Sign in to follow this  
Rоzеvir

Физикоматематическая Флудооргия

Recommended Posts

Rоzеvir

Можно и так. Пусть тогда "-1" будет означать "нам не хватает одной единицы", а "1" показывать на то, что у нас "есть одна единица". Тогда: -1+1=1. Можете убедиться сами. Нам не хватало одной единицы. Мы получили и взяли себе одну единицу. Теперь у нас есть одна единица. Что не сошлось на этот раз?

"не хватает одной" + "есть одна" = "нехватки нет" = 0

Этот факт не является очевидным. Очевидный алгоритм, который следовал прямо я уже приводил. Считаем количество единиц в одном слагаемом, считаем количество единиц в другом слагаемом и пишем суммой то число, которое содержит столько же едениц, сколько в обеих числах до этого. То есть, во-первых, сложение ссылается на само себя; во-вторых, в определении очевидно чудовищный алгоритм, который работает в чудовищной арифметике.

Сложение ссылается только на тот известный факт, что "1 + 1 = 2". Там нет такого, что надо сосчитать единицы и потом их сложить - это ты сам придумал.

Венский конгресс такого не ратифицировал!

То есть ты хочешь сказать, что классическая и "современная" физика это одно и тоже и этого не знают только дураки-физики?

NortUS

Насколько я понимаю это определение, речь идет о том, что в числе 1/2 содержится 1/2 единицы, и при сложении 1/2 + 1/2 они дают одну единицу. А в числе pi содержится pi единиц.

Про комплексные числа я не знаю, что сказать, наверное на них это определение действительно спотыкается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кратенько. ^^

"не хватает одной" + "есть одна" = "нехватки нет" = 0

Это не жизненный пример. Сами представьте. Мне не хватало одного яблока. Я достал себе одно яблоко. Теперь у меня одно яблоко, а не ноль яблок, как можно было бы подумать.

Там нет такого, что надо сосчитать единицы и потом их сложить - это ты сам придумал.

Вы злое определение с грамоты не читали? Посредством сложения из двух или нескольких чисел (слагаемых) получают новое (сумму), содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе. Из определения вытекает очевидный алгоритм. Считаем еденицы в каждом из слагаемых. Складываем единицы. Пишем сумму - число, которое содержит суммарное количество едениц. Более очевидного алгоритма из опредения просто не получается получить.

То есть ты хочешь сказать, что классическая и "современная" физика это одно и тоже и этого не знают только дураки-физики?

А вы хотите сказать, что законы классической физики работают всегда, даже при световых скоростях? Ясно же, что нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это не жизненный пример. Сами представьте. Мне не хватало одного яблока. Я достал себе одно яблоко. Теперь у меня одно яблоко, а не ноль яблок, как можно было бы подумать.

софистикой занимаетесь,если рассматривать отрицательные числа как нехватку,то ноль тогда это гармония,то есть у тебя есть столько яблок сколько нужно,ни больше, ни меньше

Share this post


Link to post
Share on other sites
то ноль тогда это гармония,то есть у тебя есть столько яблок сколько нужно,ни больше, ни меньше

Ноль - цифровой знак "0", обозначающий отсутствие величины. Про гармонию ни слова.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ноль - цифровой знак "0", обозначающий отсутствие величины.

а определю ноль как нейтральный элемент по операции сложения

"-" математический знак обозначающий что число передкоторым он стоит следут рассматривать как обратное к нем по операциия сложения,то есть если в операции сложение с этим числом будет участвовать такое же ,но без знака минус,то получим нейтральный эелемент,то есть ноль.А запись вида 1-1 буду рассматривать как сокращение 1+(-1).

а -2+3 в твоей системе это 3?нам не хватало 2 яблок,мы взяли три,теперь у нас их 3.

Вывод:знак минус у Розевира на самом деле эквивалентен операции умножить на 0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rоzеvir

Вы злое определение с грамоты не читали? Посредством сложения из двух или нескольких чисел (слагаемых) получают новое (сумму), содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе. Из определения вытекает очевидный алгоритм. Считаем еденицы в каждом из слагаемых. Складываем единицы. Пишем сумму - число, которое содержит суммарное количество едениц. Более очевидного алгоритма из опредения просто не получается получить.

Я-то его читал, да и ты читал, вот только ты его не понял.

Еще раз:

Математическое действие, посредством которого из двух или нескольких чисел - слагаемых - получают новое - сумму, содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе.

Сказано, что в сумме столько единиц, сколько в слагаемых. Это свойство, а не руководство к действию.

Этот "очевидный алгоритм" придумал ты сам и я лично не в курсе, существует ли он вообще где-то в математике. Я его вижу первый раз, во всяком случае.

Твой алгоритм является крайне неэффективным с точки зрения количества операций.

Сравни с этой техникой сложения:

Определение сложения.

Я предпологаю, что предварительно была определена операция x + 1, состоящая в прибавлении числа 1 к данному числу x. Это определение, каково бы оно не ни было, не будет играть никакой роли в последующих рассуждениях.

Дело идет теперь об определении операции x + a, состоящей в прибавлении числа a к данному числу x.

Предположим, что определена операция x + (a - 1).

Тогда операция x + a будет определена равнеством x + a = [x + (a - 1)] + 1. (1)

Таким образом, мы узнаем, что такое x + a, когда будем знать, что такое x + (a - 1); а так как я вначале предположил, что известно, что такое x + 1, то можно определить последовательными "рекурренциями" операции x + 2, x + 3 и т.д.

Это определение заслуживает некоторого внимания, так как оно имеет особенную природу, отличающую его от определения чисто логического; в смаом деле, равенство (1) содержит бессчисленное множество различных определений, и каждое из них имеет смысл только тогда, когда известно другое, ему предшествующее.

Анри Пуанкаре - "Наука и гипотеза".

Иначе говоря, сложение происходит подобным образом:

1. x + a = (x + 1) + (a - 1); // к x прибавляется единица от a; a уменьшается на единицу;

2. Повторять до тех пор, пока мы не прийдем к выражению x + 1 (или, что тоже самое, a = 1), которое известно изначально.

Ни о каком подсчете единиц речи вообще не идет, но условие, что в сумме будет количество единиц равное количеству единиц в слагаемых выполняется, как и написано в определении на Грамоте.

А вы хотите сказать, что законы классической физики работают всегда, даже при световых скоростях? Ясно же, что нет.

Ясно что нет, потому что классическая физика не занимается световыми скоростями.

По остальному Areldar все отлично сказал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кратенько. ^^

Я-то его читал, да и ты читал, вот только ты его не понял.

Я его понял, поэтому, эта версия является неверной. В силу ряда причин.

Сравни с этой техникой сложения

А чем эта техника эффективнее? Она тоже рекурсивна и в подавляющем большинстве случаев состоит из большего количества операции, чем моя техника. В самом деле: в варианте приведённом вами - количество операций равно второму слагаемому. В моём варианте - два подсчёта единиц и два сопоставления. В большинстве случаев более эффективным будет мой вариант.

условие, что в сумме будет количество единиц равное количеству единиц в слагаемых выполняется,

У меня выполняется при таких же числах при которых оно выполняется у вас. Но при этом у меня посчёт единиц выполняется, а у вас нет? Это уже хитрый алгебраический дуализм получается?

Ясно что нет, потому что классическая физика не занимается световыми скоростями.

Иронично иронично, но когда классическая физика занималась световыми скоростями - законы классической физики всё равно в отношении этих скоростей не выполнялись. Следовательно, выполнение законов инвариантно относительно того, чем какая отрасль занимается. Следовательно, данный факт значения не имеет. Имеет место быть невыполнение закона в некоторых условиях, и как следствие его неконстантность.

Вывод:знак минус у Розевира на самом деле эквивалентен операции умножить на 0

Это второй вариант. Где отрицательные числа не содержат единиц получается таким. В первом варианте, не эквивалентен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rоzеvir

А чем эта техника эффективнее? Она тоже рекурсивна и в подавляющем большинстве случаев состоит из большего количества операции, чем моя техника. В самом деле: в варианте приведённом вами - количество операций равно второму слагаемому. В моём варианте - два подсчёта единиц и два сопоставления. В большинстве случаев более эффективным будет мой вариант.

Что за бред?

Тебе надо сначала сосчитать единицы в одном, затем в другом и затем сложить. То есть число операций равно количеству единиц первого и второго и затем еще одна по сложению.

А в другом число операций равно количеству единиц второго.

К тому же твоя техника ни разу не рекурсивна.

У меня выполняется при таких же числах при которых оно выполняется у вас. Но при этом у меня посчёт единиц выполняется, а у вас нет? Это уже хитрый алгебраический дуализм получается?

А на кой фиг нужен подсчет единиц?

Нужно сложить два числа, а свойство с единицами является только индикатором правильности результата. Или характеристикой операции сложения.

Но у тебя оно все равно не выполняется, потому что ты не умеешь складывать единицы.

Иронично иронично, но когда классическая физика занималась световыми скоростями

Классическая физика никогда не занималась световыми скоростями хотя бы потому, что в то время не знали скорость света. Видимо, они считали, что этот закон будет верен при любой скорости, но причем тут это? Он выполняется в установленных для него условиях - это единственное условия для константности.

Да и вообще, любой физический закон константен по определению. Иначе бы его невозможно было использовать на практике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кратенько. ^^

То есть число операций равно количеству единиц первого и второго и затем еще одна по сложению.

У вас столько же насчитатлось. Количество сложений по числу первого слагаемого, количество сложений по числу второго слагаемого, и базовое прибавление единицы в конце. Соответственно, число операций равно и техники равноправны.

К тому же твоя техника ни разу не рекурсивна.

Этот факт я могу считать очевидным преимуществом моей техники.

А на кой фиг нужен подсчет единиц?

Что бы адекватнее работать при отрицательных числах.

Но у тебя оно все равно не выполняется, потому что ты не умеешь складывать единицы.

Приведите пример такого выражения, где у меня бы правильность не выполнялась, а у вашего алгоритма всё правильно сходилось. Иначе безосновательно говорить о моём неумении складывать единицы. Не так ли?

Классическая физика никогда не занималась световыми скоростями хотя бы потому, что в то время не знали скорость света.

С тем учётом, что скорость света измерили ещё при Ньютоне - это выглядит, как минимум, черномагическим изысканием в области временных искажений. Как это не знали они скорость света? Знали, конечно. Чай, не дураки были.

Он выполняется в установленных для него условиях - это единственное условия для константности.

В установленных условиях может выполнятся и неконстантный закон. Константный закон выполняется в любых условиях. Он постоянен. Именно поэтому, он выполняется всегда и везде.

Да и вообще, любой физический закон константен по определению.

Физический закон - необходимая, существенная, устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел. Познание физических законов составляет основную задачу физической науки. Где в этом определении есть константность? Или может быть у вас есть определение с константностью.

Иначе бы его невозможно было использовать на практике.

Неконстантный второй закон термодинамики на практике используется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В твоей технике есть очевидный недостакток,при таком определении операция сложения не образует даже группу на множестве целых чисел,а стандартная операция образует кольцо по операциям сложения и умножения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.