Авторизация  
Rоzеvir

Физикоматематическая Флудооргия

Рекомендуемые сообщения

Разделил темы, как и было предложено. ^^

Мало-много - это субъектив и математику с этим не построишь и считать с этим нельзя, как бы ты не старался это изобразить.
Вопрос строгого доказательства-опровержения этого факта, я бы оставил открытым в силу того, что чрезвычайная сложность и узкопрофильность последнего не способствуют его адекватному разруливанию в рамках исследуемых вопросов, а так же провоцирует на манипулирование фактками и логикой вопроса. Однако в данном случае имеем следующее. При счёте в быту можно использовать понятия много и мало. Принадлежность чисел к математике не является их свойством по определению с грамоты. Вывод: либо определение с Грамоты - бытовое и к математике отношение не имеет.
1 это единица, -1 это минус единица. 1 + (-1) = 0 (единица минус единица дает отсутствие единиц).

Постойте. Теперь у нас получается не так, но пусть будет так? Давайте разбираться. "1" - единица. Она является еденицей. Здесь возражений быть не может. "-1" - Великая Минус-Единица! Чем является этот краеугольный камень бытия? Является ли он единицей? Есть два диаметрально противоположных мнения. Во первых, есть мнение о том, что он является так называемой "отрицательной единицей". Как следует из названия - отрицательная единица, являет собой единицу. Однако, вы можете отказаться считать, минус-один единицей. Такая версия имеет право на жизнь. Тереь проведём сложение в обеих вариантах. Напоминаю определение сложения: математическое действие, посредством которого из двух или нескольких чисел - слагаемых - получают новое - сумму, содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе. Техника проведения сложения явна. Сначала считаем количество единиц в каждом из чисел, затем складываем их (необоснованная неизбежная рекурсия - определение уже неккоректно) и пишем число, которое содержит суммарое количество единиц. Рассмотрим случай в котором "-1" является единицей. Первый вариант: -1+1=2, а так же равноправное утверждение -1+1=-2. Вы можете убедиться в этом пересчитав единицы. В левой части - две единицы: положительная и отрицательная. В правой тоже две: две положительных, либо две отрицательных. Всё сходится! Второй вариант "-1" не является еденицей. Что мы имеем? -1+1=1. В правой части - одна единица. В левой части так же одна единица. Здесь то же всё сходиться. Как видите ни в одном из случаев такой вариант, как -1+1=0 не получен. Я чётко показал вам, что и это определение с грамоты, как минимум неконкретное.

Этот закон полностью работает в тех условиях, где согласно этому современной теории, он должен работать.

Можно и так. Закон работает в определённых условиях. Следовательно, существуют условия в которых закон не работает. Условия изменяются со временем. В некоторый момент времени настанут такие условия, при которых закон не работает. Следовательно, закон работает не всегда. Не всегда работающий закон - не константен. Q.e.d.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Rоzеvir

Принадлежность чисел к математике не является их свойством по определению с грамоты. Вывод: либо определение с Грамоты - бытовое и к математике отношение не имеет.

Определение с Грамоты пытается охватить все, что можно. Авторы не математики, потому оно и бытовое.

Тем не менее, "мало" и "много" это не числа. Хотя бы потому, что числа состоят из цифр.

Поэтому конкретно здесь - мимо.

Я чётко показал вам, что и это определение с грамоты, как минимум неконкретное.

1 - это наличие единицы, "у нас что-то есть в одном числе", -1 - это недостаток единицы, "нам чего-то нехватает в одном числе".

Ясное дело, что мы складываем не символ 1, а его его математическое понятие.

Определение с Грамоты корректное, просто оно не развернутое. В чисто математических изданиях есть очень развернутые определения. Самое маразмтичное - в энциклопедии Бурбаки, там описание понятия единицы занимает 200 страниц.

На Грамоте есть некорректные определения из области физики, но по математике, мне кажется, все нормально.

Можно и так. Закон работает в определённых условиях. Следовательно, существуют условия в которых закон не работает. Условия изменяются со временем. В некоторый момент времени настанут такие условия, при которых закон не работает. Следовательно, закон работает не всегда. Не всегда работающий закон - не константен. Q.e.d.

Если объект движется со скоростью света - это не классическая физика и этот закон не трогаем.

Если ты имеешь в виду, что условия меняются со временем в том смысле, что Вселенная меняется - это уже совсем другое дело.

И все равно - пока говорят только об изменении числовых констант, но не физических законов.

На практике ты не найдешь ни один пример, когда физический закон неконстантен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кратенько. ^^

Хотя бы потому, что числа состоят из цифр.

Вы эту информацию прямо из ноосферы взяли? В определение этого не было. В математике это тоже не критерий принадлежности к числам. Поэтому, пока что всё остаётся на своих местах.

1 - это наличие единицы, "у нас что-то есть в одном числе", -1 - это недостаток единицы, "нам чего-то нехватает в одном числе".

Можно и так. Пусть тогда "-1" будет означать "нам не хватает одной единицы", а "1" показывать на то, что у нас "есть одна единица". Тогда: -1+1=1. Можете убедиться сами. Нам не хватало одной единицы. Мы получили и взяли себе одну единицу. Теперь у нас есть одна единица. Что не сошлось на этот раз?

Ясно дело, что мы складываем не символ 1, а его его математическое понятие.

Этот факт не является очевидным. Очевидный алгоритм, который следовал прямо я уже приводил. Считаем количество единиц в одном слагаемом, считаем количество единиц в другом слагаемом и пишем суммой то число, которое содержит столько же едениц, сколько в обеих числах до этого. То есть, во-первых, сложение ссылается на само себя; во-вторых, в определении очевидно чудовищный алгоритм, который работает в чудовищной арифметике.

Определение с Грамоты корректное, просто оно не развернутое.

Корректное определение не приводит к очевидному из этого определения корректному алгоритму. В отличии от определения с грамоты. Которое очевидным образом приводит к неккоректным алгоритмам.

Если объект движется со скоростью света - это не классическая физика и этот закон не трогаем.

Венский конгресс такого не ратифицировал! Все объекты, которые описывает закон остались. Все понятия с которыми закон работал так же остались на местах. Изменились только условия. Закон стал неприменим в текущих условиях. Этого достачно для неконстантности, как уже показано выше.

Если ты имеешь в виду, что условия меняются со временем в том смысле, что Вселенная меняется - это уже совсем другое дело.

Это тоже относится к делу. В любом случае, рассматривание законов в статичной Вселенной, конфигурация которой постоянна - не относиться к делу гораздо больше. Константный закон выполняется всегда. В том числе в любой момент времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ах вы, *****! Только не заставляйте с полки брать учебник по теории чисел!

итак. Современная математика абстрактна и строится системой аксиом. Система аксиом непротиворечива. Для проверки непротиворечивости строится модель в области, непротиворечивость которой доказана. Возникает само собой "матрешка", когда одна система аксиом проверяется на другой истеме. Иными словами нужна некая исходная система, которая непротиворечива и которую мы принимаем как данность. Это множество N. Поэтому танцевать надо от него.

Поэтому определение "про количество единиц" справедливо для базового множества

Если речь идет о "количестве", то значит о натуральных чиселЮ потому что именно они юзаются для счета количества предметов (например единиц). Попытка использовать данное определение для отрицательных чисел - казуистика.

Сложение натуральных числе можно определить (и определяется) через предикаты следующий и предыдущий. Например так:

(символ :- на прологе означает примерно следует)

сумма(a,0,X):-(X=a);

сумма(a,b,X):-сумма(следующий(а), предыдущий(b),X);

Сложение на множествах-надстройках определяются уже не предикатно, а аксиоматически на основе сложения натуральных чисел. Нет, если кому надо я пропишу предикатно сложение на множестве Z

по поводу чисел и цифр...

Строго говоря из цифр состоит не число, а запись числа в некоей системе счисления. Будем дальше идеи развивать?

Корень квадратный из минус единицы в степени корень квадратный из минус единицы... напишите мне это "цифрами"! (то бишь i^i)

Ах да...

математически ньютоновская формула сложения скоростей неверна. Но дело в том, что на практике

1) невозможно определить мгновенную скорость тела вообще - по определению это предел, на практике вместо мгновенной скорости берется средняя при малом дельта-тэ

2) погрешность формулы ньютоновской механики на несколько порядков меньше погрешности измерения и начальных данных

вывод формула сложения ньютоновской механики суть частный случай формулы сложения эйнштейновской, при v/c<<1

Так что правы оба.

Вообще, в физике тоже масса абстрактного - тот же идеальный газ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Корень квадратный из минус единицы в степени корень квадратный из минус единицы... напишите мне это "цифрами"! (то бишь i^i)

...=(e^(pi/2*i))^i=e^(pi/2*i*i)=e^(-pi/2)=0,20787957

Написал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

(ну я ж это писал для розевира)

А теперь скажи сколько тут единиц?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В записи бесконечное (трансцендентное число - бесконечная дробь) и ноль в самом числе. Оно меньше единицы. Более того, в какую бы систему счисления не было переведено это число, оно всегда будет меньше единицы, т.е. минимального возможного отличного от нуля числа. Вывод - ноль единиц в числе, в записи любое число единиц.

З.Ы. Эмм...правильно?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дрон, вот честно, не знаю!

Потому что (я уже писал) понятие число единиц с точки зрения счета применимо лишь на множестве натуральных чисел. Все мои танцы только ради того, чтобы розевир понял ограничение определения и с чем это ограничение связано.

нагло... а трансцедентность оного числа еще доказать надо! (хоть это и очевидно для здравого смысла) Просто ИНОГДА трансцедент в трансцедентной степени может дать алгебраическое (был где-то пример)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Просто ИНОГДА трансцедент в трансцедентной степени может дать алгебраическое (был где-то пример)

Да что в карман лазить, e^(ln(5))=5 :)

Потому что (я уже писал) понятие число единиц с точки зрения счета применимо лишь на множестве натуральных чисел. Все мои танцы только ради того, чтобы розевир понял ограничение определения и с чем это ограничение связано.

А, ну тогда я устраняюсь, пусть осмысливает...

З.Ы. А разве это не очевидно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эх, слова "это очевидно" главный враг математика.

Я на одном довольно таки уважаемом форуме читал очевидные доказательства, что сумма двух периодических функций с соразмерными периодами есть периодическая функция с периодом равным НОК периодов. А от примера что сумма функций с периодами 2 и 6 может давать период 3 тамошние обитатели отмахнулись словами "ну ты это специально придумал такое, а в реале и на экзамене такого не бывает"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу