АсКино

[molodoy]

Кстати,название фильма выбрали странное:Легион.Вообще-то легионом называют стаю демонов/бесов в библии(имя нам-Легион,ибо нас тысячи/много),а тут ангелы грохают людей не по ангельски,да ещё и одержимыми(!) людьми.

[Grey Fox]

Методы ангелов и демонов тут схожи. Сразу вспоминаешь Люцифера, он ведь тоже был ангелом. Так что думать что ангел олицетворяет только добро довольно глупо. Жаль, что в фильме не было демонов, никакой интриги. Фильм делали с не знанием дела

Конец фильма убогий, в стиле терминатор.

Лучше еще раз пересмотрю "Ад Данте", ни то что книга, но зато весело.

[.Дзю.]

langley

Только что посмотрел Шерлока Холмса Того самого, который "Нового поколения".

Мне фильм понравился. Не скажу что я в диком восторге, но понравился.

В Теме фильма я пару слов даже отписал.

Как тебе кино? если посмотрела, то черкани пару слов на досуге. Интересно будет почитать)

[langley]

Только что посмотрел Шерлока Холмса Того самого, который "Нового поколения".

....

Как тебе кино? если посмотрела, то черкани пару слов на досуге. Интересно будет почитать)

Хотя, на мой взгляд, этот фильм имеет такое же отношение к рассказам о Шерлоке Холмсе, как фильм "300 спартанцев" (новый) к истории Древней Греции, я далека от того, чтобы при знакомстве с оригинальной новаторской интерпретацией классического произведения сразу орать: "Испоганили! Все было совсем не так! Автор в гробу перевернется!" В конце концов, любое новое прочтение классики не отменяет и не обнуляет прежние. Есть замечательная отечественная экранизация, есть десятки зарубежных фильмов. Вот, теперь стало на один фильм больше, это можно только приветствовать. Но даже сразу после просмотра, при словах "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" я по-прежнему представляю Ливанова с Соломиным, а не Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу, при всем к ним уважении, как к актерам. Роберт - актер он действительно хороший, и с ролью своего Холмса справился превосходно. Но для меня он своим не стал и никогда не станет, увы. Так же как не станет, например, очень обаятельный исполнитель роли Холмса из пародийно-юмористического фильма "Без единой улики", и примерно по тем же причинам - несерьезно это.

А сам фильм, с чисто художественно-технической стороны, получился довольно интересным, динамичным и зрелищным, хотя это скорее пища для глаз, чем для ума. Декорации и эффекты великолепны, виды старой Англии реалистичны. А вот сюжет запутан, полон антинаучных деталей, и часто создается впечатление, что герои ведут свое расследование и выпутываются из опасных ситуаций отнюдь не за счет своих способностей, интеллекта и дедуктивного метода, а благодаря случайному стечению обстоятельств и везению. И иногда, благодаря грубой силе

Некоторые элементы сюжета просто-напросто издеваются над законами детективного жанра, хотя и в книгах Конан-Дойла попадались подобные моменты. Например, я весь фильм ломала голову, как Блэквуд притворился мертвым, так что даже док Ватсон облажался с постановкой диагноза. А в самом конце фильма оказалось, что это, видите ли, какое-то редкое и неизвестное науке вещество, вызывающее смертоподобное состояние. Ну и как об этом мог бы догадаться зритель? Да фиг с ним со зрителем, как об этом мог догадаться самый что ни на есть гениальный сыщик, если бы злодей сам ему не рассказал? Это не по правилам. Все равно что в детективе сделать убийцей персонажа, который появляется только на самых последних страницах.

PS. "...если бы злодей сам ему не рассказал?" - тут я кажется напутала, это не Блэквуд рассказал Холмсу, а наоборот. Но суть дела от этого меняется незначительно.

[.Дзю.]

Спасибо)))

[Dampier]

От я прошу, а что такое? Если я не ошибаюсь, то в книгах САМОГО автора так и было, Холмс находил какую то улику, оставленную убийцей, и для обычного человека в общем то ничего не значащую, но для Холмса это было кусочком картины и он умел вписать этот кусочек в нее. Например, в "пестрой ленте" блюдечко с молоком. Холмс спросил, нет ли в доме кота. И когда услышал отрицательный ответ, понял, что это кормушка для змеи, учтя прошлое полковника (или как его там). Так же и здесь, лист того растения незнающему не скажет ничего, но знающему Холмсу, который очень далек от мистической лабуды, которой прикрывался Блэквуд, этот лист сразу сказал как злодей смог облапошить доктора. И злодей ничего то и не расказывал, просто издержки профессии таковы - должен знать еще и не такое, ибо грош цена тебе как сыщику (да еще и с репутацией гениального)..

так то

[langley]

Например, в "пестрой ленте" блюдечко с молоком. Холмс спросил, нет ли в доме кота. И когда услышал отрицательный ответ, понял, что это кормушка для змеи, учтя прошлое полковника (или как его там).

Это и есть пример дедуктивного метода и логического мышления, которому самое место в книгах и фильмах детективного жанра. Блюдечко с молоком, отсутствие кота, страсть хозяина дома ко всяким экзотическим штучкам и его прошлое, обстоятельства смерти жертвы - по этим звеньям сыщик и читатель следуют почти на равных, их мозги ищут ответ и вполне возможно находят до того, как он появится на страницах книги.

Так же и здесь, лист того растения незнающему не скажет ничего, но знающему Холмсу, который очень далек от мистической лабуды, которой прикрывался Блэквуд, этот лист сразу сказал как злодей смог облапошить доктора. И злодей ничего то и не расказывал, просто издержки профессии таковы - должен знать еще и не такое, ибо грош цена тебе как сыщику (да еще и с репутацией гениального)..

Может, я невнимательно смотрела, пересматривать в ближайшее время уже не буду. Но у меня создалось впечатление, что уловка Блэквуда с мнимой смертью стала известна зрителям во время поединка на крыше в самом конце фильма. Кто кому об этом рассказывал уже не суть важно, главное, что без рассказа зритель ничего бы не понял. В любом случае, использование в сюжете какого-то фантастического растения, лист которого может что-то сказать Холмсу, но абсолютно ничего не скажет зрителю, пока ему кто-нибудь из персонажей не объяснит - дурной вкус для детективного жанра. Да, у Конан-Дойла похожее было, в "Дьяволовой ноге", например, но мне этот рассказ тоже не понравился

[Dampier]

освежу память: рассказывал Холмс Блэквуду. А я считаю, что незнание зрителя не причина опускаться до банальных методов типа резиновой накладки на запястьях и на шее (к примеру). ;)

[langley]

А я считаю, что незнание зрителя не причина опускаться до банальных методов типа резиновой накладки на запястьях и на шее (к примеру). ;)

А я считаю, что незнания зрителя в данном случае можно было бы избежать менее нелепым и более интересным образом. Каким? Это уж должны сценаристы думать.

[chernob]

langley,странно вы эпизод придирок выбираете.Уж скорее можно прицепиться к поджиганию Блэквудом одного из героев,а не к повешению.Или к тому,что Ватсон не заметил отсутствия перелома шеи у повешенного.Мне наличие яда-из-таинственного-растения пришло в голову как только Блэквуд ожил и показалось вполне логичным вариантом объяснения происшедшего.