Перейти к содержанию

Линкоры В Современном Флоте


Fritz-X

Рекомендуемые сообщения

А про АРСы с наведением я и сам говорил как перспективное средство корабельной артиллерии. Но АРС это же по сути ракета.

Лазерное наведение. Могу поискать ссылки, но вроде наш Малахит надо подсветить на расстоянии 4-6 км для цели. Если учесть, что ты планируешь дальнобойность не ниже 30-50км (это дальность хорошей такой гаубицы ), то нужен кто-то чтобы подплыть к цели и светить на нее лазером. Допустим, группа спецназа в тылу подсветила основные огневые точки и их разносит точечный залп - это одно, а по кораблю палить?

Скорость кораблей почти нулевая друг от друга именно в тактике войны столетней давности (выстроились в линию и устроили кто кого перестреляет), современный бой все-таки маневровый

Ну дальнобойность 30-50 км для пушек линкоров вполне реальна (к примеру, 280-мм пушка шарнхорста на 40 градусах стреляла на 40 км)

А если увеличить мощность лазера ?

Согласен. Но достаточно иметь приличную скорость и маневренность и в сумме с мощными радарами (всё таки у артиллеристов столетней давности даже нормального оптического дальномера небыло, не говоря уже о компьютерах (даже аналоговых)) можно иметь около 80 % накрытий. А корректиремый снаряд как раз для того, чтобы во время маневров скоректировать траекторию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 183
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Современная гаубица работает на 50км с разбросом 200-300м (обычный снаряд)

И это в 10 раз меньше радиуса действия тяжелой ПКР

Лазер "помощнее"

во-первых будет обнаружен средствами противодействия на цели.

Во-вторых есть такое понятие линия горизонта.

d^2=(R+h)^2-R^2 ~~ d=sqrt(2*R*h) (R - 6378000 м)

То есть для человека линия горнизонта около 4,5-5 км.

Максимальная высота линкора над водой вряд ли будет выше 50м, палубная 20-30 максимум.

Дальность "подсветки" составит 15-20, максимум 25 км. Так что на 50 км лазер физически светить не может (исключение - тяжелая авиация, аналогичная тому, что делают амеры... ловить на лазер МБРы с "Боинга". Так что тут теоретически можно использовать что-то АВАКСоподобное для наведения...)

Иными словами мы понемногу начинаем сближать позиции - ты соглашаешься, что неуправляемый снаряд в эру ЭВМ неэффективен (за время его подлета 100 раз обсчитается его траектория и корабль просто уйдет из под огня), я признаю возможность использования АРС для поражения быстрых слабобронированных целей на средних дистанциях, когда использование ПКР экономически неэффективно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лазер "помощнее"

во-первых будет обнаружен средствами противодействия на цели.

Во-вторых есть такое понятие линия горизонта.

d^2=(R+h)^2-R^2 ~~ d=sqrt(2*R*h) (R - 6378000 м)

То есть для человека линия горнизонта около 4,5-5 км.

Максимальная высота линкора над водой вряд ли будет выше 50м, палубная 20-30 максимум.

Дальность "подсветки" составит 15-20, максимум 25 км. Так что на 50 км лазер физически светить не может (исключение - тяжелая авиация, аналогичная тому, что делают амеры... ловить на лазер МБРы с "Боинга". Так что тут теоретически можно использовать что-то АВАКСоподобное для наведения...)

Иными словами мы понемногу начинаем сближать позиции - ты соглашаешься, что неуправляемый снаряд в эру ЭВМ неэффективен (за время его подлета 100 раз обсчитается его траектория и корабль просто уйдет из под огня), я признаю возможность использования АРС для поражения быстрых слабобронированных целей на средних дистанциях, когда использование ПКР экономически неэффективно.

Ну то, что он будет обнаружен, погоды не сделает (для цели) :))

Это смотря на что светить. Если на ВЛ, то да. А если брать по мачтам, то больше. (Так, собственно, и стреляли на 30-40 км линкоры, правда случаев боев на таких дистанциях мало, как показала ВМ - стрелялись обычно на 20-30 км).

Судя по всему да. Но еще сущуствуют рельсовые пушки, но сложно и дорого, хотя (ИМХО) перспектива есть. теперь об "уйдет и обнаружении". Каковы шансы (и точность) обнаружения снаряда и можно ли его сбить (всё-таки не тонкостенная ракета) ? А что уйдет - вопрос спорный. Уже был такой "шустрый", Худ, повернул практически под снаряд и взлетел )))).

А теперь о ракетах: поставили же ракеты на Айову (те самые ПРК). Так что получается вполне неплохой универсальный корабль.

Чё-то какая-то фигня со всеми страницами про Айову - "Этот сайт может нанести вред Вашему компьютеру." причем все страницы так

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

зы. Рельсотроны (ИМХО) я считаю приведут в 2020-2030х годах к возрождению кинетического оружия.

Худ все-таки не та эпоха, тогда просчитать онлайн покрытие было нельзя и капитан доверялся "опыту и чуйке".

Я ни в коей мере не говорю о том, что нужно вообще отказаться от пушечного вооружения. Но я против "главного калибра" и дальности 50 км - с этим лучше справятся ПКР. Главный калибр (здесь я отношу все что 280+) хорош против зачисток зулусов в реалиях. Ну и возможно против супербронированных линкоров а-ля твои проекты. НО с этими проектами дешевле бороться иными средствами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 8 months later...

Сдаётся мне, что если американцы таки доведут до ума EMRG, то этим уже никого нельзя будет впечатлить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

эта игрушечка стреляла по ираку в 91.

при равной с томагавками эффективности стоимость обстрела в 15 раз меньше С УЧЕТОМ перехода игрушечки из америуки в персидский залив и обратно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

при равной с томагавками эффективности

В мире нету такого образца ствольной артиллерии, который хоть сколько-нибудь мог бы приблизиться по эффективности к современным крылатым ракетам. Собсно, именно поэтому основу любого современного надводного флота составляют фрегаты, эсминцы и крейсера УРО.

Что-то вы, воля ваша, нескладное несёте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В мире нету такого образца ствольной артиллерии, который хоть сколько-нибудь мог бы приблизиться по эффективности к современным крылатым ракетам.

Смотря что считать главным фактором эффективности. Если точность поражения и дальность стрельбы - тогда таки да, ракеты рулят. А вот если стоимость этого самого поражения для налогоплательщиков.... :asuka_megalol:

Если лупить по противнику, который все равно не может дать адекватного ответа, по неподвижным наземным целям, находящимся в радиусе поражения пушек и не представляющих шедевров фортификации, то зачем расходовать дорогущие ракеты?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... вот именно для отстрела папуасов\бородачей с калашами любой крейсер\фрегат\эсминец УРО обычно имеет ствольную артиллерию. Против пиратов и контрабандистов, насколько я знаю, небезуспешно применяют палубные вертолёты.

Иногда такие корабли имеют достаточно солидную артиллерию, а не только то, что принято использовать для обороны от самолётов и ракет "накоротке".

Но, пардон, при столкновении со сколь-нибудь оснащённым противником пытаться атаковать его из пушек - это суицид. А потопленный кораблик, разумеется, взбесит налогоплательщиков больше, чем применение дорогого, но современного УРО. Американцы это в 91 году понимали не хуже нас с вами. Поэтому где могли - использовали пушки. Где надо было - не стеснялись стрелять КР.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

Объявления


×
×
  • Создать...