• Объявления

Daniel5555

Экспериментальные Самолеты

Recommended Posts

А еще у нас был разработан и построен единственный в мире (ЕМНИП) сверхзвуковой истребитель вертикального взлета. http://airwar.ru/enc/fighter/yak141.html

Япония. Ничего особо выдающегося, но имя - http://airwar.ru/enc/xplane/asuka.html

США. Прототип аппаратов из "Терминатора" http://airwar.ru/enc/xplane/vz4.html

Вообще то тут много чего интересного - http://airwar.ru/xplane.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я не эксперт, но, если не ошибаюсь, то на заре появления реактивной авиации уже было такое мнение, что маневренность не играет никакой роли. Однако практика показала, что с самолетов еще рано убирать даже оружие ближнего боя, вроде пушек.

Мне кажется, маневренность все еще очень нужна... хотя бы, чтобы от ракет уворачиваться.

На заре - это они погорячились, конечно. Особенно в 40-е годы, когда одной из основных тактик воздушных боев были так называемые "карусели", маневренность самлета была не менее важна, чем скорость. Но в наши дни маневренность самолета не то чтобы не играет роли, но отходит на второй план, уступая другим характеристикам и возможностям.

Насчет пушек: они, естественно, никуда не денутся со штурмовиков, работающих по наземным целям. Но на истребителях они остаются чисто для галочки, например, чтобы расстрелять какой-нибудь пассажирский авиалайнер. Я таки посмотрела бы на летчика, который попытается сесть на хвост и поймать в прицел реактивный истребитель. Про бой на встречном курсе я и не говорю. Уже во времена Корейской войны (советские летчики и самолеты принимали в ней довольно активное участие; рекомендую книгу С.Анисимова "Вариант "Бис-2") стало ясно, что основным оружием боевого самолета пора делать ракеты.

Касательно уклонения от ракет, то тут проблема лежит уже не столько в области самолетостроения, сколько в области человеческой физиологии. Ракета в полете может совершать маневры с перегрузкой в несколько десятков G. Человек, естественно, на такое не способен, то-есть человек+самолет все равно проиграют беспилотной ракете в маневренности. Гораздо больше шансов обмануть ракету с помощью всякого рода сбрасываемых приманок и ловушек, чем от нее увернуться. Кстати, это только в кино показывают, что ракета попадает непосредственно в самолет. на самом деле взрыватель срабатывает при достаточном приближении к цели, возможно даже за несколько десятков метров.

А еще у нас был разработан и построен единственный в мире (ЕМНИП) сверхзвуковой истребитель вертикального взлета. http://airwar.ru/enc/fighter/yak141.html

Як-141 безусловно хороший самолет. Только его нет. В том смысле, что серийно не производится. Еще в 1991 году проект был заморожен из-за недостатка финансирования.

Ценность вертикального взлета познается исключительно в ситуации, когда под рукой нет ни ВПП, ни авианосца. В остальных случаях затраты топлива и повышенные требования к взлетной массе самолета серьезно снижают его радиус действия и как следствие боевую эффективность. Возможно, американцы свернули свои работы в этой области, оставив себе британский "харриер", только потому что им проще понастроить по всему миру своих баз с аэродромами и понапускать во все моря свои авианосцы, чем возиться с вертикально взлетающими самолетами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На заре - это они погорячились, конечно. Особенно в 40-е годы, когда одной из основных тактик воздушных боев были так называемые "карусели", маневренность самлета была не менее важна, чем скорость. Но в наши дни маневренность самолета не то чтобы не играет роли, но отходит на второй план, уступая другим характеристикам и возможностям.

Интересно, тогда почему в современной авиащии имеется склонность к повышению маневренности? Типа на всякий случай? С помощью маневра можно "стряхнуть" ракету (по крайней мере по рассчетам, данных нет). Опять же и ближний бой бывает, не часто, но бывает.

Насчет пушек: они, естественно, никуда не денутся со штурмовиков, работающих по наземным целям. Но на истребителях они остаются чисто для галочки, например, чтобы расстрелять какой-нибудь пассажирский авиалайнер. Я таки посмотрела бы на летчика, который попытается сесть на хвост и поймать в прицел реактивный истребитель. Про бой на встречном курсе я и не говорю. Уже во времена Корейской войны (советские летчики и самолеты принимали в ней довольно активное участие; рекомендую книгу С.Анисимова "Вариант "Бис-2") стало ясно, что основным оружием боевого самолета пора делать ракеты.

Не только для галочки. Как я уже говорил бывает и ближний бой. Да и задача истребителя в общем то сбить не вражеский истребитель, а не дать отбомбиться вражескому бомбардировщику. А в таком случае и пушка вполне пригодиться может. Не стоит забывать и о цене. Сколько стоит УР и сколько БК пушки? Сколько опять же тех ракет?

Касательно уклонения от ракет, то тут проблема лежит уже не столько в области самолетостроения, сколько в области человеческой физиологии. Ракета в полете может совершать маневры с перегрузкой в несколько десятков G. Человек, естественно, на такое не способен, то-есть человек+самолет все равно проиграют беспилотной ракете в маневренности. Гораздо больше шансов обмануть ракету с помощью всякого рода сбрасываемых приманок и ловушек, чем от нее увернуться.

Не только человек+самолет, но и просто самолет проиграет. только из за моментов инерции. Поэтому и придумывают всякие приблуды. Но ведь ракета "тупая", ее и маневром можно при удаце и правильном применении скинуть.

Кстати, это только в кино показывают, что ракета попадает непосредственно в самолет. на самом деле взрыватель срабатывает при достаточном приближении к цели, возможно даже за несколько десятков метров.

Есть такое кино "Враг у ворот" (если правильно помню) я по этому фильму смотрел MMV в котором очень хорошо было показано как действуют БЧ ракеты. Выброс пакета боевых элементов по курсу. Множественные повреждения планера и агрегатов.

Як-141 безусловно хороший самолет. Только его нет. В том смысле, что серийно не производится. Еще в 1991 году проект был заморожен из-за недостатка финансирования.

Ценность вертикального взлета познается исключительно в ситуации, когда под рукой нет ни ВПП, ни авианосца. В остальных случаях затраты топлива и повышенные требования к взлетной массе самолета серьезно снижают его радиус действия и как следствие боевую эффективность. Возможно, американцы свернули свои работы в этой области, оставив себе британский "харриер", только потому что им проще понастроить по всему миру своих баз с аэродромами и понапускать во все моря свои авианосцы, чем возиться с вертикально взлетающими самолетами.

Совершенно верно, Як-141 можно сказать экспериментальный аппарат. Тем не менее и "харриер" им зачем то нужен? хотя как я слышал они его используют как самолет с коротким взлетом, а не самолет ВВП.

А сколько у нас таки нормальных авианосцев? И с чего взлетают Як-38?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФТОР,

для "стряхивания" ракеты маневренность вторична. Без системы противодействия ракетам никакая маневренность не поможет.

Л. сказала, что "уворачиваться" от ракет может только беспилотный аппарат. Для перехвата нужны ускорения минимум в полтора раз выше, чем у цели. Но современные воздух-воздух выдают такие маневровые ускорения, что даже уменьшив их в полтора раза человек сдохнет.

Тем не менее беспилотное устройство способно маневрировать так, что его невозможно перехватить. Будь-то "Искандер", или ядерные боеголовки MIRV - другой вопрос... Главное, что людям там делать нечего.

Як-38 ни с чего не взлетает. Их уже просто нет. Нормальных авианосцев у России 0. Есть тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов".

В фильме "Враг у ворот" играет Гимн Александрова, которого в 1942 году не было. Так что в топку этот фильм. Хотя... какие ракеты во время сталинградской битвы?

А про "тупую" ракету я помолчу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ФТОР,

для "стряхивания" ракеты маневренность вторична. Без системы противодействия ракетам никакая маневренность не поможет.

Но и без маневра тебе ловушки не помогут. Комплекс однако )))

Л. сказала, что "уворачиваться" от ракет может только беспилотный аппарат. Для перехвата нужны ускорения минимум в полтора раз выше, чем у цели. Но современные воздух-воздух выдают такие маневровые ускорения, что даже уменьшив их в полтора раза человек сдохнет.

Сдохнет конечно. Но и беспилотник не особо то покрутится. У него заведомо масса больше.

Тем не менее беспилотное устройство способно маневрировать так, что его невозможно перехватить. Будь-то "Искандер", или ядерные боеголовки MIRV - другой вопрос... Главное, что людям там делать нечего.

А из того что потом обратно возвращается? ) Но людям тут действительно ловить нечего. Только почему то полные беспилотники кроме фильмов и не попадаются :) Технология или психология?

Як-38 ни с чего не взлетает. Их уже просто нет. Нормальных авианосцев у России 0. Есть тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов".
Про Як-38 не знал. Жаль. Про авианосцы - да нет их у нас.
В фильме "Враг у ворот" играет Гимн Александрова, которого в 1942 году не было. Так что в топку этот фильм. Хотя... какие ракеты во время сталинградской битвы?

Таки перепутал названия фильмов (. В тылу врага будет наверное точнее.

А про "тупую" ракету я помолчу...

"Какие они тупые" (с) )))

На ловушки же ловятся )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Интересно, тогда почему в современной авиащии имеется склонность к повышению маневренности? Типа на всякий случай?

Да, на всякий случай. Решили посмотреть, что дают и могут дать работы по повышению маневренности, создали "Беркут", испытали, похвалили, сдали чертежи в архив и благополучно забыли. Что-то я не замечала в современной авиации сильного уклона в маневренность.

Опять же и ближний бой бывает, не часто, но бывает.

Полномасштабные войны в последнее время тоже нечасто бывают. Ну, возьмем Ирак например. Я не присутствовала непосредственно в зоне боевых действий, но ставлю десять против одного - за все время войны ни один иракский боевой самолет или вертолет не был сбит огнем пушек американского истребителя. С большим трудом представляю себе ситуацию, при которой подобное могло случиться. Пилот американского истребителя, владеющий исчерпывающей информацией о обстановке в воздухе на сотни километров вокруг (спасибо AWAKS'y) просто не станет рисковать, утруждаться и тратить топливо и время, приближаясь к самолету противника на сотню метров, когда ракету по тому же противнику можно выпустить с нескольких километров (и получить, кстати, тоже). Если же ракет у янки не осталось, он просто вызовет поддержку, благо желающих популять в арабов ракетами найдется в избытке.

Боезапас для пушки вышеупомянутого Як-141 составляет 120 снарядов. В принципе, конечно, не так уж мало. Но пушка одноствольная и с относительно невысоким (для авиапушки) темпом стрельбы 1500-1700 выстр/мин. Надо немножко представлять как рассеиваются в пространстве снаряды, выпущенные из летящего самолета, чтобы понять, насколько сложно из такого оружия попасть даже в неподвижную наземную цель.

"Какие они тупые" (с) )))

На ловушки же ловятся )

Не тупее людей. Зенитные ракеты, наводящиеся "вручную", поражают цель примерно с такой же погрешностью и вероятностью, что и ракеты с радиолокационными или инфракрасными головками самонаведения.

А уж о том, как ловятся на ловушки люди можно рассуждать бесконечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да, на всякий случай. Решили посмотреть, что дают и могут дать работы по повышению маневренности, создали "Беркут", испытали, похвалили, сдали чертежи в архив и благополучно забыли. Что-то я не замечала в современной авиации сильного уклона в маневренность.

В современной авиации уклон в маневренность обеспечивается управляемым вектором тяги. Он есть и на "Рапторе", будет и на российском ПАК-ФА, должен был быть и на серийном "Беркуте". А с крылом обратной стреловидности проблема в том, что оно сделано из композитных материалов, а значит более уязвимо в бою, чем стальное. Вообще вот здесь есть масса статей о современных экспериментальных самолётах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Беркут" вроде бы ЕДИНСТВЕННЫЙ в мире современный аппарат с обратной стреловидностью или нет?

Да, так и есть.

Наши его сперва показали на МАКСе, а потом, в срочном порядке, засекретили на семь печатей и начали дальнейшие разработки без афиширования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чё меня не позвали?!?!?!?!?.......................

Так, на самой первой фоте нечто похоже на планер космоплана. Экспериментальный образец для отработки атмосферного полёта космического челнока. Есть ещё модификация "В". Его посадочная скорость вроде 320 км/ч. Проект 70х гг. Напрашивается аналогия с орбитальной ступенью советской "Спирали". Однако это по теме?.. Если что, то космическая техника есть в ЛАИ в "космосе".

Самый быстрый боевой самолёт - МиГ-25.

Як-141 умер, но дело его живёт - JSF X-35!

Строго по теме: http://airwar.ru/xplane.html

Ну и http://airwar.ru/aircraft.html - ибо не все пошли в серию...

Обратите внимание на шедевры Роберто Бартини, на американскую "Валькирию" (ХВ-70) и советский ответ - Т-4 (Су-100). Да и вообще слишком долго перечислять всё, на что надо обратить внимание...

ЗЫ

Увернуться от ракеты можно. Иногда это даже очень легко и без каких-либо помех. А ближний воздушный бой НЕИЗБЕЖЕН на уровне современных технологий.

ЗЗЫ

Нормальный авианосец у России есть - "Кузнецов". Як-38 родился малопригодным для вменяемого боевого применения в современных условиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас