Эволюция человечества?

[Kапеллан]

Неверное утверждение, содержащее терминологическую ошибку - может являться и является софизмом.

Философия и методология науки понятием "околонаука" не оперирует. Есть научное знание, есть знание ненаучное. Границы между ними и внутри них устанавливает философия и методология науки, и это называется демаркационной проблемой. Если бы ты сразу последовал моему совету и вкурил эту методологию - разговор бы на этом закончился сразу.

[Rоzеvir]

Софизм - это ошибочное рассуждение, а не ошибочное утвреждение. Понятно, что посылка софизмом быть никак не может, так как не является рассуждением сама по себе. Кроме того, вы не можете утверждать наличие терминологической ошибки в отношении термина, который даже не употребляется в дисциплине. Это же очевидно!

Философия и методология науки понятием "околонаука" не оперирует.

Отлично! В таком случае, в отсутствии жёсткой терминологии - я просто определяю "околонаучное знание", как знание, которое "может являться научным" из чего прямо следует, что наука должна заниматься им в рамках демаркационной проблемы о которой вы говорите. В конце концов, разве не это я имел в виду с самого начала? Как видите, никаких противоречий по сути дела нет, а ваши претензии, в конечном итоге, сводятся к скучным номенклатурным нюансам используемой терминологии. Стандартная ситуация в том случае, когда люди объясняют простыми словами то, что является верным фактом в сильно формализованной теории.

[Kапеллан]

То есть введя свои определения терминов, настрочив кучу определений из методологии (часто невпопад), ты смог кое-как увязать своё высказывание с ИРЛ проблематикой демаркации, а я, порекомендовав эту матчасть подтянуть, занялся буквоедством?

OKAY

[Rоzеvir]

Конечно! Ведь у вас не было оснований для подобных рекомендаций. В отсутствии ошибок, как формальных (вы сами указали на то, что термины не формализованы), так и фактических (вы не сделали ни одного фактического опровержения высказанных тезисов) - человек, владеющий матчастью смог бы и без моей помощи построить верную по сути интерпретацию моих слов в том случае, когда она имеет место быть. В конце концов, это так же - владение матчастью: способность формализовать ту или иную неформальную информацию с точки зрения определённой формальной теории. Умение говорить просто о сложном и понимать подобного рода разговоры, если хотите.