Эволюция человечества?

[холодный ветер]

Холодный ветер

Просто паронормальные явления, в дословном переводе - это околонаучные знания, то есть то, что наука объяснить не в силах... по крайней мере пока.

Не важно, что ты там будешь систематизировать.

Поэтому для простого человека это не более, чем байка.

Ну я согласен вообщем... Я про то и хотел сказать что паронормальные явления не могут служить двигателем эволюции в силу своей редкости и не объяснимости. В то же время если поразмыслить здраво то и наука-никакой не двигатель ведь она работает только с тем что уже есть по сути не создавая ничего кардинально нового

[Bartuk]

В то же время если поразмыслить здраво то и наука-никакой не двигатель ведь она работает только с тем что уже есть по сути не создавая ничего кардинально нового

Неверно.

Эволюция бывает двух видов: плавная (нтр) и скачкообразаная (т.е бзик, как например: Ньютону упало на голову яблоко и он придумал теорию об относительности), причем эти условные деления применимы не только к социуму, но и к природе.

[Pizz@]

Когда объясняют что-то паранормальное, необъяснимое, это становится научным.

Вспомним, что в Евангелионе с научной точки зрения смогли объяснить если не всё, то очень многое из сущностей, которые, по сути, являются божественными, магическими, волшебными (нужное подчеркнуть/вписать свое). Взять, например, человеческую душу, существование которой во вселенной евангелиона научно доказано, объяснимо, и ей даже могли манипулировать, что говорило о том, что её природу достаточно глубоко изучили.

[Rоzеvir]

Проблема в том, что наvка вообще говоря и должна заниматься околонаvчными проблемами. Так сказать, на стыки известного и того, что ещё неизвестно. А если наvка занимается только известным - это vже не наvка, а софистика и схоластика какая-то. Вот так-то! Плюс, часть паранормальных явлений может иметь вполне наvчное объяснение в рамках сvществvющей парадигмы.

[Kапеллан]

Проблема в том, что наvка вообще говоря и должна заниматься околонаvчными проблемами. Так сказать, на стыки известного и того, что ещё неизвестно.

Научное/ненаучное и известное/неизвестное - это не одно и то же. Вкури как следует методологию науки.

[Rоzеvir]

научное/ненаучное и известное/неизвестное - это не одно и то же. Вкури как следует методологию науки.

Поэтомv, я и сказал "так сказать", а не "строго говоря". Не стоит ссылаться на наvчнvю методологию, там где достаточно обратить внимание на формальную логикv и не опровергать тезисы, которые не были высказаны в явном виде. Следvет отличать метафоры от строгого отождествления. Компрендо?

[Kапеллан]

Перед "Так сказать" стоит обычная законченная энтимема с пропущенной ложной посылкой. Формальная логика? Ей тут и не пахло.

[Rоzеvir]

Формальная логика? Ей тут и не пахло.

Конечно. Тот факт, что вы ссылаетесь на энтимемы и пропущенные посылки лишний раз подтверждает, что вы - опровергате тезисы, которые никогда не были высказаны в явном виде. А это уже - стандартный демагогический приём. В конце концов, нет никаких строгих доказательств того, что ваша ложная посылка подразумевалась мной, а не вашим воображением.

...

Тем более, что моё утверждение о том, что [наука не должна заниматься исключительно известным] можно очевидным образом прямо построить из вашей посылки о том, что категории известного и научного не являются эквивалентными друг другу. Гипотеза о том, что я исхожу из ложной посылки - не является обязательной, а следовательно и энтимема носит ложный характер.

Q.e.d.

[Kапеллан]

Тогда "наvка вообще говоря и должна заниматься околонаvчными проблемами" - это не энтимема с ложной посылкой, а обыкновенный софизм - в любом случае заключение неверно.

Q.e.d.

L.O.L.

[Rоzеvir]

Капеллан, с точки зрения формальной логики - посылка не может быть софизмом.

это не энтимема с ложной посылкой, а обыкновенный софизм

Боюсь, что это верное утверждение. Так, как околонаучные проблемы являются нечётким множеством по отношению к самому критерию научности, то очевидно, что одной из задач науки является устанавление того какие из околонаучных проблем носят научный характер, а какие - нет. Или вы уже не считаете философию науки - частью самой науки? И считаете, что границы научного знания должны очерчивать вненаучные институты? Например, политика, религия, мораль и идеалогия?

обыкновенный софизм - в любом случае заключение неверно.

Какое? Посылка верна, как сказано выше. А заключение о том, что наука не должна заниматься только известным прямо следует из вашего же утверждения о том, что категории известного и научного не совпадают друг с другом. Если, вы конечно, не сделаете сейчас оговорку о том, что [категория известного полностью включает категорию научного]. Что скорее всего, явным образом будет противоречить методологии науки, например, на которую вы ссылаетесь.