Дарвин и его теория.

[Saito]

Тли дали 170 поколений и перестали скрещиваться с исходной популяцией.

отлично, есть результат, прекращяем наблюдение...................... как научно

Извините, но я уже дико из последних сил сдерживаюсь от нецензурщины!..

уж пожалусто воздержись,............. или пиши в личку

[AntiMat]

Сайто, с тебя эксперимент, доказывающий твою правоту. Всё остальное, что ты говоришь - детсадовская демагогия. Я уже на разных форумах наблюдаю, что опровергатели всегда уходят в несознанку, слив или тупизм, когда их начинают припирать фактами.

[NortUS]

 ! 
Предупреждение:

Saito +20% RO-72h
Игнорирование законов логики, демагогия, догматизм

Фраза "Может, но не обязана" не дает права выбирать догматично может или нет.
Может, с вероятностью отличной от нуля. То есть в некоторых случаях не приведет, а в некоторых приведет.

Оба догматичных утверждения
* всегда приводит
* всегда не приводит
НЕВЕРНЫ

[Mozgovvert]

Считаю теорию дарвина ошибочной. Верю в происхождение видов по Божественной теории, в частности ведической. Проголосовал за "Теория не верна".

[Sp1tf1r3]

Отчасти согласен, но есть замечания, приводить их не буду а то тут проценты накидывают за демогогию....

[NortUS]

высказывайте замечания, но подкрепляйте их фактами

Конкретно - какая именно позиция теории у вас вызывает возражения.

Фразы "Я теорию не знаю, но она все равно не верна" - буду или тереть, или штрафовать.

[Rоzеvir]

Верю в происхождение видов по Божественной теории, в частности ведической.

Кстати говоря, а что говорит ведическая теория, если вы её упоминули? Это та в которой обезьяны это деградировавшие люди?

[Saito]

И так, мой заключительный пост в этой теме, все кто хочет продолжить разговор, прошу в личку. А пока пояснения.

Возможно в прошлых постах могло показаться что я догматический школьник,

Я не отрицаю существования мутаций, приводящих к положительным результатам, Я не отрицаю возможность сохраненния полезных мутаций, и передачу в популяции, но я отрицаю факт того что мутации могут привести к видообразованию.

Эксперимент с тлями, я считаю не законченым, по скольку так и не было обьяснено механизм образования нового "вида" тлей. Отказ скрещивания с тлями евшими другой "корм", как и изменения своего рациона можно обьяснить разными способами.

Конец дискуссии.....

Я уже на разных форумах наблюдаю, что опровергатели всегда уходят в несознанку, слив или тупизм, когда их начинают припирать фактами.

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое

[DOdGEE]

да, но ведь есть 3 теории о происхождении человека

1 ето по Дарвину, что мол люди ето эволюционная ветка от приматов

2 что нас сюда заслали НЛО

3 божественное происхождение

если не ошибаюсь, то до сих пор ведется спор, как возникло человечество

Считаю, что 1 самая реальная...НЛО бред...в бога не верю

[AntiMat]

Эксперимент с тлями, я считаю не законченым, по скольку так и не было обьяснено механизм образования нового "вида" тлей. Отказ скрещивания с тлями евшими другой "корм", как и изменения своего рациона можно обьяснить разными способами.

"Если меня убили во сне и я не просёк механизма моего убийства, то я не умер."

Слив засчитан.

Интересно, какие это такие "разные способы"? Это как в случае с теми самыми ГМО, которые достаточно съесть, чтобы замутировать целиком и полностью и поэтому отчаянные гринписы ведут самоотверженную борьбу с ГМО? Или ещё как? Механизмы известны - изменчивость и естественный отбор. На молекулярном уровне все генетические эффекты может быть и не известны, но это не является опровержением. Необходимы верифицирующие гипотезу факты, а не "можно объяснить разными способами". Информация нужна, а не голословное "не верю"! Опыт с тлями прекрасно верифицирует теорию эволюции. Влзможно, есть другие аналогичные успешные эксперименты - не искал, некогда. Чтобы доказать несостоятельность общепризнанного уже процесса видообразования, надо привести факты. Например, продемонстрировать наличие в клетке второго хранилища наследственной информации, которое ну никак не подвержено изменениям и с которым постоянно сравнивается ядерная ДНК, а в случае обнаружения расхождений запускается механизм апоптоза (самоликвидации). В случае изменения этого гипотетического дублирующего информационного носителя так же дальнейшая жизнедеятельность клетки прекращается (и почему _я_ должен это придумывать?). Вот, ищи это, Сайто, ищи! Могу заранее обнадёжить - не найдёшь!

Так что ты так ничего и не сумел возразить. И не смог бы - должен это понять наконец.

Я уже на разных форумах наблюдаю, что опровергатели всегда уходят в несознанку, слив или тупизм, когда их начинают припирать фактами.

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое

Совершенно верно! Это очень плохое явление! Это уже ближе к психиатрии. Потому что у опровергателей отсутствует критическое отношение к своим же измышлениям, любые противоречащие ихней точке зрения факты вызывают когнитивный диссонанс и отвергаются без логических и рациональных обоснований. Опровергательство не имеет никакого отношения к скептическому и критическому восприятию. Это уже религия, слепая вера. Не просто слепая, а ещё и агрессивная.