Наука - Зло? Планета - Инструмент?

[AntiMat]

Я закончил физфак. Прошу прощение за назойливое размахивание дипломом, но я не могу спокойно молчать, когда кто-то несёт очевидную чушь. Никаких логических рассуждений ты не привёл, и твои знания - это какая-то мнимая величина.

[PA5TOR]

Для осознающего человека эта битва не имеет смысла, я еще раз повторюсь, мы ничего друг другу не докажем это лишь растрата сил если мы с тобой упремся и будем "учится бадаться". Мои знания такие-же как и твои.

Давайте лучше вернемся к нашей дискуссии. Итак почему вы считаете, что планета это фактически бездушный кусок камня, а не живое существо, у вас есть какие-то особые мнения по этому поводу? Планету можно считать инструментом, так-же как например лошадь для человека, или бактериальную флору в кишечнике.

[AntiMat]

Итак почему вы считаете, что планета это фактически бездушный кусок камня, а не живое существо, у вас есть какие-то особые мнения по этому поводу?

Потому что планета никак не подходит под определение живого существа - никаких особых мнений, всё предельно просто и логично.

[PA5TOR]

Конечно же только в контексте модели которой пользуется AntiMat это само собой разумеется.

[AntiMat]

Не получил доказательств обратного!

[Rain]

Давайте лучше вернемся к нашей дискуссии. Итак почему вы считаете, что планета это фактически бездушный кусок камня, а не живое существо, у вас есть какие-то особые мнения по этому поводу?

Как я уже сказал, ни кто до сих пор не привёл определение "Живого существа". Что это такое? По каким критериям одни существа считаются живыми, а другие - нет. Да и вообще, что такое "существо"?

Если рассуждать с точки зрения химии, то все три понятия не имеют смысла. Ведь и я, и ты, и АнтиМат - мы всего лишь коллекции химических эллементов в определённых пропорциях. Если уж на то пошло, то в нашей Многострадальной этих эллементов ещё больше, чем в нас. Так может это планета живая, а мы - мертвы?

[AntiMat]

Как я уже сказал, ни кто до сих пор не привёл определение "Живого существа".

Угу, тем не менее это почему-то не мешало называть планету живым существом.

Живые организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, развитию, активной регуляции своего состава и функций, приспособляемостью к среде, гомеостатическим внутренним равновесием, способностью преодолевать нарастание энтропии.

Если рассуждать с точки зрения химии, то все три понятия не имеют смысла. Ведь и я, и ты, и АнтиМат - мы всего лишь коллекции химических эллементов в определённых пропорциях.

См. "Органическая химия". Хотя не найдено принципиальных запретов на существование не углерод-водород-кислородных форм жизни, но эти гипотетические формы должны удовлетворять вышеприведённым критериям.

[Rain]

Живые организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, развитию, активной регуляции своего состава и функций, приспособляемостью к среде, гомеостатическим внутренним равновесием, способностью преодолевать нарастание энтропии.

Очень конкретное представление, но тем не менее жжош!!! :lol1:

Если рассуждать с точки зрения химии, то все три понятия не имеют смысла. Ведь и я, и ты, и АнтиМат - мы всего лишь коллекции химических эллементов в определённых пропорциях.

Вообще-то я имел в виду абстрактность такого понятия, как организм. Ведь углерод-водород-кислородные химические соединения - далеко не единственный вид атомных соединений в природе и то, что именно эти называются органическими - банальное совпадение. То, что ты охарактеризовал, как живое существо, вполне могло сформироваться на основе других атомных соединений. Я прав?

[AntiMat]

Ведь углерод-водород-кислородные химические соединения - далеко не единственный вид атомных соединений в природе и то, что именно эти называются органическими - банальное совпадение.

Нет, это не банальное совпадение. Ты имеешь представление о химическом механизме явления под названием Жизнь? Знаешь про особенность строения клеточных мембран, про их избирательную пропускающую способность? Про механизм синтеза белка и редуплекацию молекул ДНК? Все эти определяющие свойства живой материи особенности возможны только благодаря высокомолекулярным органическим соединениям. Есть гипотеза, согласно которой похожими химическими свойствами и потенциальной способностью к высокой самоорганизации могут обладать соединения на основе не углерода, а кремния (принадлежит подгруппе углерода по таблице Менделеева). Но сама по себе планета - это всего лишь остывающий (или остывший) кусок разнообразных минералов. Кстати, отношение излучаемой энергии к массе, скажем, для человека гораздо выше аналогичного параметра для звезды, которая в этом плане мало отличается от гниющей органики!

[Rain]

Но ведь в ней есть кремний и углерод.

Хотя, это я так, привёл в пример. С другой стороны, ты приводил критерии, по которым организмы можно считать организмами. Там ничего нет про изберательную пропускную способность клеток. Почему организм должен строиться именно на принципах, по которым строится углеродная жизнь? Робота тоже можно научить мышлению и репродукции, но ничего общего с углеродной формой жизни он иметь не будет.

А вообще я не это имел в виду. Я как раз имел в виду, что обьект можно объявить живым организмом исключительно по определённым критериям, и под те критерии, что привёл товарищ АнтиМат, планета никак не подпадает. А если привести другие критерии, то во вселенной, получается, неживых объектов вообще нет.