Sign in to follow this  
Аюпа

Илон Маск - гений или шарлатан

Recommended Posts

Что есть "реальная технологическая инновация"?

 Новая технология. Как пример, под ракетные программы в СССР и США создавались новые материалы, способы обработки, соединения, да вообще чуть ли не новые отрасли и разделы наук. Потом всё это с разной скоростью и успехом переходило в другие отрасли и даже в быт простых людей. В заслугах Маска ни о чём таком не слышал.

 

Это можно сказать про любой консьюмерский продукт. В Айфоне или вообще даже первом сотовом телефоне на рынке не было прорывов. Что не помешало им изменить мир в том или ином плане.

Первый доступный гражданским лицам мобильник был именно принципиально новым способом связи, без привязки к проводам, лишённый недостатков раций (отсутствие конфиденциальности, радиопомехи) и опирался на чудовищный объём работы за гос счёт в интересах военных. Как и интернет, и компьютеры, и реактивная авиация.

Даже инновации такого рода за Маском не припомню. Если он достал что-то ну просто очуметь супер продвинутое из кладовок дарпы/пентагона можно рассказ об этом услышать?

И если изделия Маска это просто консьюмерский продукт, то зачем тогда раздувать вокруг них шум как над прорывами века?

  

Это рассчитано на инвестеров и это старается сделать почти любой технологический стартап. Та же quora.com, которая повторяет модель Википедии, только с рассчетом на прибыль, которой до сих пор нет и вряд ли будет, получила от инвесторов >130 миллионов. Эти деньги дают не обычные, а весьма обеспеченные люди. Что с этими деньгами будет - проблема этих людей. Это нельзя сравнивать с МММ.

Да в том и дело, что пиарят прибыльность этих вложений на уровне философского камня, а на самом деле - обычные консьюмерские продукты, на уровне нового вкуса жвачки и цвета краски для мебели.

В МММ тоже несли деньги не только бабушки, но и вполне состоятельные люди. Засада в том, что вкладчики МММ заблуждались в возможности получения заявленной прибыли всем предприятием. У Маска та же ситуация - никаких реальных доказательств скорого фантастического прорыва им пока не представлено.

Короче, моё мнение о Маске:

Креативный изобретатель - безусловно.

Талантливый делец, способный "раскрутить" бренд и привлечь большие деньги - несомненно.

Олицетворение прорыва в 21-й век, гений науки нашего времени - он ничего для оправдания таких титулов не показал/сделал.

Edited by NorthMan
  • Upvote 1
  • Dislike 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично я уважаю Маска по другой причине: он делает то, что нужно делать, но никто делать не хочет. Космос нужен человечеству позарез и как можно скорее, но никаких перспектив у государственных космических программ в обозримом будущем не предвидится. Новый транспорт нужен засраным до неба городам, но его появление не выгодно нефтяникам, соревноваться с которыми очень тяжело.

Вообще, прорыв - это далеко не всегда открытие принципиально нового.

Edited by FunBotan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пхе. Всё на свете кем-то уже давно придумано. Но какое-то значение это приобретает только тогда, когда оно кем-то успешно реализуется.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично я уважаю Маска по другой причине: он делает то, что нужно делать, но никто делать не хочет.

Или просто эксплуатирует жажду публики увидеть такого человека, этакого айрон-мена в реале? Да ещё и поучаствовать в великом деле денежкой малой.

 

Космос нужен человечеству позарез и как можно скорее, но никаких перспектив у государственных космических программ в обозримом будущем не предвидится. Новый транспорт нужен засраным до неба городам, но его появление не выгодно нефтяникам, соревноваться с которыми очень тяжело.

Ну, если мы все пресядем на нынешние Теслы, экологии планеты как бы хуже не стало... Из чего получим дополнительную эл.энергию? Производство и утилизация аккумуляторов - очень экологичное, и заодно совсем не энергоёмкое дело, или нет?

Фалкон - единственная задумка Маска, на которую у меня есть слабая надежда, что не повторится история с Шаттлом, когда подготовка к повторному вылету обходилась дороже изготовления с 0 ракеты, выводящей груз аналогичной массы.

 

Вообще, прорыв - это далеко не всегда открытие принципиально нового.

 Прорыв в технологиях - по определению что-то новое. Или мы не о технологиях, а об этикетках говорим?

 

Пхе. Всё на свете кем-то уже давно придумано. Но какое-то значение это приобретает только тогда, когда оно кем-то успешно реализуется.

Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что Маск весьма финансово успешно реализует то, что кто-то до него придумал.

Edited by NorthMan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Новая технология. Как пример, под ракетные программы в СССР и США создавались новые материалы, способы обработки, соединения, да вообще чуть ли не новые отрасли и разделы наук. Потом всё это с разной скоростью и успехом переходило в другие отрасли и даже в быт простых людей. В заслугах Маска ни о чём таком не слышал.

А он претендовал?

 

Первый доступный гражданским лицам мобильник был именно принципиально новым способом связи, без привязки к проводам, лишённый недостатков раций (отсутствие конфиденциальности, радиопомехи) и опирался на чудовищный объём работы за гос счёт в интересах военных. Как и интернет, и компьютеры, и реактивная авиация.

И первый айфон тоже был прорывом в некоторых вещах, хотя бы в интерфейсе. Только ни он, ни первый мобильник не претендовали на "новые материалы, способы обработки" и далее по списку.

 

И если изделия Маска это просто консьюмерский продукт, то зачем тогда раздувать вокруг них шум как над прорывами века?

Потому что так сейчас работает система? Почти все коммерческие фирмы пытаются представить свой продукт, как некий прорыв. Начиная от, Боже упаси, Айфона и кончая пылесосами. Маск в этом плане ничем не отличается кроме того, что его продукты чуть более перспективны в этом плане, чем продукты конкурентов. Все-таки первый консьюмерский электромобиль - это очень круто, а потенциально может быть и прорыв. Как PayPal, скажем.

 

Да в том и дело, что пиарят прибыльность этих вложений на уровне философского камня, а на самом деле - обычные консьюмерские продукты, на уровне нового вкуса жвачки и цвета краски для мебели.
В МММ тоже несли деньги не только бабушки, но и вполне состоятельные люди. Засада в том, что вкладчики МММ заблуждались в возможности получения заявленной прибыли всем предприятием. У Маска та же ситуация - никаких реальных доказательств скорого фантастического прорыва им пока не представлено.

С этим пусть разбираются инвесторы.

 

Насколько я знаю, в проекты Маска вкладывается сам Маск и богатые инвесторы, Google например. Если это все чушь и прогорит - они потеряют свои деньги, а не чьи-то. Ну а как им тратить деньги, я не могу говорить.

 

Креативный изобретатель - безусловно.
Талантливый делец, способный "раскрутить" бренд и привлечь большие деньги - несомненно.
Олицетворение прорыва в 21-й век, гений науки нашего времени - он ничего для оправдания таких титулов не показал/сделал.

Возможно, что у Маска есть фанаты, которые считают его Тони Старком. Я даже знаю, наверное, одного - Мэтью Инмана. Но это их заморочки, я не думаю, что таких фанатов очень много. Это как со Стивом Джобсом, я думаю.

 

Ну, если мы все пресядем на нынешние Теслы, экологии планеты как бы хуже не стало... Из чего получим дополнительную эл.энергию? Производство и утилизация аккумуляторов - очень экологичное, и заодно совсем не энергоёмкое дело, или нет?

Я не знаю насчет экологии, но переход на электромобили хорош хотя бы тем, что мы прекратим глупо сжигать нефть и газ. Конечно, подразумевается, что мы не будем их сжигать ради получения электроэнергии. Электроэнергию можно получать из восполняемых или "невосполняемых, но более экологичных" источников - ядерных электростанций, солнечных панелей, гидроэлектростанций и т. д.

 

Плюс более чистый воздух.

 

На самом деле это был бы очень большой прорыв в сфере личного транспорта. Мы сейчас уже должны сидеть на электромобилях.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не знаю насчет экологии, но переход на электромобили хорош хотя бы тем, что мы прекратим глупо сжигать нефть и газ. Конечно, подразумевается, что мы не будем их сжигать ради получения электроэнергии. Электроэнергию можно получать из восполняемых или "невосполняемых, но более экологичных" источников - ядерных электростанций, солнечных панелей, гидроэлектростанций и т. д.

 

И все эти источники (кроме АЭС) и близко не валялись по эффективности со старыми добрыми углеводородами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
и близко не валялись по эффективности со старыми добрыми углеводородами.

Они кончаются.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все эти источники (кроме АЭС) и близко не валялись по эффективности со старыми добрыми углеводородами.

Смотря что ты называешь эффективностью. Разборка с последствиями использования углеводородов выходит на порядки дороже выгоды с их применения. Более того: выгода от них выражается в деньгах, а побочные эффекты - в человеческих жизнях.

Еще более того: солнечная энергетика развивается настолько стремительно, что уже не сегодня-завтра станет выгоднее тепловой даже с чисто денежной точки зрения.

 

Они кончаются.

Терпение планеты кончится гораздо раньше, на самом деле.

Edited by FunBotan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хм, вот собственно критическая статья, побудившая на создание темы:

http://www.atraining.ru/trainers/karmanov/myths-and-truth-elon-musk/

Несмотря на пафосную преамбулу, сама статья вроде больше по фактам.

Краткая выжимка:

1. В пейпале Маск сбоку-припеку

2. С Теслой все не так просто

3. Повервол и Гиперлуп - прожекты из серии "делаем из говна бутерброды с вареньем, проблему намазывания решили, осталось решить проблему вкуса и запаха"

Ракеты автор пока не разбирал, но собирается.

О степени правдивости пока судить не буду (квалификации не везде хватает), возможно выскажу пару отдельных мыслей чуть позже.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ракеты автор пока не разбирал, но собирается.

C ракетами там тоже ничего интересного. Никаких новых ключевых технологий не было разработано. Все эти возвращаемые модули так или иначе проектировались и нашими и американцами. Иногда даже делали попытку в возвращаемые первые ступени. К примеру, привет Байкал-Ангара (она, кстати, куда реализуемая, чем у Маска, т.к. садится при планировании как самолёт, а не пафасно вертикально, сжигая овердофига топлива и ресурс двигателей). Можно ещё погуглить и американские проекты, но как-то лень. Простите ирода.

Так вот, крупные КБ, что в США, что в СССР (и сейчас в России) каждый раз, начиная с тех самых 70х годов, многоразовые ступени заворачивали не просто так. И что самое интересное, тот же Маск, похоже думав, что у него математика и физика какая-та особенная, попытался поймать счастье. Да только нарвался с абсолютно теми же проблемами, что сталкивались более опытные конструктора до него и его компании. И сейчас эти ребята будут биться лбом о стену, если не смогут произвести принципиально новые технологии в металловедении (ха-ха-ха, как смешно). Если осилят - молодцы. Если нет - я пожму плечами и в очередной раз скажу: посоны, космос вам не мафынки продавать за три дорого.

Edited by Мота

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.