Интеллект животных

[холодный ветер]

Хочу поделиться отрывком из книги "Апгрейд обезьяны" за авторством Никонова Александра. Отрывок об эксперименте над самкой гориллы с целью изучения ее способности по выучиванию слов и общению с людьми на языке жестов. Под спойлером много букв:

...Аналогичный эксперимент, проведенный с гориллой Коко, увенчался еще большим успехом. Горилла выучила 645 слов, из которых 375 было у нее в активном словарном запасе. Не могу удержаться, чтобы не привести длинного, но удивительно интересного описания этого эксперимента, сделанного историком и писателем Александром Горбовским:

«Если Коко нездоровилось, врачу не было нужды ломать голову, что с ней. Горилла сама отвечала на вопросы, где у нее болит. Что интересно, страдания других трогали ее не меньше, чем собственные. Заметив однажды лошадь, взнузданную и с уздечкой во рту, горилла пришла в сильное волнение и стала быстро складывать на пальцах знаки:

— Лошадь печальна.

— Лошадь печальна почему? — спросили ее.

— Зубы болят, — сложила ответ Коко…

Коко показали фото другой гориллы, которая вырывалась, когда ее пытались купать в ванной. Коко тут же вспомнила, что она и сама терпеть не может этой процедуры, и прокомментировала фотографию:

— Там я тоже плачу.

Исследователей уже не удивляла сама по себе осмысленность этой реакции, для них важно было свидетельство памяти гориллы на события. Через три дня после того, как Коко укусила как‑то свою воспитательницу, та показала ей синяк на руке и спросила жестами:

— Что ты сделала мне?

— Укусила, жалею — ответила Коко.

— Почему укусила?

— Рассердилась.

— На что?

— Не помню…

Кстати, к Коко можно было обращаться и устно, она знала около сотни английских слов… Никто не учил ее составлять новые слова, когда оказывалось, что ей не хватает запаса… Коко не знала, как называется странное полосатое существо, которое она увидела в зоопарке. Но сразу сработала ассоциативная связь, и Коко сложила знаки: «белый тигр». Так она окрестила зебру, Коко не знала слово «маска», но, увидев ее, тут же составила: «шляпа на глаза».

И уж конечно, никто не учил гориллу ругаться. Невероятно, но какие‑то уничижительные, оскорбительные понятия сущестовали в ее сознании до и помимо человека… Когда воспитательница показала Коко плакат, на котором была изображена горилла, то по каким‑то ей одной понятным причинам Коко пришла в негодование.

— Ты птица! — показала она жестами экспериментаторше,

— Я не птица, — несколько ошарашенно возразила воспитательница.

— Нет, ты птица, птица, птица!

Как выяснилось потом, в понимании гориллы «птица» была существом низшего порядка. Назвать человека птицей, очевидно, все равно, что в человеческом понимании обозвать его «собакой».

В другом случае, когда воспитательница отчитывала Коко за разорванную куклу (как оказалось потом, не вполне справедливо), горилла ответила ей прямым ругательством:

— Ты — грязный плохой туалет!

Здесь любопытно то, что, оказывается, понятие справедливости и несправедливости существует и в животном мире. И там несправедливость вызывает обиду.

«Кто она, личность или животное?» — спросил репортер, в течение нескольких дней наблюдавший гориллу. «А давайте у нее спросим!» — решили исследователи и перевели этот вопрос Коко:

— Кто ты?

— Я отличное животное — горилла! — ни на секунду не задумавшись, ответила Коко…

Где‑то в конце своего курса обучения Коко получила компаньона Майкла, с которым, по замыслу исследователей, они должны были составить счастливую пару. Когда Коко хотела, чтобы Майкл зашел к ней в гости, она начинала звать его знаками, которым ее научили люди: «Приходи, Майкл, быстро. Коко хорошо объятия».

Коко и Майкл очень любили рисовать. Когда однажды Коко нарисовала фломастерами красно‑желто‑голубую картинку, она знаками объяснила экспериментатору, как называется ее полотно: «Птица». Причем Коко даже умудрилась объяснить, какую именно птицу нарисовала — сойку, которая жила в лаборатории. А друг Коко Майкл довольно точно нарисовал игрушечного динозавра. Он не только передал цветовую гамму игрушки (коричневое тело), но и нарисовал зеленые зубцы на спине динозавра — в точности, как у «натуры».

 

P.S. Как то паскудно, после всего прочитанного, осознавать то что люди убивают обезьян как животных

 

[FunBotan]

Паскудно осознавать, что людям вообще нужны какие-то доказательства, окромя здравого смысла, чтобы не считать себя венцом творения.
Текст крайне сомнительный, без заслуживающего доверия первоисточника не поверю. Насколько помню, подобное вытворяли только шимпанзе, и там ни о каких 645 словах речи не было, но не то, чтобы я активно следил за темой, конечно.

[Daniel5555]

Хочу поделиться отрывком из книги "Апгрейд обезьяны" за авторством Никонова Александра. Отрывок об эксперименте над самкой гориллы с целью изучения ее способности по выучиванию слов и общению с людьми на языке жестов.

Я не знаю этой книги, но, в целом, конкретно эти экспериментаторы и некоторые другие сильно переоценивают способности своих подопечных. Язык жестов очень интерпретативен и никаких реальных доказательств того, что Коко хорошо владеет "речью", нет. В подавляющем большинстве случаев она и другие подобные обезьяны отвечают на вопросы, но они почти никогда не задают их сами и не начинают диалог, в отличии от людей.

 

При этом животные очень хорошо знают, как именно нужно вести себя перед людьми, чтобы получить от них поощрение. Посмотрите на обычную домашнюю кошку. Горилла, конечно, гораздо умнее, но она тоже занимается тем, что подстраивает свои "ответы" под результат, который от нее ждут. Она не обладает реальным абстрактным мышлением.

 

Вообще, иначе и быть не может. Только люди, из всех живущих на этой планете существ, обладают развитым неокортексом, который и отвечает за абстрактное мышление. У почти всех остальных животных неокортекса нет вообще. У тех, у кого он есть (у горилл, например), он находится в зачаточном состоянии. Там пропасть, даже сравнить нельзя.

 

 

 

P.S. Как то паскудно, после всего прочитанного, осознавать то что люди убивают обезьян как животных

А обезьяны это не животные, что-ли?

[Rоzеvir]

Она не обладает реальным абстрактным мышлением.

Все достаточно умные животные обладают абстрактным мышлением, это понятно из самого определения абстракции и элементарных свойств мышления. Например, собаки способны узнавать других собак, хотя собаки имеют очень разные породы и даже внешний вид. Это означает, что собаки имеют некоторое абстрактное представление, отвлечённое от конкретных цветов, форм и размеров. Животное не имеющее абстракций в принципе не сможет решать различные задачи. Хорошо известно, что многие животные - способны это делать. Причём не инстинктивно, даже не рефлексивно. То, что действительно является сложным для животных - концептуализация: выведения понятий из наблюдений, сам процесс формулирования утверждений общего характера. Сложным оказывается ассоциативное и понятийное мышление, не абстрактное. Абстракция, как базовое свойство восприятия - примитивный механический процесс, который совсем не требует каких-то особых и лингвистических навыков. Поэтому, я считаю, вполне можно поверить даже в астрономическую цифру понимания нескольких тысяч слов из оригинального исследования. Распознавание слов языка в конечном итоге не сложнее распознования образов, а чисто инструментальное оперирование ими не должно быть за пределами возможного для животных, которые и так способны работать, как с простыми сигналами, так и с элементарными инструментами. Разумеется, рассуждать длинными монологами на формальном языке разговорной речи, не может ни одно животное кроме людей, но для того что бы ограничено пользоваться речью в её узком смысле - подобное не является необходимым. Природе известны тысячи способов получать результаты, не вникая в решение. Пчёлы, муравьи и даже грибы способны решать сложнейшие математически задачи вообще не имея возможности над чем-то задуматься.

Изменено 13 мая, 2015 пользователем Rоzеvir

[Black_Raven]

зПруфы Билли , нам нужны пруфы из более серьёзного источника

[FunBotan]

 

Она не обладает реальным абстрактным мышлением.

Все достаточно умные животные обладают абстрактным мышлением, это понятно из самого определения абстракции и элементарных свойств мышления. Например, собаки способны узнавать других собак, хотя собаки имеют очень разные породы и даже внешний вид. Это означает, что собаки имеют некоторое абстрактное представление, отвлечённое от конкретных цветов, форм и размеров. Животное не имеющее абстракций в принципе не сможет решать различные задачи. Хорошо известно, что многие животные - способны это делать. Причём не инстинктивно, даже не рефлексивно. То, что действительно является сложным для животных - концептуализация: выведения понятий из наблюдений, сам процесс формулирования утверждений общего характера. Сложным оказывается ассоциативное и понятийное мышление, не абстрактное. Абстракция, как базовое свойство восприятия - примитивный механический процесс, который совсем не требует каких-то особых и лингвистических навыков. Поэтому, я считаю, вполне можно поверить даже в астрономическую цифру понимания нескольких тысяч слов из оригинального исследования. Распознавание слов языка в конечном итоге не сложнее распознования образов, а чисто инструментальное оперирование ими не должно быть за пределами возможного для животных, которые и так способны работать, как с простыми сигналами, так и с элементарными инструментами. Разумеется, рассуждать длинными монологами на формальном языке разговорной речи, не может ни одно животное кроме людей, но для того что бы ограничено пользоваться речью в её узком смысле - подобное не является необходимым. Природе известны тысячи способов получать результаты, не вникая в решение. Пчёлы, муравьи и даже грибы способны решать сложнейшие математически задачи вообще не имея возможности над чем-то задуматься.

 

Странная у тебя терминология. Как можно абстрактное мышление уравнять с выполнением алгоритма?

[холодный ветер]

зПруфы Билли , нам нужны пруфы из более серьёзного источника

В тексте книги ссылок не было дано. Попробуй нагуглить по имени "Александр Горбовский"

 

 

Природе известны тысячи способов получать результаты, не вникая в решение

Но в данном конкретном случае обезьяна отвечала вполне осмысленно по моим впечатлениям

 

Странная у тебя терминология. Как можно абстрактное мышление уравнять с выполнением алгоритма?

 

Но ведь мы автоматически распознаем предметы и выделяем их из окружающей среды не так ли? Абстрактное мышление лишь усложненная вариация этого процесса

Изменено 13 мая, 2015 пользователем холодный ветер

[Daniel5555]

Все достаточно умные животные обладают абстрактным мышлением, это понятно из самого определения абстракции и элементарных свойств мышления. Например, собаки способны узнавать других собак, хотя собаки имеют очень разные породы и даже внешний вид. Это означает, что собаки имеют некоторое абстрактное представление, отвлечённое от конкретных цветов, форм и размеров.

Если у тебя настолько широкое определение абстрактного мышления, то да, собаки им тоже обладают.

 

Но обычно этот концепт применяют исключительно к людям, потому что в противном случае он не имеет особого смысла. Если какой-то вид животных не умеет отличать представителей своего вида от чужого, он вряд ли выживет. Что означает, что абстрактным мышлением обладают почти все животные, возможно, даже бактерии.

[FunBotan]

Но ведь мы автоматически распознаем предметы и выделяем их из окружающей среды не так ли? Абстрактное мышление лишь усложненная вариация этого процесса

Не вижу сходства между способностью распознавать реальные изображения и способностью оперировать понятиями, не имеющими аналогов в реальности вообще.

[Daniel5555]

Но ведь мы автоматически распознаем предметы и выделяем их из окружающей среды не так ли? Абстрактное мышление лишь усложненная вариация этого процесса

"Aвтоматически" это подсознательно, используя какие-то неизвестные сложные алгоритмы для выявления сходства по каким-то неясным нам самим признакам. Большую часть работы мозга занимает именно это. Именно это делают собаки и другие животные, когда они отличают свой вид от чужого.

 

Насчет абстрактного мышления сложно сказать, чем именно оно является.

 

Но в целом сам концепт абстрактного мышления связан с речью, математикой, искусством и так далее. Можно, конечно, сделать его гораздо более размытым, тогда и собаки будут им обладать, и многие другие. Но сути это не меняет.