Daniel5555

Свобода слова 101

Рекомендуемые сообщения

В 15.01.2019 в 14:40, Nazgul сказал:

Как вариант — нужны нейросети, которые будут проверять расшаренный контент, и если это, скажем, мимими котики, то пропускать без изменений, а если какая-то политота без ссылки на информационный ресурс с достаточной репутацией — помечать каким-нибудь хорошо видимым ярлыком "Агентство ОБС сообщает".

 

Эта идея из разряда тех, которые меня очень сильно пугают.

 

Поясню:

 

1. Никто не знает точно, на основе чего нейросети принимают свои решения. Это логическое последствие принципа их работы. Соответственно, никто точно не может знать заранее, что именно будет делать нейросеть.

 

2. Нейросеть совершенно не обязана быть объективной. В плане политики она вполне может стать, например, ультра-левой или ультра-правой. Аналогично субъективной будет ее оценка того, какие информационные ресурсы можно считать надежными, а какие нет.

 

Немного юмора и инфы по этим двум пунктам:

 

 

3. По каким критериям будет определяться репутация ресурса и степеть ее достаточности?

 

Если брать традиционные СМИ, то у нас обычно считаются ну очень серьезными и надежными всякие там CNN, BBC и прочие The Guardian... Которые, к сожалению, тоже публикуют фейки и пропаганду, а их репутация является лишь средством для продвижения этих фейков и пропаганды. Получается парадокс - СМИ должны обладать хорошей репутацией за объективность и достоверность, а тут считается, что статьи СМИ являются объективными и достоверными из-за их "репутации".

 

Ну и потом для читателей Брейтбарта подобного рода ярлыки будут только провоцировать на еще меньшее доверие, мол establishment душит независимые СМИ и все такое (и, отчасти они, кстати, правы).

 

Одним словом, лучше чтобы всего этого не было. Пусть люди учатся думать и не ждать, что думать за них будут нейросети или еще кто-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 16.01.2019 в 17:49, Daniel5555 сказал:

Эта идея из разряда тех, которые меня очень сильно пугают.

 

 

Я согласен с твоими аргументами. Такая нейросеть, если ее предложат, всегда должна быть опцией, а безальтернативным вариантом. Но я при этом считаю, что польза от возможность использования такой технологии для эффективного анализа, фильтрации и отсеивания все увеличивающихся потоков информации превышает потенциальный вред. Примерно как с другими технологиями двойного назначения. 

 

И это, конечно, не говоря уже о том, что сама технология уже давно повсеместно используется для контроля над обществом через системы распознавания лиц. Вопрос лишь в том, насколько далеко государство готово зайти — тот же Китай уже вовсю строит свою лайт-версию "1984".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/terrorist-propaganda-website-online-prison-sentence-uk-isis-a8776226.html

 

Собрались давать по 15 лет тем, кто просто кликает по террористической пропаганде, я все правильно понял?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Calter

И да, и нет. Суть в том, что предлагаемый вариант закона действительно позволяет приравнять один клик к распространению терпропаганды из-за расплывчатости формулировок. Но, во-первых, там уже сейчас есть столь же расплывчатая формулировка, снимающая ответственность за клик для людей, которые "не имели основания считать этот терпропагандой". А во-вторых, я не думаю, что в UK подобные вещи останутся без изменения к моменту принятия закона в финальной версии, т.к. неопределенность такого рода снижает эффективность судебной системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 часов назад, Calter сказал:

Собрались давать по 15 лет тем, кто просто кликает по террористической пропаганде, я все правильно понял?

 

В целом да, это очередной идиотский закон в Великобритании. Пока что его не приняли и я думаю и надеюсь, что его не примут. Но прецеденты подобного бреда у них есть.

 

12 часов назад, Nazgul сказал:

А во-вторых, я не думаю, что в UK подобные вещи останутся без изменения к моменту принятия закона в финальной версии, т.к. неопределенность такого рода снижает эффективность судебной системы. 

 

Скорее всего, его формулировку доработают... Но проблема в том, что этот закон сам по себе нарушает право на свободу слова (с которым в Великобритании ситуация крайне печальная). В плане фундаментального уважения к концепции свободы слова не столь важно, сколько за это будут давать лет и по какой мотивации, суть в том, что часть информации объявляется отравленной и плохой по определению, причем решать какая информация является плохой будут не каждые отдельные граждане, которые желают ознакомиться с этой информацией, а неизвестно кто, кому почему-то нужно очень сильно доверять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу