Daniel5555

Свобода слова 101

Recommended Posts

В 15.01.2019 в 14:40, Nazgul сказал:

Как вариант — нужны нейросети, которые будут проверять расшаренный контент, и если это, скажем, мимими котики, то пропускать без изменений, а если какая-то политота без ссылки на информационный ресурс с достаточной репутацией — помечать каким-нибудь хорошо видимым ярлыком "Агентство ОБС сообщает".

 

Эта идея из разряда тех, которые меня очень сильно пугают.

 

Поясню:

 

1. Никто не знает точно, на основе чего нейросети принимают свои решения. Это логическое последствие принципа их работы. Соответственно, никто точно не может знать заранее, что именно будет делать нейросеть.

 

2. Нейросеть совершенно не обязана быть объективной. В плане политики она вполне может стать, например, ультра-левой или ультра-правой. Аналогично субъективной будет ее оценка того, какие информационные ресурсы можно считать надежными, а какие нет.

 

Немного юмора и инфы по этим двум пунктам:

 

 

3. По каким критериям будет определяться репутация ресурса и степеть ее достаточности?

 

Если брать традиционные СМИ, то у нас обычно считаются ну очень серьезными и надежными всякие там CNN, BBC и прочие The Guardian... Которые, к сожалению, тоже публикуют фейки и пропаганду, а их репутация является лишь средством для продвижения этих фейков и пропаганды. Получается парадокс - СМИ должны обладать хорошей репутацией за объективность и достоверность, а тут считается, что статьи СМИ являются объективными и достоверными из-за их "репутации".

 

Ну и потом для читателей Брейтбарта подобного рода ярлыки будут только провоцировать на еще меньшее доверие, мол establishment душит независимые СМИ и все такое (и, отчасти они, кстати, правы).

 

Одним словом, лучше чтобы всего этого не было. Пусть люди учатся думать и не ждать, что думать за них будут нейросети или еще кто-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 16.01.2019 в 17:49, Daniel5555 сказал:

Эта идея из разряда тех, которые меня очень сильно пугают.

 

 

Я согласен с твоими аргументами. Такая нейросеть, если ее предложат, всегда должна быть опцией, а безальтернативным вариантом. Но я при этом считаю, что польза от возможность использования такой технологии для эффективного анализа, фильтрации и отсеивания все увеличивающихся потоков информации превышает потенциальный вред. Примерно как с другими технологиями двойного назначения. 

 

И это, конечно, не говоря уже о том, что сама технология уже давно повсеместно используется для контроля над обществом через системы распознавания лиц. Вопрос лишь в том, насколько далеко государство готово зайти — тот же Китай уже вовсю строит свою лайт-версию "1984".

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Calter

И да, и нет. Суть в том, что предлагаемый вариант закона действительно позволяет приравнять один клик к распространению терпропаганды из-за расплывчатости формулировок. Но, во-первых, там уже сейчас есть столь же расплывчатая формулировка, снимающая ответственность за клик для людей, которые "не имели основания считать этот терпропагандой". А во-вторых, я не думаю, что в UK подобные вещи останутся без изменения к моменту принятия закона в финальной версии, т.к. неопределенность такого рода снижает эффективность судебной системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, Calter сказал:

Собрались давать по 15 лет тем, кто просто кликает по террористической пропаганде, я все правильно понял?

 

В целом да, это очередной идиотский закон в Великобритании. Пока что его не приняли и я думаю и надеюсь, что его не примут. Но прецеденты подобного бреда у них есть.

 

12 часов назад, Nazgul сказал:

А во-вторых, я не думаю, что в UK подобные вещи останутся без изменения к моменту принятия закона в финальной версии, т.к. неопределенность такого рода снижает эффективность судебной системы. 

 

Скорее всего, его формулировку доработают... Но проблема в том, что этот закон сам по себе нарушает право на свободу слова (с которым в Великобритании ситуация крайне печальная). В плане фундаментального уважения к концепции свободы слова не столь важно, сколько за это будут давать лет и по какой мотивации, суть в том, что часть информации объявляется отравленной и плохой по определению, причем решать какая информация является плохой будут не каждые отдельные граждане, которые желают ознакомиться с этой информацией, а неизвестно кто, кому почему-то нужно очень сильно доверять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фейсбук, говорят, борется против сетевой защищенности пользователей, но это "с одной стороны" и "не считается": http://www.cnews.ru/news/top/2019-03-04_opublikovany_dokumenty_o_vsemirnom_zagovore_facebook

Цитата

Facebook оказывал давление на политиков по всему миру, чтобы саботировать принятие законов, защищающих приватность пользователей интернета. Компания делала это потому, что вся ее бизнес-модель как раз и построена на нарушении приватности — сборе данных о пользователе с последующей их продажей рекламодателям.

 

Об этом свидетельствуют внутренние документы Facebook, попавшие в распоряжение изданий Observer и Computer Weekly. В число политиков, которых Facebook удалось склонить на свою сторону, оказались бывший канцлер казначейства Великобритании и бывший премьер-министр Ирландии. «Друзьями Facebook» стали также различные политические деятели США, Канады, Вьетнама, Индии, Аргентины, Бразилии, Малайзии и всех 28 стран-участниц Евросоюза.

 

Представитель Facebook заявил, что документы, которых идет речь, находятся сейчас в распоряжении суда в Калифорнии, причем их просмотр запрещен судебным ордером. Как и любые документы, опубликованные незаконным путем, эти «рассказывают историю только с одной стороны и опускают важный контекст», уверяет компания.

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Minamoto Michi сказал:

Фейсбук, говорят, борется против сетевой защищенности пользователей

 

Да это давно известно, в общем-то. Точно так же, как и что, такое же лоббирование осуществляют и другие подобные компании - Amazon, Google и так далее. Тот же Google начал сотрудничать даже с китайским правительством, потому что деньги важнее, чем пользователи. Пользователи, точнее, это продукт в бизнес-модели этих компаний.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На Украине принимают новые законы по части Интернета. Куда более жесткие, чем в России.

 

https://peremogi.livejournal.com/47161814.html

 

Вспоминается про "свободу, "вильний кизяцкий дух" и вот это вот все.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, что там на самом деле написано (в переводе, конечно)? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 03.09.2019 в 14:50, Calter сказал:

На Украине принимают новые законы по части Интернета. Куда более жесткие, чем в России.

 

Меня это довольно расстраивает, учитывая то, сколько надежд возлагается на Зеленского...

 

В остальном: те, кто, якобы, хотел на Майдане защищать свободу слова, за прошедшие 5 лет ее практически полностью убили. Свободу слова очень часто используют как аргумент для защиты своего мнения и своих действий, но придя во власть многие из таких людей часто начинают агрессивно ограничивать свободу слова для своих оппонентов.

 

Конечно, это не должно дискредитировать сам концепт свободы слова, просто нужно иметь в виду, что многие из политиков не являются ее реальными защитниками, а всего лишь мразями, для которых лицемерие это норма жизни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.