Daniel5555

Свобода слова 101

Рекомендуемые сообщения

6 минут назад, холодный ветер сказал:

Дай определение цензуре плиз

 

С Википедии:

 

Цитата

 

Цензу́ра (лат. censura — «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») — система государственного надзора[1] за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными[2][3][4].

 

Цензурой называют также органы светской или духовной власти, которые осуществляют такой контроль.

 

 

  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 29.12.2018 в 19:17, Daniel5555 сказал:

Сравнивать их и государство - смехотворно и служит только для дискредитации самого концепта свободы слова.

Я согласен с тем, что жаловаться на удаление отдельных сообщений - откровенно мелочно и вполне возможно смехотворно. Однако, это совершенно не дискредитирует саму концепцию свободы слова. Точно так же, как старшеклассники, укравшие у вас деньги на завтрак, не дискредитировали бы идею о необходимости защиты частной собственности. Дело в том, что школьные хулиганы отнимающие деньги, уличные банды отнимающие мобильные, и так далее, вплоть до организованной преступности отнимающей целые предприятия и даже массового экспроприации имущества государством: лежат в спектре злоупотреблений одного порядка, пусть и разного калибра.

 

На самом деле, именно данная интуиция и предаёт правам определённый уровень доверия. Чем менее универсальными являются подобные принципы, тем меньше в ним имеется доверия. Да, жаловаться про то, что у вас допустим украли зубную щётку вопреки защите частной собственности - мелочно и смехотворно, но вполне понятно и совершенно естественно. Аргумент о том, что мелкие хищения имущества одних частных лиц другими лежат за пределами концепции частной собственности, так как государство обладает возможностями, несопоставимыми с любыми грабителями, смотрелся бы довольно искусственно.

 

Я не думаю, что люди, говорящие, что на их свободу слова покушаются онлайн-сервисы, опираются на заведомо абсурдные идеи о равенстве частных лиц и государства. Они скорее исходят из той естественной интуиции, что свобода слова, так сказать, должна освободить их от препятствий для общения в публичном пространстве. Противоречие, в данный момент в том, что де факто публичное пространство находится под контролем де юре частных лиц. Если в отношении телевизионных каналов и классических средств массовой информации, аргумент от частной собственности выглядит органично, то в отношении того же Твиттера, в котором 99% контента создаётся не редакцией или студией, становится сложнее поверить в то, что он не принадлежит его пользователям в некотором естественном смысле.

 

Разумеется, можно стоять на позиции чистого юридического легализма, которая позволяет владельцам утвердить на сервисе любые правила, которые они считают нужными. И в этом на самом деле нет ничего неправильного. Однако, подобный расклад объективно дискредитирует концепцию свободы слова. Не в том смысле, что она теряет какие-то философские, логические или юридические основания для своей легитимности. Скорее, в том, что когда в ста из ста случаев общественный вердикт выносится в пользу того, что владельцы имеют право делать что угодно, среди пользователей становится всё меньше людей, верящих в то, что свобода слова действительно существует. Даже, когда государство не вмешивается в освещение событий частными средствами, даже с отсутствие организованной цензуры.

 

Сейчас, очень легко столкнуться с заявлениями в стиле X забанили/заблокировали/удалили - свобода слова мертва для всех честных пользователей Интернета. По отдельности, они ничего не значат, но в своей массе фактически создают атмосферу в которой свобода слова по сути оказывается, в той или иной степени - дискредитирована. Таких настроений не было бы, если бы люди придерживались "узкого" понятия о свободе слова, как об отсутствии государственного вмешательства. Однако, даже вы признаёте, что подобное понимание противоречит интуиции и кажется для многих - парадоксальным. Я пессимистично настроен относительно возможности переубедить людей, которые уверены в существовании неких проблем, просто подобрав определения, выносящие специфичные проблемы за скобки.

 

Возможно, есть какие-то ещё важные нюансы, но основная логика происходящего с моей перспективы выглядит примерно таким образом. Больше мне добавить нечего. Основная мысль заключается в том, что происходящая сейчас дискредитация концепции свободы слова - следствие реального конфликта интересов, относительно которого классическое определение становиться всё менее релевантным. Всё это разворачивается отдельно от государственной цензуры и не решается в классической парадигме.

Изменено пользователем Rоzеvir
  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 29 декабря 2018 г. в 22:21, Daniel5555 сказал:

С Википедии:

 

Оттуда же:

 

Цитата

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient" as determined by a government[1] or private institution,[2] for example, corporate censorship.

 

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Rоzеvir сказал:

Я согласен с тем, что жаловаться на удаление отдельных сообщений - откровенно мелочно и вполне возможно смехотворно. Однако, это совершенно не дискредитирует саму концепцию свободы слова.

 

Нет, люди, которые жалуются на удаление сообщений, ничего не дискредитируют. Жалобы на удаление сообщений могут вполне обоснованными.

 

Попытками дискредитации являются аргументы, которые ты приводишь, в частности о том, что теряется основное различие между (государственной) цензурой и удалением контента на частных платформах, тогда как это абсолютно разные, по сути, вещи. Когда пытаются поставить знак равенства между этими явлениями из этого обычно следует, что концепция свободы слова является либо неприменимой, либо она обязывает частных владельцев по сути отказаться от фактического владения их платформой.

 

Я вижу подобные рассуждения, к сожалению, не в первый раз. И это практически всегда связано с цепочкой рассуждений: "раз концепция свободы слова позволяет частным владельцам модерировать контент, а государству нет, значит она противоречит самой себе, а значит цензура это круто". Я откровенно устал от этого.

 

3 часа назад, Rоzеvir сказал:

Я не думаю, что люди, говорящие, что на их свободу слова покушаются онлайн-сервисы, опираются на заведомо абсурдные идеи о равенстве частных лиц и государства. Они скорее исходят из той естественной интуиции, что свобода слова, так сказать, должна освободить их от препятствий для общения в публичном пространстве. Противоречие, в данный момент в том, что де факто публичное пространство находится под контролем де юре частных лиц. Если в отношении телевизионных каналов и классических средств массовой информации, аргумент от частной собственности выглядит органично, то в отношении того же Твиттера, в котором 99% контента создаётся не редакцией или студией, становится сложнее поверить в то, что он не принадлежит его пользователям в некотором естественном смысле.

 

Я не спорю, что с этим есть проблема, и в более широком смысле действия таких платформ, как Твиттер и Фейсбук, тоже являются нарушением свободы слова. Но нету четкого консенсуса по поводу того, следует ли считать такие действия нарушением свободы слова, и в классическом понимании эта ситуация все-таки нарушением свободы слова не является.

 

В частности, единственным технологически незаменяемым каналом распространения информации является только YouTube по своему функционалу. Твиттеру и Фейсбуку есть рабочие альтернативы и можно обойтись без них. Трагедия заключается в том, что сами пользователи сделали эти платформы неимоверно мощными, однако эти же пользователи, если бы они более четко осозновали ситуацию, могли бы просто уйти с этих платформ, тем самым решив все проблемы связанные с ними.

 

3 часа назад, Rоzеvir сказал:

Сейчас, очень легко столкнуться с заявлениями в стиле X забанили/заблокировали/удалили - свобода слова мертва для всех честных пользователей Интернета. По отдельности, они ничего не значат, но в своей массе фактически создают атмосферу в которой свобода слова по сути оказывается, в той или иной степени - дискредитирована. Таких настроений не было бы, если бы люди придерживались "узкого" понятия о свободе слова, как об отсутствии государственного вмешательства. Однако, даже вы признаёте, что подобное понимание противоречит интуиции и кажется для многих - парадоксальным.

 

Однако почему-то с моим "узким" понятием о свободе слова, я практически всегда против случаев, когда YouTube, Твиттер и Фейсбук удаляют контент. Можно посмотреть на тему про YouTube на нашем форуме и найти там мою критику по отношению к данному сервису, а так же заявления от отдельных людей, которые мне оппонируют, в стиле "YouTube дал, YouTube взял".

 

Я думаю, не так уж сложно понять, почему происходит именно так - я поддерживаю свободу слова не только в плане взаимодействия государства и человека, но и в плане взаимодействия человека и других людей. И если в первом случае должны существовать четкие, прописанные в законе границы, то во втором случае основную роль должна играть мораль, а регуляции со стороны государства должно быть как можно меньше. Поэтому здесь и нет никаких противоречий.

 

3 часа назад, Rоzеvir сказал:

Возможно, есть какие-то ещё важные нюансы, но основная логика происходящего с моей перспективы выглядит примерно таким образом. Больше мне добавить нечего. Основная мысль заключается в том, что происходящая сейчас дискредитация концепции свободы слова - следствие реального конфликта интересов, относительно которого классическое определение становиться всё менее релевантным. Всё это разворачивается отдельно от государственной цензуры и не решается в классической парадигме.

 

Классическое определение становилось бы менее релевантным, если бы в большей части государств существовала свобода слова хотя бы в том виде, в каком она прописана в конституции США. Но говорить сейчас, что это понятие становится менее релевантным, когда свобода слова даже толком не гарантируется конституцией РФ и в большей части стран ее по факту нет, это просто идти против фактической реальности.

 

3 часа назад, NickName сказал:

Оттуда же:

 

Если бы ты прошел по ссылке и прочитал статью, на которую ссылается Википедия, ты бы увидел, что там нет вообще нигде словосочетания "private institution": https://www.aclu.org/other/what-censorship

 

То есть это словосочетание является отсебятиной редактора Википедии, который его написал. И вообще статья ACLU говорит об этом понятии в общем, широком смысле.


Если вернуться к конкретике, то я написал следующее:

 

В 27.12.2018 в 16:47, Daniel5555 сказал:

В прямом значении термина цензуру могут осуществлять только органы государственной власти.

 

В прямом значении. В переносном значении слово "цензура" часто употребляется относительно редактирования или удаления контента со стороны любого, кто не является автором контента. Но это уже не имеет никакого отношения к концепту свободы слова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Daniel5555 сказал:

Пользователи, если бы они более четко осознавали ситуацию, могли бы просто уйти с этих платформ, тем самым решив все проблемы

Даже, если бы они так сделали, что не совсем реалистично, ничего не мешает альтернативной платформе заниматься тем же самым, если она обладает такой же частной юрисдикцией, что и все остальные. Это похоже на то, как в мире без санитарного регулирования, вы можете отказаться посещать рестораны, обладающие плохой репутацией, но само существование ресторанов с хорошей репутацией в такой системе зависело бы исключительно от доброй воли владельцев и совершенно не гарантируется. Рыночное равновесие останавливается на едином уровне пренебрежения правами потребителя, в контексте которого, поиск лучших альтернатив не более, чем временное решение.

Изменено пользователем Rоzеvir

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Rоzеvir сказал:

Даже, если бы они так сделали, что не совсем реалистично, ничего не мешает альтернативной платформе заниматься тем же самым, если она обладает такой же частной юрисдикцией, что и все остальные.

 

Под альтернативой я имел в виду не просто другую социальную сеть, а децентрализованную социальную сеть, то есть сеть, где технически нету единых правил, а на каждом отдельном сервере устанавливают свои (или отсутствие таковых), но при этом существует совместимость и связь между разными серверами.

 

Это не решает вообще всех проблем, однако это решает значительную их часть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

https://tass.ru/obschestvo/5982378

"...

МОСКВА, 9 января. /ТАСС/. Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции на заседании в среду поддержал резонансные законопроекты о запрете распространения недостоверной общественно значимой информации и об ограничении доступа к материалам, выражающим в неприличной форме явное неуважение к государству. 

... 

Первым законопроектом предлагается запретить публикацию в СМИ и интернете "недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий".

... 

Второй документ позволяет блокировать материалы, предназначенные для неограниченного круга лиц, "выражающие в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ".

 

В дополнение к обеим инициативам внесены сопутствующие поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые предусматривают ответственность за нарушение вплоть до ареста.

..."

 

Ну, за чеканность и однозначность юридических формулировок! Не чокаясь. 

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А между тем, того же 9 января вступили в силу послабления в ст. 282 - в частности, отменено уголовное наказание за первое публичное распространение экстремистского материала в течение года. Причем это послабление имеет обратную силу.

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 10.01.2019 в 23:19, Calter сказал:

А между тем, того же 9 января вступили в силу послабления в ст. 282 - в частности, отменено уголовное наказание за первое публичное распространение экстремистского материала в течение года. Причем это послабление имеет обратную силу.

 

Я думаю, что на каком-то уровне, возможно интуитивном, даже для российской власти становится очевидным абсурдность настолько строгих наказаний за подобные "преступления". Но неочевидна абсурдность самого "преступления".

 

В 09.01.2019 в 17:58, Minamoto Michi сказал:

Первым законопроектом предлагается запретить публикацию в СМИ и интернете "недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий".

 

Это выглядит как прямое последствие действий ублюдка, который распространял фейки про трупы детей после пожара в торговом центре.

 

С недавних пор я призываю всех, кто поддерживает свободу слова и ценит свободный интернет, не распространять фейки. Точнее, перед тем как запостить линк с каким-то мемом или шокирующей новостью, стоит несколько раз проверить его/ее достоверность для самого себя, прежде чем передавать эту информацию по цепочке дальше. Недостоверная информация сейчас становится похожей на вирусы - ей подтвержены даже люди, которые умеют критически мыслить, так как сложно анализировать огромное количество поступающей информации.

 

Поэтому ответственность за качество информации, которую мы распространяем, лежит на нас - не надо тупо делать перепосты и тому подобное. Это только ухудшают ситуацию в интернете для всех и дает дополнительный (хоть и ложный) аргумент тем, кто против свободы слова.

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 13.01.2019 в 11:37, Daniel5555 сказал:

Точнее, перед тем как запостить линк с каким-то мемом или шокирующей новостью, стоит несколько раз проверить его/ее достоверность для самого себя, прежде чем передавать эту информацию по цепочке дальше.

 

Как вариант — нужны нейросети, которые будут проверять расшаренный контент, и если это, скажем, мимими котики, то пропускать без изменений, а если какая-то политота без ссылки на информационный ресурс с достаточной репутацией — помечать каким-нибудь хорошо видимым ярлыком "Агентство ОБС сообщает".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу