Daniel5555

Свобода слова 101

Рекомендуемые сообщения

Он сказал, что "мы не видели". Потом журналисты его спасли: мол не ведал, что говорил и, наверное, имел в виду что-то другое.

"...В предыдущей версии статьи Хуг отметил, что ОБСЕ не увидела прямых доказательств вмешательства России на востоке Украины. Мы убрали это замечание, поскольку оно не передает подразумевавшуюся им точку зрения..."

Т.е. даже не "было - не было", а возможность засветить в прессе "вроде не было, не видел" уже нежелательна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 26.10.2018 в 16:20, Minamoto Michi сказал:

Из интервью с первым заместителем председателя СММ ОБСЕ Александром Хугом испарилась неудобная фраза.

https://foreignpolicy.com/2018/10/25/counting-the-dead-in-europes-forgotten-war-ukraine-conflict-donbass-osce/

Было

Стало

Там же объясняется, почему:

 

 

Это яркий пример того, как работает пропаганда в западных СМИ...

 

Обычно они более честные, чем российские СМИ. То есть обычно они не врут и не перекручивают факты явным образом. Но они часто не договаривают или просто не рассказывают неудобные факты. Еще они очень часто играют с тоном... То есть одно и тоже событие в зависимости от контекста, может волновать или оскорблять их в разной степени, или просто обладать совершенно разной значимостью.

 

Здесь они, в принципе, вроде как ничего и не скрывают и вся информация подана в совершенно одинаковом объеме. Но в новом варианте упор сделан на совершенно другие вещи и даже сказано в конце, что позиция у чувака совершенно однозначная, а не настолько нейтральная, как казалось из первого варианта.

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Британский аналог РКН намылился запретить вещание RT в Британии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 21.12.2018 в 11:09, Calter сказал:

Британский аналог РКН намылился запретить вещание RT в Британии

 

Я не прокомментировал это тогда, но прокомментирую сейчас.

 

Вообще все претензии Офкома возникли из-за, якобы, нарушения стандартов объективного освещения новостей. Заключаются они в том, что новости или комментарии по поводу новостей должны включать в себя разные точки зрения в более-менее равной пропорции. То есть если британское СМИ пишет, в данном случае, об отравлении Скрипалей, помимо заявлений о том, что все уверены в том, что отравление произвели российские спецслужбы, они так же должны дать ответку Кремля (то есть отрицалого всего). Здесь же RT обвиняют в том, что не дали в тех же программах, где рассказывали о точке зрения РФ, точку зрения Великобритании.

 

Сама идея принуждать СМИ к равноценному освещению событий хорошо выглядит на бумаге, но на практике, как мне кажется, она нарушает свободу слова и невыполнима по факту. Скажем так, на практике те же британские СМИ хоть и дают точку зрения РФ на отравление Скрипалей, однако в гораздо меньшем объеме, чем точку зрения Великобритании. То есть фактически она есть, но практически ни у кого не остается сомнений в том, что эта точка зрения неверная (я сейчас не рассматриваю фактические обстоятельства дела, мое мнение я написал в соответствующей теме). Так как контролирующий орган хоть и не находится под контролем правительства Великобритании, тем не менее он в той или иной степени выражает интересы этого правительства, поэтому равноценное освещение точки зрения РФ его интересует не очень.

 

Ну и вообще я бы поставил под сомнение саму фактическую ценность подхода - скажем если освещаются террористические акты ИГИЛ, нужно ли предоставлять точку зрения ИГИЛ в той же степени, что точку зрения всех остальных? На практике этого никто не делает и контролирующий орган не интересуется этим, значит правило не выполняется в этом случае. Я и не хочу, чтобы оно выполнялось в этом случае, но может само правило не так уж нужно и пускай зрители сами выбирают, какие средства массовой информации их интересуют больше - у которых большая объективность или меньшая?

 

Так или иначе, вот ссылка на мнение Офкома по поводу: https://www.ofcom.org.uk/about-ofcom/latest/media/media-releases/2018/update-investigations-rt-news

 

Резюмируя: насколько я понимаю, речи не шло о том, чтобы лишить RT лицензии. Речь шла о каких-то других санкциях, например штрафах. В тоже самое время, насколько я понимаю, RT действительно нарушили стандарты в том виде, в которым их определяет Офком. Защита RT была сведена к тому, что в контексте мейнстримовых новостей и других передач самого RT, зрители и так знали позицию Великобритании по отравлению Скрипалей. Однако Офком требует, чтобы иная точка зрения была представлена непосредственно в самой программе, не взирая на контекст и другие программы того же канала, кроме тех случаев, когда эти программы имеют четкую связь между собой. То есть формально, претензии Офкома верные согласно правилам самого Офкома.

 

С моей точки зрения это, конечно, нарушение свободы слова и ценность подобных правил можно ставить под большое сомнение.

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Daniel5555 сказал:

С моей точки зрения это, конечно, нарушение свободы слова и ценность подобных правил можно ставить под большое сомнение.

 

С первого взгляда (я совсем не в курсе того, как модерируется вещание в UK) кажется именно таковым. Но, с другой стороны, вот есть пример США, где свобода полная. И что имеем? А то что власть республиканской партии на всех уровнях удерживается во многом за счет того, что Фокс Ньюз (и местечковые эквиваленты) на всю территорию страны непрерывно вещает одну и ту же картину, а республиканский электорат смотрит исключительно этот канал. 

 

Так может быть этот самый Офком по сути является антицензурным ведомством? Да, есть странные правила, но используются они не для того, чтобы ограничивать свободу слова, а для того, чтобы под угрозой санкций заставлять каналы не ограничивать эту самую свободу. Примерно как Аль Капоне посадили в итоге не за то, что он управлял крупнейшей ОПГ, а за неуплату налогов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Nazgul сказал:

С первого взгляда (я совсем не в курсе того, как модерируется вещание в UK) кажется именно таковым. Но, с другой стороны, вот есть пример США, где свобода полная. И что имеем? А то что власть республиканской партии на всех уровнях удерживается во многом за счет того, что Фокс Ньюз (и местечковые эквиваленты) на всю территорию страны непрерывно вещает одну и ту же картину, а республиканский электорат смотрит исключительно этот канал. 

 

Когда мне приводят такой аргумент, я обычно всегда говорю следующее: представь себе, что у руля стоит политическая сила, которая тебе не нравится. Как сейчас в Америке те же республиканцы. И когда у них есть контроль над контролирующими органами, они без всяких угрызений совести используют их, чтобы насильно включать свою пропаганду даже в те СМИ, которые активно и открыто против них (например, в Daily Kos, если говорить об открытых противниках республиканской партии).

 

Свобода слова служит в том числе для того, чтобы у любой политической силы могла быть оппозиция, с которой эта сила ничего не могла бы сделать без нарушения этого фундаментального права. То есть это инструмент защиты от плохой власти, помимо всего прочего.

 

Что касается Fox News, я все-таки склонен предполагать, что Трампа тем или иным образом пиарили не только они, но и другие мейнстримовые СМИ. И наиболее эффективным инструментом противодействия, пусть и не самым легким, являлась бы persuasion, то есть убеждение несогласных с тобой людей посредством фактажа и аргументации. Чего, как раз, не стала делать Хиллари Клинтон, вместо этого введя термин deplorables по отношению к половине сторонников Трампа.

 

В свою очередь в UK наличие контролирующего органа не спасло их от Брексита. Видимо потому, что их больше интересует "внешний враг", а не более опасные внутренние радикалы и националисты.

 

11 часов назад, Nazgul сказал:

Так может быть этот самый Офком по сути является антицензурным ведомством? Да, есть странные правила, но используются они не для того, чтобы ограничивать свободу слова, а для того, чтобы под угрозой санкций заставлять каналы не ограничивать эту самую свободу.

 

Антицензурное ведомство - это оксиморон. В прямом значении термина цензуру могут осуществлять только органы государственной власти. Соответственно, если ее они не осуществляют, то никакое ведомство и не нужно.

 

Каналы и любые прочие частные средства массовой информации, а так же сайты, форумы, могут ограничивать свободу слова как угодно в пределах самих себя и это не является нарушением права на свободу слова, так как эти структуры принадлежат их владельцам и те имеют право устанавливать любые правила и проводить любую политику в рамках их законной собственности. Любое воздействие на владельцев и СМИ, такое, как, например, осуществляет Роскомнадзор, является самим по себе нарушением прав владельцев и СМИ, в том числе их права на свободу слова (так как это право подразумевает не только свободу от удаления мнений, но свободу от его модификации со стороны государства).

 

На первый взгляд это может показаться парадоксальным, но на самом деле в самой основе права на свободу слова лежит принцип того, что государство не должно ограничивать человека во мнениях любым образом. Государство обладает уникальными инструментами и способами воздействия на своих граждан, поэтому цензуру со стороны государства невозможно сравнивать с редакционной политикой и правилами сайтов, которые могут ограничивать публикацию контента, но только в пределах своих владений, никак не влияя на своих пользователей вне этих владений; фактически по определению будучи ограниченными в своих возможностях, тогда как государство по определению в них неограничено в целом на своей территории.

 

Единственный легитимный с точки зрения свободы слова случай, когда государство должно обеспечивать равноценное представление разных точек зрения в СМИ, это тот случай, когда СМИ является государственным и существует за бюджетные деньги. Так как это деньги всех и само СМИ принадлежит всем и обязано защищать абстрактные интересы всех граждан, в нем должна быть гарантирована нейтральность и равноценное представление разных точек зрения.

 

На практике, как мы понимаем, все совершенно наоборот: государственные СМИ обычно являются наиболее склонными к пропаганде, а средства контроля за СМИ обычно служат для того, чтобы эту пропаганду внедрять и в негосударственные СМИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Daniel5555 сказал:

Когда мне приводят такой аргумент

 

На самом деле это был не аргумент, а, скорее, грустная констатация факта о том, что "свобода слова" != "объективное освещение событий", хоть последнее и невозможно без первого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 27.12.2018 в 18:47, Daniel5555 сказал:

На первый взгляд это может показаться парадоксальным.

В реальности, власть каждого государства всегда имеет собственные фактические пределы. Следовательно, теряется основная логическая причина для выделения его из огромного ряда сопоставимых явлений. Корпорации, редакции и даже частные лица способны не только сознательно препятствовать свободному обмену информацией, но и быть объективно эффективными в своих попытках. Таким образом, остаётся лишь признать, что свобода слова может быть нарушена не только государством. Даже, если такой вывод и противоречит определённым принципам, должно быть понятно, что эти принципы - неадекватны информационной реальности, в которой мы существуем. Что же касается нейтрального освещения событий, то подобная попытка обеспечить свободу эффективной не является. Даже, если и обязать представлять все стороны в равной пропорции, то ничего не мешает в качестве "представителей" от противоположной стороны использовать карикатурных персонажей, приводить неудачные аргументы, или же обходить формальные ограничения любыми другими способами. При этом, неформальные ограничения наложить невозможно, так как тогда возникает проблема оценки "объективности" третьей стороной, имеющей свои взгляды и интересы. Нетрудно заметить, как доктрина нейтральности способна стать средством государственной цензуры.

Изменено пользователем Rоzеvir
  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Rоzеvir сказал:

В реальности, власть каждого государства всегда имеет собственные фактические пределы.

 

Ограниченные границами государства. В рамках этих границ фактических пределов нету в рамках юрисдикции, в отличии от любой частной лавочки.

 

5 часов назад, Rоzеvir сказал:

Следовательно, теряется основная логическая причина для выделения его из огромного ряда сопоставимых явлений.

 

Нет, не теряется. Даже за пределами границ невозможно сравнивать государство и частную компанию любого размера в нынешнем мире. Не говоря уже о том, что здесь речь идет о СМИ и о форумах, подобных ЕнЕ. Сравнивать их и государство - это просто смехотворно и служит только для нерациональной дискредитации самого концепта свободы слова.

 

5 часов назад, Rоzеvir сказал:

Корпорации, редакции и даже частные лица способны не только сознательно препятствовать свободному обмену информацией, но и быть объективно эффективными в своих попытках.

 

Я нигде не утверждал, что они не способны это делать или быть эффективными в этом. Начиная с моего примера о том, как группа студентов сожгла тираж газеты, которую издавала другая группа студентов. Это яркий пример нарушения права на свободу слова не со стороны государства, а со стороны частных лиц.

 

Который не имеет ничего общего с удалением постов на форуме со стороны модераторов этого форума. Это действие не нарушает право на свободу слова.

 

5 часов назад, Rоzеvir сказал:

Таким образом, остаётся лишь признать, что свобода слова может быть нарушена не только государством.

 

Я нигде не говорил, что свобода слова может быть нарушена только государством. Я сказал, что цензура, в прямом значении этого слова, может быть осуществлена только со стороны государства. Помимо цензуры есть другие действия, которые могут нарушить чью-то свободу слова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Daniel5555 сказал:

Я сказал, что цензура, в прямом значении этого слова, может быть осуществлена только со стороны государства

Дай определение цензуре плиз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу