Перейти к содержанию

"Дайте кошке слово!" - шедевр без жанра


Daniel5555

Рекомендуемые сообщения

Давненько я не создавал тем о книгах... Пожалуй пришла пора создать новую тему об одной, а точнее двух, весьма примечательных книгах, я бы даже сказал шедеврах.

 

Итак, перед нами «Дайте Кошке слово!» за авторством биолога Натальи Игоревны Романовой. Это книжка расскажет вам о повадках и особенностях поведения кошек, научит вас тому, как ухаживать за ними, правда..? Эээ, я так думал. Но когда я начал это читать, то выяснилось, что о кошках на первых страниц нет вообще практически ничего. Вместо этого, перед мной было нечто неопределенного жанра про любовь и студенческую жизнь, но мне оно необыкновенного нравилось. И в дальнейшем там начался такой снос крыш, какого я еще лично не видел.

 

Но обо всем по порядку... Набрел я на эту книгу совершенно случайно. Я искал, собственно, книгу про кошек в которой было бы описание одного очень конкретного явления. В итоге я нашел то, что искал, но еще я нашел в ней же в целом произведение такой мощности и настолько сносящее крышу, что пройти мимо и не порекомендовать это любителям умной, хорошей литературы, просто невозможно.

 

Для начала следует сказать пару вещей об авторе – Наталье Игоревне Романовой, родившейся в 1933 и умершей в 2005. Наталья Романова была человеком, как мне кажется, с крайне странной судьбой. Она была, наверное, гениальным биологом и гениальным писателем. Но за свою жизнь ей не удалось, видимо, реализовать свой потенциал. О причинах я расскажу ниже. Тем не менее ее гениальность была видна и тогда, и сейчас. Как писатель Наталья Романова считается, прежде всего, автором детских и не очень детских рассказов о животных, причем по качеству они ничем не уступают рассказам признанных маэстро этого жанра, например таких как Джеральд Даррел. Только вот масштаб не тот, если Даррел писал, в основном, про экзотические страны и экзотических животных, то Наталья Романова писала про животных маленьких, главным образом про различных насекомых, встречающихся буквально в каждом ближайшем лесу. Несмотря на это Наталья Романова в свое время считалась одним из лучших авторов и ее книги были переведены на французский, английский и даже японский языки. В США одну из ее книг отметили какой-то важной на тот момент наградой.

 

Но после распада Советского Союза и ее саму, и ее творчество, в целом очень сильно забыли. Видимо просто в 90-е для таких авторов, как она, банально не было места, да и сама страна переживала те еще времена.

 

Забыли на мой взгляд ее крайне незаслуженно и, возможно, в наше время высоких технологий, когда можно получить в свои руки книжку буквально за секунду, нам следует вспомнить таких авторов, как она, которые писали вещи, которые и сейчас я могу назвать только уникальными. И не думайте, что я говорю о детских рассказах, ведь помимо них Наталья Игоревная писала такое...

 

Речь идет о двух книгах – сборнике «Дайте кошке слово!» и отдельном романе/повести с веселым названием «Если остаться жить...». Вместе они образуют единое целое с единой сюжетной аркой и это уже само по себе нечто крайне необычное. Итак, я расскажу кратко обо всех этих произведениях, почему их стоить прочитать и в каком порядке прочитал их я.

 

«Дайте слово кошке!» сам по себе является чем-то вроде сборника лучших произведений, куда, естественно, вошло не все, в том числе и «Если остаться жить...», которое и является на мой взгляд тем самым лучшим.

 

Начинается оно с повести «Ливень». Повесть о жизни и периоде взросления девушки по имени Ира Морозова, о том как она учится на биолога, пытается совершить первые научные открытия, влюбляется и так далее. Вроде бы обычный slice of life, но тут уже проявляются кое-какие моменты, которые заставляют обратить на себя внимание. Первый это стиль. Написано как-то лаконично и очень в девушкином стиле, довольно легко. Наверное многих это не удивит, ведь автор сама была девушкой, но я бы рекомендовал этот текст, прежде всего, авторам-мужчинам как образец того, как надо писать от первого лица женского персонажа. Это просто идеальный образец, который можно взять за основу.

 

Второй момент заключается в том, что авторша вставляет в повествование научный текст. Причем это не какой-то там экспозишн на пару абзацев, как в любом плохом научно-фантастическом романе, а самый настоящий научный текст. Причем научные изыскания являются не второстепенной частью сюжета, а его основной частью.

 

Третий момент заключается в том, как легко и интересно это читать. Героине невольно сопереживаешь и в плане лирики это просто потрясающе. Особенно велика будет ассоциация у тех, кто учится или учился в университете. Ира учится на биолога и в некоторые моменты вы точно будете сопереживать ей (а так же будете ржать над ней в другие, ведь действие происходит в 50-х и вы часто будете ловить себя на мысли, сколько бы всего изменилось, если бы у нее под рукой были современные компьютеры и таблеты).

 

И, наконец, четвертый момент заключается в том, что в какой-то момент вы чисто интуитивно понимаете, что Ира Морозова, это, гм, на самом деле и есть Наталья Романова. Хотя об этом напрямую еще вроде бы никто и не говорил, но интуитивно фишка просекается. Дальше будет больше...

 

После этой замечательной повести идет череда более маленьких повестей и рассказов. Собственно, это и есть то, чем Наталья Романова была известна в свое время. Здесь вас ждут о рассказы о всяких паучках, червячках и прочей подобной живности. Рассказы, кстати очень хорошие и с какой-то совершенно уникальной лирикой. Авторша видит красоту в совершенно маленьких, невероятных вещах и часто к этому добавляется какое-то болезненное ощущение хрупкости бытия.

 

Тем, кто не очень любит рассказы о животных, наверное, захочется пропустить все это дело. Но делать этого не надо, потому что верите вы или нет, а все эти рассказы про жучков и паучков потом войдут в сюжет основной арки. Я не знаю как Наталья додумалась до такого и я, если честно, такого вообще никогда не видел, но я это очень оценил.

 

Особое внимание обратите на повесть «Утя».

Заканчивается книга повестью «Дайте кошке слово!» и вот тут же авторша начинает выносить мозг читателям по-серьезному. На очень многих уровнях. Эта повесть является сиквелом к повести «Утя». Мне достаточно сложно сказать о чем она, потому что с одной стороны у нас есть сюжет, с другой авторша начинает делится с читателями своими научными теориями, в очередной раз вставляя научный текст прямо в повествование. Причем это научный текст не уровня научпопа типа того, который в журнале «Вокруг Света», нет, здесь с вами разговаривают как со взрослыми. Это, к сожалению, так же означает, что людям непривычным к научным текстам читать будет сложно, но на мой взгляд большая ценность этой книги как раз в том, что она заставляет напрячь извилины.

 

Я, как любитель научного метода и нейробиологии, просто кайфовал, впрочем. Эту книги особенно потрясающе читать контрастируя с современными достижениями биологии и нейрологии, особенно после таких книг как «Subliminal: How Your Unconscious Mind Rules Your Behavior» за авторством Леонарда Млодинова. Жаль, что авторша на дожила до всех этих достижений, она бы оценила.

Что касается науки, то читая ее нужно помнить о том, когда была написана книга. Так же хочу отметить, что когда Наталья Романова рассуждает о «парадигме», следует помнить, что в научном методе как таковом никакой «парадигмы» не существует. Она существовала только в советской науке, поскольку она была идеалогизирована изначально, но не в мировой науке. Впрочем, она права на 100% в своих рассуждениях, просто следует иметь в виду контекст в котором эта повесть была написана. Так же не стесняйтесь использовать Google, Википедию и все что хотите во время чтения, это сделает его еще более интересным.

 

С литературной же точки зрения, это шедевральный slice of life, который еще и эмоционально ударит вас поленом по голове пару раз. Ну и еще если вы любите кошек, то к чтению эта книга и эта повесть вообще в целом обязательна.

 

На этом книга заканчивается, но нам еще осталось познакомится с более крупным романом под названием «Если остаться жить...». «Если остаться жить...» это уже как бы финал всего и он добьет вас окончательно. Хронологически он расположен между «Ливнем» и «Дайте слово кошке!» и является прямым сиквелом к «Ливню».

 

Состоит он из следующих глав:

1. Больница

2. Вокруг одной точки

3. Пробуждение

4. Месть

 

Причем каждая последующая глава больше предыдущей. Роман, как все эти произведения, повествует о жизни Иры Морозовой/Натальи Романовой. С окончания «Ливня» прошло несколько лет. Ире плохо. Ира заболела.

 

Чем она заболела никто не знает, но заболела она явно на голову. Поэтому жизнь ее будет сложной. Очень. Когда этот роман был издан в СССР, про него написали, что он «о героизме в повседневной жизни». Ничего подобного. Героев здесь нет. Я бы сказал, что это роман о том, как можно из успешного человека свалиться на самое дно, причем такое, что всем остальным следует бы как следует оценить такую прекрасную вещь, как корректно работающую нервную систему. Причем свалиться не по своей вине.

 

Это роман про обстоятельства, которые сваливают под откос всю жизнь. Главную героиню невольно жалеешь из всех сил. Ее никто не понимает. Обычно, когда кто-то жалуется, что его никто не понимает, его автоматически воспринимают как дурака и нытика, но в данном случае претензии гораздо более обоснованные. Все это невольно заставляет задуматься о своем отношении к жизни и к другим людям.

 

Особенно хорошо роман передает атмосферу безумия. Иногда читая ловишь себя на мысли «она нормальная или она действительно без крыши?», вместе с героиней причем, и в такие моменты ощущение безысходности ее положения очень сильное. При этом без философии тоже не обойдется, причем у героини в голове такие тараканы, что тараканы Синджика сдохли от инфаркта.

 

Не обойдется так же без определенной жести в некоторых местах.

 

Другая сильная сторона этого романа – это персонажи. Здесь нету однозначно положительных или отрицательных персонажей, скорее они все переходят из одной категории в другую. Так же нельзя сказать, что какой-либо персонаж играет определенную роль в повествовании. Они почти все достаточно неоднозначные. Многих из них мы уже встречали в «Ливне», хотя появятся и многие новые.

 

Вообщем, читать это однозначно стоит. Хотите отвлечься от привычных циклов книг и вообще в целом всего того, что сейчас лежит на книжных прилавках? Почитайте это. Как минимум с точки зрения оригинальности это произведение равнодушным вряд ли кого-то оставит. Тем более что настолько связать в единое целое совершенно казалось бы не связанные вещи, я лично такого еще не видел, особенно учитывая то, что абсолютно все эти рассказы и повести являются по сути автобиографическими.

 

Так что настоятельно рекомендую.

 

P. S. Я знаю, что вероятность этого практически нулевая, но если случится так, что это сообщение прочитает какой-нибудь родственник Натальи Романовой или просто кто-то, кто знал ее, большая просьба дать о себе знать в теме или через личные сообщения.

 

P. P. S. Книги выкладываю в прикрепленных файлах. Форматирования там нету в принципе, за что я прошу прощения, но это следует читать на девайсе типа Kindle и там это не так страшно.

 

P. P. P. S. Фанатам Советского Союза книги могут не понравится. Авторша совершенно аполитична и не упоминает политику ни разу, но то, что она описывает (а она прожила практически всю жизнь в СССР) очень сильно будет расходиться с розовыми представлениями о Советском Союзе. Причем то, что все это было написано и издано еще во время СССР однозначно доставляет.

Дайте кошке слово.txt

Если остаться жить....txt

Изменено пользователем Daniel5555
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в научном методе как таковом никакой «парадигмы» не существует. Она существовала только в советской науке, поскольку она была идеалогизирована изначально, но не в мировой науке.

Ээээ... а Кун?

возьмем на заметку

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

возьмем на заметку

Это тема для отдельной записи в блог, на самом деле, здесь я не хотел слишком много об этом говорить, потому что пост и так длинный, но я не мог не обратить на это внимание. Можешь пока просто принять это на веру. Или не принимать :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в научном методе как таковом никакой «парадигмы» не существует. Она существовала только в советской науке, поскольку она была идеалогизирована изначально, но не в мировой науке.

Ээээ... а Кун?

возьмем на заметку

 

Пожалуй я отвечу более развернуто прямо здесь, пока у меня есть время.

Отличие западной науки от советской в данном случае состоит в том, что на западе теорию с парадигмами на веру не приняли (в 60-х и далее), тогда как в Советском Союзе ее воспринимали как истину и фактически следовали ей. Причем это наблюдалось и до этого в советской науке (например, биолог Лысенко). Влияние этой теории можно видеть не только в книге Натальи Романовой, но и во многих произведениях советской эпохи, в некоторых даже борьба с парадимой является центральной темой повествования.

 

С современной точки зрения в научном методе парадигмы не существует и ее не должно быть. Если она есть, то научный метод не соблюдается. Грубо говоря, парадигма является изначальными предположениями, которые считаются истинными, поэтому новые полученные данные интерпретируются под влиянием парадигмы. Естественно, что это очень плохо влияет на достоверность выводов.

 

В современном научном методе нет никаких изначальных предположений в принципе. Есть экспериментальные данные на которых базируется все остальное. Но можно внести новую научную гипотезу и чтобы быть научной ей достаточно иметь свои экспериментальные данные, которые ее подтверждают (и не противоречить предыдущим, если упрощенно).

 

Естественно, что у ученых есть тоже свой personal bias (например, подсознательно интерпретировать данные так, чтобы они соответствовали своей или "любимой" гипотезе), когда речь идет об интепретации результатов. От этого никуда не уйти. Поэтому результаты должны быть подтверждены независимо.

 

Поэтому сейчас на переднем крае науки нету "ведущей теории", как правило есть несколько конкурирующих теорий, которые имеют более-менее одинаковые шансы на успех.

 

Не знаю насколько я объяснил все это дело, это надо рассказывать более обстоятельно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

на западе теорию с парадигмами на веру не приняли (в 60-х и далее), тогда как в Советском Союзе ее воспринимали как истину и фактически следовали ей. Причем это наблюдалось и до этого в советской науке (например, биолог Лысенко). Влияние этой теории можно видеть не только в книге Натальи Романовой, но и во многих произведениях советской эпохи, в некоторых даже борьба с парадимой является центральной темой повествования.

Если я правильно себе представляю, Кун рассматривал  парадигмы не как что-то плохое или хорошее, а как механизм развития науки, действующий (по принципу "жопа есть, а слова нету") с древнейших времен до его 1960-х гг. Другое дело, что да, возможно ученым надобно по капле выдавливать ее из себя - это если не ошибаюсь, уже, Фейерабенд (обожаю этого чувака)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В современном научном методе нет никаких изначальных предположений в принципе. Есть экспериментальные данные на которых базируется все остальное. Но можно внести новую научную гипотезу и чтобы быть научной ей достаточно иметь свои экспериментальные данные, которые ее подтверждают (и не противоречить предыдущим, если упрощенно).

 

 

А ещё быть фальсифицируемой, это очень важно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если я правильно себе представляю, Кун рассматривал парадигмы не как что-то плохое или хорошее, а как механизм развития науки, действующий (по принципу "жопа есть, а слова нету") с древнейших времен до его 1960-х гг. Другое дело, что да, возможно ученым надобно по капле выдавливать ее из себя - это если не ошибаюсь, уже, Фейерабенд (обожаю этого чувака)

Кун да, но его теория неверна на очень многих уровнях. Вообще по современным представлениям нет "нормальной"/"революционной" науки, парадигмы не меняются, а пересматриваются старые макротеории, наука в процессе научного метода устраняет собственные ошибки и так далее. Кун, грубо говоря, слишком сильно упрощает процесс, а возможно и вовсе не понимает его.

То, что ученые часто придерживаются более традиционных взглядов это последствие психологических процессов, а не формального существования парадигм. Причем если эти психологические процессы затмевают научный процесс, то он уже не является научным по определению.

 

Вообще, если говорить откровенно, я не очень люблю когда при разговоре о научном методе вспоминают Поппера, Куна, Фейерабенда и прочих методологов науки. Причина на это очень простая - их труды были написаны очень давно, большинству из них где-то уже лет 50 и более. Большая их часть была написана под впечатлением революций в науке, совершенных в начале 20-го века, когда ученые, даже великие ученые, были не совсем тем, чем являются ученые сейчас.

 

Поэтому все их теории на данный момент устарели, а нынешний научный метод это нечто совсем иное, чем то, о чем писали они. Когда я говорю о научном методе, я вспоминаю не этих людей, а современных ученых и тех методах и той философии, которой придерживаются они, те кто двигают науку сейчас. В их представлении научный метод это нечто гораздо более динамичное, и эволюционирующее со временем. Огромная роль уделяется так же статистике и психологии самих исследователей. Например в медицине давно известно, что медицинские эксперименты, которые проводят создатели определенного метода лечения, всегда имеют лучшие результаты, чем независимые исследователи. Поэтому любой эксперимент должен проверяться независимой группой исследователей и не только в медицине, но и во всех остальных областях науки.

 

Соответственно, если большая часть научного сообщества всю жизнь работала с какой-то одной макротеорией, то у них имеется изначальный personal bias к этой теории. То есть об этом сейчас все знают, но объясняют это именно психологией, а не парадигмами.

 

Вообще у меня уже около года в блоге лежит черновик записи как раз про научный метод, где я обо всем этом говорю очень развернуто, но у меня все никак не доходят руки ее закончить.

 

А ещё быть фальсифицируемой, это очень важно.

Да-да, это верно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще, если говорить откровенно, я не очень люблю когда при разговоре о научном методе вспоминают Поппера, Куна, Фейерабенда и прочих методологов науки.

Я просто проперся, когда узнал, что все эти ребята были в основном австрийцы или в крайнем случае венгры, свалившие  в англоязычные страны (причем Лакатос например был красный партизан, а Фейерабенд офицер вермахта).

 

 

Вообще у меня уже около года в блоге лежит черновик записи как раз про научный метод, где я обо всем этом говорю очень развернуто, но у меня все никак не доходят руки ее закончить.

Будем ждать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 year later...

Здравствуйте! Очень порадовала Ваша статья. К этой писательнице с детства у меня нежные чувства. Но про нее саму, ее жизнь ничего  найти не могу кроме родился.. биолог... умер....  Буду рада любой информации, если таковая у Вас имеется. (на адрес skrimsl@mail.ru).

Спасибо. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...