Домашнее задание

[Антисфера]

Rosetau, сюжет о поиске женщины - на мой взгляд, вечный сюжет. Поэтому сам он по определению пошлым быть не может, потому, что в его основе две из важнейших проблем любого человека - одиночество и поиск близкой души. Пошлой может быть только его подача - но это явно не твой случай. У тебя все написано прекрасным и интересным слогом, мы чувствуем индивидуальность твоего персонажа, начинаем сопереживать, вглядываемся в эти безумно красивые образы, ощущаем и надежду, и одиночество... короче, все правильно выписано и все работает:) И то, что ты высказываешь "ядро сюжета" вслух - это абсолютно правильно, это мощно, это - к месту. И то место в конце, где он озвучивает свое желание перед Главным Собеседником :))) - шикарно, потому, что уже самому хочется, как он, не спросить, а заорать: "Где?". Это как в спектакле и фильме - главную идею обязательно нужно сказать под конец, и это-то и становится кульминацией. И то, что дальше - просто, но тоже правильно.

Знаешь, на самом деле, очень часто в современной литературе люди боятся "прямых" сюжетов - любви, войны, дружбы, предательства, и начинают надумывать какие-то сложные мотивации - и в результате, произведение "не цепляет", пусть оно и написано прихотливым и полным изящества (или нагнанной дерзости) слогом. И это прекрасно, что ты по этому пути не пошел, а взял настоящий, "человеческий", сюжет, и подал его правильно.

В общем, подводя итог: Читатель боится не банального сюжета. Читатель боится плохой подачи.

А Гумберт, он же ГГ, он же Гумочка... Как тебе сказать? Вообще нравится, наверное. Набокову удалось очень тонко изобразить высокий интеллект и эрудицию, неразрывно сплетенные с ненормальностью, и пафос издевательского самонаблюдения. Пожалуй, именно это мне в герое Монстро и напомнило Гумберта - немножко тяжело было вначале смиряться с его (кажущейся?) ненормальностью. Но теперь уже привыкла, сроднилась. И жду, чего он еще выкинет:) А тебе Набоков нравится, кстати?

[Rosetau]

Он тяжелый. меня тут часто обвиняют в неповоротливых и непонятных образах без конкретики, а у него это возведено в сумасшедший абсолют. Я Лолиту начал, но пока далеко не уехал, но Приглашение на казнь довольно сильно било по мозгам, наверное как цветные картинки под лсд. Хотя к тому сюжету это очень подходило. У него вообще бывают такие словообразования (типа "дом был безлолитен"), ради которых стоит продираться через летчика.жпг однако стал замечать на страницах лолы что его стены текста я просто пропускаю, понять их с первого раза нет никакой возможности.

В общем, чтиво не для детей, но иногда и такого хочется)

[Антисфера]

Да, его надо читать медленно и с наслаждением. Может быть, не с первого раза вчитываешься во все - но постепенно в ходе текста мозги должны проапгрейдиться для его чтения:) Как редкое лекарство с мощным действием, он нужен в определенных дозировках. Но мне у него больше всего нравится "Дар". Если не читал - как-нибудь попробуй. Думаю, тебе должно понравиться!

[Dormiens]

>>главную идею обязательно нужно сказать под конец

Рос пишет басню?

[Rosetau]

зависит от сюжета ведь. либо ты следишь за действиями персонажей, либо за самим сюжетом - и тогда тебе не с руки раскрывать его главную интригу сразу.

[Dormiens]

Рос, если твой ответ адресовался мне, то я не вполне вижу связь. Но в любом случае, я не понимаю, как может быть отдельный от героя сюжет. И тем более, как сюжет может мешать восприятию героев. Тогда надо и диалоги делать отдельно - пусть тоже не мешают.

Если что - я пока не читал. Но направление обсуждения побуждает взглянуть. Идея, которая произносится тексте, неиллюзорно намекает на резонерскую пьесу или упомянутую басню. Любопытно, что увижу я.

[Dormiens]

Прочитал "Ритм кошачьих ушей".

Мое впечатление:

>>это смотрелось очень феерично.

Явный перекос в сторону красивости текста, практически отсутствует персонификация речи героев, что просто наглухо убивает диалог протяженностью почти в целую страницу: кто говорит? Что говорит? О чем все это?. По сути, я получаю некоторое представление о том, что автор считает красивым, получаю образы. Персонажи как живые люди практически отсутствуют. Есть динамика - правда, не вполне понятно, динамика чего.

На фоне довольно качественных цветовых образов повествование теряется. Еще попадаются откровенные стилевые ляпсусы ("По бокам от него находились две большие аудио-колонны, которые были выше хозяина раза в два.").

Авторская индивидуальность присутствует. На этом, пожалуй, все.

[Rosetau]

в сторону красивости текста

это не ошибка? я хотел добиться красивости и динамичности сюжета. Текст написан года три назад и я даже не знаю, на каком он тогда уровне был) Хотя со стилистикой и сейчас наверное проблемы.

практически отсутствует персонификация речи героев

разрешите не поверить. мысли главного героя между фразами прекрасно определяют кто и что говорит.

кроме того, мне опять же хотелось динамики, а все эти "сказал он" убивают быстроту чтения диалога. ведь это диалог - я считаю, достаточно только в первых двух фразах наметить кто начал говорить, а дальше мозг сам будет переключаться от персонажа к персонажу, потому что кроме них там никого нет. глаза проглатывают фразы сразу, не запинаясь о добавки "кряхтя, вскочил он", и вся эта динамика плюс сами фразы диалога должны подсказать как именно персонажи ведут себя в этот момент.

Персонажи как живые люди практически отсутствуют

почему? то есть серьезно - почему? что в твоих глазах их убило? мне казалось, начальный диалог вполне живой.

[rewi]

извините что влезаю, мне показалось что дорм говорит о речевой характеристике героев. Проще говоря о том, чтобы герой узнавался исключительно по его собственной, характерной для него, лексике, синтаксису и т.д., без помощи всяких "он сказал". Влезаю кстати и чтобы выяснить правильно ли я понял про персонификацию речи.

[Rosetau]

боюсь это невозможно чисто математически - когда героев больше пяти, уже каждому уникальный стиль речи и не придумать. да и нужно ли? они ж все таки люди, а не "отдельная яркая индивидуальность" сиречь гротеск и патетика.