• Объявления

Rоzеvir

ЕнЕ-СС
  • Публикации

    6 408
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Days Won

    17

О Rоzеvir

  • Звание
    Delusional Disorder
  • День рождения 17.08.1991

Личные данные

  • Пол
    Мужской
  • Из
    Нижний Тартар
  • Профессия
    Бог Безумия
  • Интересы
    Амёбы, Безумие, Геральдика, Конспирология, Логика, Монстрология, Нитрия, Пацифизм, Пельмени, Повторения, Порядок, Птицы, Символизм, Соционика, Творчество.

Личная информация

  • Любимое Аниме
    Green-Green

Связь с пользователем

  • ICQ
    242376059

Посетители профиля

9 781 просмотр профиля
  1. Тема не заслуживает пяти страниц обсуждения. Да, человека можно оценить по внешнему виду. Возможно, даже существует корреляция с тем, как человек выглядит и прочими факторами. Подобных корреляций существует достаточно много. Например, большинство любителей ставить диагнозы с одного взгляда обычно занимаются мракобесием. Адекватный человек не станет придавать статистическим курьёзам особую важность, если без этого можно обойтись. По одежде всего лишь встречают, а не выносят вердикт в последней инстанции.
  2. Мы на IPS 4.2! (и далее)

    Передать грусть без смайлика не самая простая задача.
  3. Про философию ангелов известно достаточно мало, но можно выделить несколько моментов. Во-первых, сами ангелы не совместимы с человечеством. Например, Каору не допускал для себя вариант сосуществования с людьми. Неизвестно, противоречит ли существование человечества миру к которому стремятся ангелы, либо человечество само никогда бы их не приняло. Скорее всего, оба фактора сразу и противоречия взаимны. Второй момент должен быть в том, что несмотря на несовместимость, ангелы всё равно стремились контактировать с людьми. Думаю, из этого можно заключить, что ангелы с их неоспоримым биологическим совершенством не являются самодостаточными существами, хотя и в другом смысле, чем человечество.
  4. В качестве промежуточного варианта, подобные темы можно либо совмещать в единый архив по прошествии некоторого времени, либо поддерживать с целью упрощения навигации каталог по жанрам, датам и произведениям. Я не уверен, что нужно специально закрывать темы, так как это может мешать людям, которые привыкли их использовать.
  5. Россия Сегодня

    Навальный в дебатах мне напомнил студента, который подготовил билеты по экзамену, но валится на всех добавочных вопросах. У него есть тема возле которой всё вращается, но навязать её обсуждение не выходит. Шаг вправо, он ползёт обратно к своим местным инфоповодам. Шаг влево, и не может сориентироваться, что ему нужно сказать и ответить. Стрелкова на этом было подловить сложнее, идеология ответила на неожиданные вопросы за него. Впрочем, пробираться через готовый набор клише, которыми он пользуется не должно быть очень сложно. Странно, что Алексей относительно слабо смотрится на его фоне, при маргинально более адекватной позиции. Лично для меня, после дебатов подобного уровня претензии Навального на то, чтобы его воспринимали серьёзным политиком, стали казаться ещё менее обоснованными.
  6. Россия Сегодня

    Не столько невероятными - сколько вполне ожидаемыми. Например, многие из этих показателей вполне сравнимы с теми, что были при Николае II. Часть из них, разумеется, будут выше. В царской России, показали грамотности и смертности улучшались не так быстро. Частично в силу того, что мировой уровень развития медицины был ниже. Даже по вашим цифрам, численность населения в Российской Империи росла буквально теми же темпами, что и при Сталине. Темпы роста золотого запаса и продукции сельского хозяйства оказываются сопоставимыми. Различные показатели, отражающие индустриальный рост - анализировать долго, но известно, что Российская Империя по многим из них была одной из первых в мире, а по общему развитию промышленности - пятой страной в мире. Можете поискать конкретные цифры, если вам интересны: темпы выплавки чугуна, добычи каменного угля и прочие незначительные детали. Можно даже сравнить с деятельностью других великих людей типа Брежнева с Путиным. Я не хочу сказать, что император был эффективным администратором - напротив, общество имеет возможность развиваться и без участия элиты. Так ли важны темпы роста населения, когда Сталин активно вмешивался в демографию, а Николай II, я не знаю, стрелял по воронам, но в итоге и у того, и у другого - одни и те же цифры с маргинальной разницей? Так ли существенны такие показатели? Говоря о Николае II, мы не вспоминаем, как Россия росла исключительными темпами или серебряный век русской культуры, но мы вспоминаем поражение Российской Империи в мировой войне, крушение монархии и последующие революции - своя мировая война есть и у Сталина, но война с которой связано его имя, станет войной, в которой Советский Союз выйдет победителем. Подобная победа, сама по себе - гораздо более невероятна, чем любые темпы роста. Но если бы её не было? Кто бы смотрел на темпы роста, если бы Германии победила? Никто. Даже не так, кто бы смотрел на них, если бы Сталина, допустим сняли бы с поста генерального секретаря, когда немцы были под Москвой и победа оказалась бы связана с именем Молотова или даже Калинина? Впрочем, факты есть факты, и победа действительно является невероятным достижением, которое связано с именем Сталина. Достижением, что заставляет оценивать многие другие достижения Сталина - более значимыми, чем они являются относительного средних исторических тенденций, ну или, как минимум, более невероятными, чем они являются. Подразумеваемые переход от сохи к атомной бомбе выглядит впечатляющим, если не обратить внимание, что российские технологии в начале века были практически на одном уровне с Англией, Францией и Америкой, которые через пятьдесят лет будут обладать своей ядерной программой. Ядерная программа в больше степени - политическое достижение, чем экономическое. Почему, ядерной программы не было у Германии, несмотря на то, сколько известных немцев занимались ядерной физикой?! По политическим, не экономическим или научным причинам. Никто не отрицает невероятных политических свершений Сталина, но они не делают невероятными буквально каждый достигнутый им показатель. Это не значит, что развитие само собой стремится к среднему уровню, оно просто не является исключительным.
  7. Россия Сегодня

    Здесь нет ничего удивительного. Сталин - одна из ключевых фигур, не только в российской истории, но и всего двадцатого века в целом. Конечно, можно пытаться возражать с моральных и этических позиций, и давать различные оценки его поступкам, но с нейтральной точки зрения, когда важно лишь произведение масштаба личности на степень её известности и мифологизации, то у Сталина не так много соперников. Условно говоря, Сталина можно поставить сразу после Гитлера и Эйнштейна, на один уровень с Владимиром Лениным, Мао Цзэдуном и Махатмой Ганди, не сильно промахнувшись. Самый великий человек всех времён и народов, конечно же перебор для Сталина, который и в первую сотню, если может попасть, то с трудом, но если ограничиваться историей лишь России и Советского Союза - останется только выбор между Лениным и Сталиным, но это уже вечная тема, как Супермен против Бэтмена. Если относиться к величию, как к чему-то, что вовсе не обязательно заслуживает поклонения общества, можно увидеть, что великими могут быть оказаться и достаточно противоречивые исторические персоны.
  8. Россия Сегодня

    Минданао для Филиппин - аналог Северной Ирландии, где борьба с мусульманами-сепаратистами, а так же троцкистами-маоистами и прочими коммунистами, боевиками, партизанами, ну и просто бандитами, идёт на протяжении двухсот двадцати пяти серий пятидесяти лет и ещё не скоро закончится. Видимо, адепты Изиды решили присоединиться к веселью, сжечь пару церквей, вы знаете, как они работают.
  9. Ответы на вопросы о религии

    Потому, что язык не работает на упрощение. Мы всегда используем слова для связи новых явлений с уже известными, что расширяет изначальную семантику слов, которые мы используем. Борьба с данным процессом требует систематических усилий, которые сложно поддерживать, когда речь идёт не о терминах, имеющих специфичные сферы употребления. Добавьте к этому, что конкретный вариант упрощения не обязательно является самым удачным. Например, вы и сами были не согласны с трактовками атеизма отдельных словарей. Нетрудно представить, как уже другие люди не согласны с вашей.
  10. Новости из мира аниме

    Я всё-таки считаю, что лучше смотреть на те же самые продажи. Уж больно сомнительные цифры в таких опросах.
  11. Ответы на вопросы о религии

    Разве этого не достаточно? Воображение не существует в параллельной вселенной. Сущности, рождённые воображением одних людей, способны влиять на судьбы мира далеко за пределами личной психики. Если бы в истории человечества не было Зевса, то нашего настоящего вполне могло бы и не стать. Влияние - тень существования и доказательство его реальности. Вовсе не обязательно метать молнии в буквальном смысле. Такие сущности вполне можно называть богами, продолжая историческую традицию, в которой большая их часть так и называлась. Понятно, что нельзя исключить подобных богов из рассмотрения без риска потерять нечто важное в понимании человеческих поступков. Я допускаю, что некоторые свысока посмотрят на подобное фиктивное существование, но для меня, например, оно является достаточно реальным, что бы серьёзно его рассматривать.
  12. Ответы на вопросы о религии

    Кстати говоря, что было бы доказательством обратного? Понятно, что если вы считаете понятие бессмысленным, то вам уже ничего не докажешь, как человеку, который отрицает само понятия преступления уже невозможно доказать, что тот или иной человек является преступником. С другой стороны, если вы ставите подобные условия, значит у вас должен иметься критерий божественности, отделяющий верные доказательства от неверных. Не исключено, что у каждого атеиста - свои собственные критерии веры, но тогда понятно, что пока одним нужны доказательства, другие, может быть, не верят просто потому, что не хотят ходить в церковь. Отсутствие веры не обязано быть основанным на эмпирических свидетельствах. Само собой, это всё ещё такие же атеисты, как и остальные. Не обязательно должна быть чёткая грань. Хочу верю. Хочу не верю. Чем не вариант? Здесь - молнии, там - статуи. Зевс существует в реальности. Я не верующий, он просто есть. Конечно, частное доказательство существования может быть и не таким примитивным, но это не важно. Важно, что подобная позиция работает против атеизма. Подобный аргумент любят использовать именно убеждённые верующие, которые выдвигают претензии на абсолютные знания.
  13. Ответы на вопросы о религии

    С другой стороны, высшей силой может стать и какой-нибудь закон кармы, например. Подобные вещи заслуживают называться богами не больше, чем законы физики. Хотя, конечно, высшей силой может быть и божество, мы просто не в курсе всех деталей. Понятно, что атеистичность такой позиции становится не определена. Вашему определению нужно знать мнение человека, но если человек и сам не уверен является ли объект веры богом, возникает патовая ситуация. Более сильное определение могло бы обойти такую проблему. В нём атеисты не верят именно в существование богов, напротив, человек верящий в некие высшие силы допускает их наличие и автоматически не является атеистом. Однако, подобное определение несколько сложнее вашего.
  14. Ответы на вопросы о религии

    По этой логике, христиане - оказываются атеистами. Зевс заслуживает называться богом, а они в него не верят. Убираете "любой" из определения и разделение на верующих и неверующих становится бессмысленным. Верующими оказываются только те, кто верит во всех богов сразу и данная позиция, хотя и существует, не пользуется особой популярностью. Атеизм это не отсутствие веры в конкретного бога, а отсутствие веры в нечто, что является более универсальным, в существование божественного. Что есть божественное? Никакого чёткого согласия между тысячами культов и вариантов веры по этому вопросу не достигнуто. Вы повторяете, что определение состоит всего лишь из четырёх слов - но не число слов делает определение чётким, но чёткость входящих в него терминов. Понятие божества обладает настолько широким спектром значений, что существует и такая позиция по вере, которая полагает сам термин бессмысленным и если она - права, тогда атеизм - бессмысленный термин, ссылающийся на другой бессмысленный термин. Разумеется, если вам очень не хочется определять категорию божественного в которую не верят атеисты, всё ещё можно сказать, что атеистом является любой, кто считает, что ничто из существующего не заслуживает называться богом. Правда, становится уже несколько смутным, насколько подобный атеизм - всё ещё позиция по вере, а не по плавающей в широких рамках терминологии. По идее, следует идти в обратную сторону и погружаться в специфику психического состояния сакральной веры вместо акцентирования внимания на отдельных её фабулах, которые может быть бесполезно приводить к общему знаменателю божественного. Такой подход выглядит адекватным логике веры. Вы не станете верующим, если станете считать, что Зевс существовал, как историческая личность, и недостаточно прибавить, что он заслужил право называться богом своими бесчисленными мифологическими деяниями и даже подписаться под метафизической теорией, что Вселенная возникла благодаря его божественному вмешательству, было бы недостаточно. Это всего лишь гипотезы и набор убеждений. Что бы стать верующим - этот набор убеждений должен обладать специфичным характером, позволяющим не просто полагать, но и дейсвтиельно воспринимать Зевса, как высшие божество.
  15. Ответы на вопросы о религии

    На самом деле, достаточно серьёзное замечание. Всё же, божественность - довольно размытый критерий. Попадает ли под неё конкретные объекты веры? Это зависит исключительно от риторики самих же верующих. При этом, тот факт, что можно верить в высшие силы, обладающие божественной властью, но не имеющие божественного статуса - достаточно серьёзно обесценивает атеизм, как конструктивное понятие. Говорить именно о научной картине мира становится полезнее, чем решать вопросы веры.