Rоzеvir

ЕнЕ-СС
  • Публикации

    6 402
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Days Won

    17

О Rоzеvir

  • Звание
    Delusional Disorder
  • День рождения 17.08.1991

Личные данные

  • Пол
    Мужской
  • Из
    Нижний Тартар
  • Профессия
    Бог Безумия
  • Интересы
    Амёбы, Безумие, Геральдика, Конспирология, Логика, Монстрология, Нитрия, Пацифизм, Пельмени, Повторения, Порядок, Птицы, Символизм, Соционика, Творчество.

Личная информация

  • Любимое Аниме
    Green-Green

Связь с пользователем

  • ICQ
    242376059

Посетители профиля

9 482 просмотра профиля
  1. Здесь нет ничего удивительного. Сталин - одна из ключевых фигур, не только в российской истории, но и всего двадцатого века в целом. Конечно, можно пытаться возражать с моральных и этических позиций, и давать различные оценки его поступкам, но с нейтральной точки зрения, когда важно лишь произведение масштаба личности на степень её известности и мифологизации, то у Сталина не так много соперников. Условно говоря, Сталина можно поставить сразу после Гитлера и Эйнштейна, на один уровень с Владимиром Лениным, Мао Цзэдуном и Махатмой Ганди, не сильно промахнувшись. Самый великий человек всех времён и народов, конечно же перебор для Сталина, который и в первую сотню, если может попасть, то с трудом, но если ограничиваться историей лишь России и Советского Союза - останется только выбор между Лениным и Сталиным, но это уже вечная тема, как Супермен против Бэтмена. Если относиться к величию, как к чему-то, что вовсе не обязательно заслуживает поклонения общества, можно увидеть, что великими могут быть оказаться и достаточно противоречивые исторические персоны.
  2. Минданао для Филиппин - аналог Северной Ирландии, где борьба с мусульманами-сепаратистами, а так же троцкистами-маоистами и прочими коммунистами, боевиками, партизанами, ну и просто бандитами, идёт на протяжении двухсот двадцати пяти серий пятидесяти лет и ещё не скоро закончится. Видимо, адепты Изиды решили присоединиться к веселью, сжечь пару церквей, вы знаете, как они работают.
  3. Потому, что язык не работает на упрощение. Мы всегда используем слова для связи новых явлений с уже известными, что расширяет изначальную семантику слов, которые мы используем. Борьба с данным процессом требует систематических усилий, которые сложно поддерживать, когда речь идёт не о терминах, имеющих специфичные сферы употребления. Добавьте к этому, что конкретный вариант упрощения не обязательно является самым удачным. Например, вы и сами были не согласны с трактовками атеизма отдельных словарей. Нетрудно представить, как уже другие люди не согласны с вашей.
  4. Я всё-таки считаю, что лучше смотреть на те же самые продажи. Уж больно сомнительные цифры в таких опросах.
  5. Разве этого не достаточно? Воображение не существует в параллельной вселенной. Сущности, рождённые воображением одних людей, способны влиять на судьбы мира далеко за пределами личной психики. Если бы в истории человечества не было Зевса, то нашего настоящего вполне могло бы и не стать. Влияние - тень существования и доказательство его реальности. Вовсе не обязательно метать молнии в буквальном смысле. Такие сущности вполне можно называть богами, продолжая историческую традицию, в которой большая их часть так и называлась. Понятно, что нельзя исключить подобных богов из рассмотрения без риска потерять нечто важное в понимании человеческих поступков. Я допускаю, что некоторые свысока посмотрят на подобное фиктивное существование, но для меня, например, оно является достаточно реальным, что бы серьёзно его рассматривать.
  6. Кстати говоря, что было бы доказательством обратного? Понятно, что если вы считаете понятие бессмысленным, то вам уже ничего не докажешь, как человеку, который отрицает само понятия преступления уже невозможно доказать, что тот или иной человек является преступником. С другой стороны, если вы ставите подобные условия, значит у вас должен иметься критерий божественности, отделяющий верные доказательства от неверных. Не исключено, что у каждого атеиста - свои собственные критерии веры, но тогда понятно, что пока одним нужны доказательства, другие, может быть, не верят просто потому, что не хотят ходить в церковь. Отсутствие веры не обязано быть основанным на эмпирических свидетельствах. Само собой, это всё ещё такие же атеисты, как и остальные. Не обязательно должна быть чёткая грань. Хочу верю. Хочу не верю. Чем не вариант? Здесь - молнии, там - статуи. Зевс существует в реальности. Я не верующий, он просто есть. Конечно, частное доказательство существования может быть и не таким примитивным, но это не важно. Важно, что подобная позиция работает против атеизма. Подобный аргумент любят использовать именно убеждённые верующие, которые выдвигают претензии на абсолютные знания.
  7. С другой стороны, высшей силой может стать и какой-нибудь закон кармы, например. Подобные вещи заслуживают называться богами не больше, чем законы физики. Хотя, конечно, высшей силой может быть и божество, мы просто не в курсе всех деталей. Понятно, что атеистичность такой позиции становится не определена. Вашему определению нужно знать мнение человека, но если человек и сам не уверен является ли объект веры богом, возникает патовая ситуация. Более сильное определение могло бы обойти такую проблему. В нём атеисты не верят именно в существование богов, напротив, человек верящий в некие высшие силы допускает их наличие и автоматически не является атеистом. Однако, подобное определение несколько сложнее вашего.
  8. По этой логике, христиане - оказываются атеистами. Зевс заслуживает называться богом, а они в него не верят. Убираете "любой" из определения и разделение на верующих и неверующих становится бессмысленным. Верующими оказываются только те, кто верит во всех богов сразу и данная позиция, хотя и существует, не пользуется особой популярностью. Атеизм это не отсутствие веры в конкретного бога, а отсутствие веры в нечто, что является более универсальным, в существование божественного. Что есть божественное? Никакого чёткого согласия между тысячами культов и вариантов веры по этому вопросу не достигнуто. Вы повторяете, что определение состоит всего лишь из четырёх слов - но не число слов делает определение чётким, но чёткость входящих в него терминов. Понятие божества обладает настолько широким спектром значений, что существует и такая позиция по вере, которая полагает сам термин бессмысленным и если она - права, тогда атеизм - бессмысленный термин, ссылающийся на другой бессмысленный термин. Разумеется, если вам очень не хочется определять категорию божественного в которую не верят атеисты, всё ещё можно сказать, что атеистом является любой, кто считает, что ничто из существующего не заслуживает называться богом. Правда, становится уже несколько смутным, насколько подобный атеизм - всё ещё позиция по вере, а не по плавающей в широких рамках терминологии. По идее, следует идти в обратную сторону и погружаться в специфику психического состояния сакральной веры вместо акцентирования внимания на отдельных её фабулах, которые может быть бесполезно приводить к общему знаменателю божественного. Такой подход выглядит адекватным логике веры. Вы не станете верующим, если станете считать, что Зевс существовал, как историческая личность, и недостаточно прибавить, что он заслужил право называться богом своими бесчисленными мифологическими деяниями и даже подписаться под метафизической теорией, что Вселенная возникла благодаря его божественному вмешательству, было бы недостаточно. Это всего лишь гипотезы и набор убеждений. Что бы стать верующим - этот набор убеждений должен обладать специфичным характером, позволяющим не просто полагать, но и дейсвтиельно воспринимать Зевса, как высшие божество.
  9. На самом деле, достаточно серьёзное замечание. Всё же, божественность - довольно размытый критерий. Попадает ли под неё конкретные объекты веры? Это зависит исключительно от риторики самих же верующих. При этом, тот факт, что можно верить в высшие силы, обладающие божественной властью, но не имеющие божественного статуса - достаточно серьёзно обесценивает атеизм, как конструктивное понятие. Говорить именно о научной картине мира становится полезнее, чем решать вопросы веры.
  10. Я не думаю, что это реалистичная позиция. Понятия не существуют в вакууме, они всегда будут ассоциироваться с чем-нибудь ещё, иначе они бы не имели смысла. Например, вы сами на практике ассоциируете агностицизм с атеизмом. Несмотря на то, что вы против установления различных ассоциаций атеизма с другими понятиями. Понятно, что рождение ассоциаций совсем не тот процесс, который можно остановить. Конечно, бывает и такое, что им злоупотребляют, но это нельзя просто исправить сказав, что атеизм - ассоциируется исключительно с такими-то вещами, и точка. Единственное, что может позволить направить подобные процессы в правильное русло - точно выразить, что именно представляет собой атеизм. Существуют разные мнения, как это может быть достигнуто и разные попытки достигать правильного понимания. Вы считаете, что вполне хватает простого определения. Другие полагают, что манифест мог бы решить проблемы. Я думаю, что здесь нужно говорить больше, чем просто про отсутствие веры. Хотя бы потому, что иногда бывает сложно разобраться в том верит ли человек во что-либо или всё же нет.
  11. Определения существуют с точностью до смысла, а не с точностью до отдельных формулировок. Я не думаю, что стандарты интеллектуальной этики заключаются в том, чтобы выбрать удобный лично вам словарь или до конца жизни защищать выбранное вами определение, цепляясь за каждую мелочь. Понимаете? Связь между атеизмом и нигилизмом не моя идея. В конечном итоге, даже фраза о том, что Бог умер была сказана именно в рассуждениях, подобных происходящим сейчас. В центре нашего обсуждения стоял простой вопрос. Является ли атеизм нигилизмом? Интеллектуальная честность в работе с такими вопросами состоит вовсе не в том, что бы развесить ярлыки и сказать, что атеизм является или не является атеизмом, дело закрыто. Против подобного подхода работает, если не сложность обсуждаемой проблемы, то множество значений с которыми связан нигилизм. То есть, даже если мы и согласимся с тем, что Бог якобы не аспект жизни, хотя мы и знаем, что он - важная её часть для многих людей или с тем, что якобы замена аспекта жизни на нечто важное в корне изменяет содержание термина, хотя вряд ли может быть, что бы нечто важное существовало, но не становилась аспектом жизни человека, то мы с огромным числом допущений и оговорок, решили один вопрос для одного определения из огромного множества. Не обязательного даже, что самого корректного. Все эти доводы потеряют ценность с первой же правки Википедии, если у них вообще была какая-либо ценность. Базовая идея философии состоит не в том, что бы развешивать все эти ярлыки, подобно исчислению предикатов, но в том, что бы объяснить какие мысли или идеи мы пытаемся выразить. Выразить, указывая на то, что атеизм является нигилизмом. Например, частью нигилизма, как исторического процесса крушения традиционных ценностей, есть такое определение. Возможно, частью нигилизма, как один из многих вариантов отсутствия веры, я пользовался подобным. Может быть, атеизм стал движущей силой нигилизма, создавшей вакуум простых ответов в поиске смысла жизни, как считали классики двадцатого века. Можно высказать, развить содержание и привести аргументы в пользу любой из этих мыслей. Существует множество других идей, которые я не привёл и которые, пока лишь ждут возможности быть высказанными. Такие идеи могут связывать нигилизм с религиозными традициями и указывать на различия в нигилистическом и атеистическом восприятии Бога. Они тоже имеют ценность и не меньшую, чем все остальные. Что вы предлагаете делать с точки зрения интеллектуальной этики в мире, где языковая реальность - лишь малая вершина айсберга реальности концептуальной? Заняться схоластикой, подражая тем же институтам, которые и по сей день используют свои стандартные бюрократические приёмы, что бы опровергать любую атеистическую мысль в своём поле зрения?! Звучит безумно, но мы живём в слишком современном мире, что бы заниматься подобным. Хотя, карты всё ещё ложатся так, что люди постоянно этим занимаются.
  12. Выше объясняется, что 『 а- 』 равносильно 『 без- 』 и обозначает косвенное отрицание через отсутствие. Прямым отрицанием является приставка 『 анти- 』, которая равносильно нашей 『 противо- 』 по смыслу. Сравните апатию с антипатией, отсутствие чувств и отрицание через чувства. Логично ожидать, что кроме атеизма, как отсутствия веры, должен существовать и антитеизм, как отрицание веры. Такое направление действительно существует и пользуется определённой популярностью. Антитеисты не просто не верят в бога, они исключают теоретическую возможность его существования и даже выступают против самой веры. Стереотипы про атеистов рождаются именно после встречи с антитеистами, как с активным меньшинством из атеистической среды.
  13. Они сложные потому, что никто не пытается их анализировать. Быстрый анализ сразу же показывает, что атеист - частный вариант агностика. Атеист не обладает верой, агностик не обладает знанием. Связь между знанием и верой ни для кого не секрет. Любое знание есть истинная и обоснованная вера. Если вы атеист, то у вас нет веры, значит и нет знания, вы - автоматически становитесь агностиком. В обратную сторону, эквивалентность не сработает. Вера не имеет значения, если не выполняется одно из двух других условий. Агностиком можно быть просто из соображений скептицизма, при этом опускать свою позицию по вопросам веры. Всё равно ничего не докажешь. Смысл верить или не верить? Агностицизм по обоснованиям не обязан быть атеистическим. Можно полагать, что существует нечто настолько за пределами разума, что вы даже разобраться не сможете верите ли вы в нечто подобное. Последнее необходимое условие - истинность знания. Здесь, чистые агностики вообще могут сказать, что истина принципиально недостижима. Все эти ваши верю/не верю, доказал/не доказал - детский сад эпистемологии. Существуют и другие радикальные течения и возможные позиции, все с ходу банально не вспомнить. Я так понимаю, что Даниэль, как атеист (и автоматически агностик) эмпирически опирается на, что позиция агностиков строго совпадает с позицией атеистов (естественно, атеисты же агностики) и что между ними нельзя провести разницу (конечно нельзя, атеисты заведомо входят во множество агностиков). Проблема в том, что кроме атеистического агностицизма, который основан на отсутствии веры, имеются всякие варианты агностицизма, которым вопросы веры абсолютно по барабану и их сторонники не сильно спешат зачислять себя в атеисты, да и объективно могут ими и не являться.
  14. Конечно, не буду скрывать. Именно поэтому, я просто вернулся на страницу назад и перечитал своё определение, согласно которому - любой, кто не верит в нечто важное является нигилистом. Граница проводится по отсутствию веры, а не по вашему мнению относительно важности вопроса. Признали отсутствие веры - признали себя нигилистом. Всё предельно просто. Если вы считаете, что можете использовать против человека его плохую память, то боюсь это сложнее сделать, чем кажется. То, что вам не нравится моё определение ещё не означает, что оно не является корректным. Например, английская википедия использует именно это определение нигилизма, практически слово в слово. Если не верите мне, вы можете просто сравнить её "lack of belief in one or more reputedly meaningful aspects of life" с моим собственным определением через "отсутствие веры в нечто важное" и убедиться в том, что оба определения по сути говорят об одном и том же. Мне не нужно изобретать новые значения терминов, а тем более искажать старые. Достаточно просто сделать то же, что и вы, а именно - взять самую широкую трактовку, объявить её единственно правильной и наложить на как можно большее число людей. Терминология не высечена в камне, что и позволяет заниматься такими вещами без особой сложности. Но это совершенно не то, чем следует заниматься. Напротив, если вы забыли, то самую большую проблему для меня составляет тот факт, что вы предлагаете людям составлять своё мнение про те или иные многозначные термины, представляя лишь одну из множества трактовок, самую широкую и упрощённую, как якобы единственно верную. Я не просто так вам рассказывал про десять определений на семь словарей. Термины имеют множество нюансов, которые невозможно скрыть за их редукцией до своего широкого значения. Подобное упрощение наносит ущерб и самому атеизму, оставляя от глубокого понятия всего лишь пустую смысловую оболочку. Разумеется, самое первое правило писателя - показывать, а не рассказывать. Продемонстрировать, что будет, когда вы сами окажетесь жертвой абсолютной однозначности оказалось не так уж и сложно. С другой стороны, хотя это была всего лишь демонстрация, не советую забывать о том, что вы ходите по очень тонкому льду, отрицая её выводы. Ваш единственный аргумент в пользу того, что атеизм - это не вариант нигилизма, который заслуживает внимания, сводится к тому, что вера в бога не обладает общепризнанной важностью. Это достаточно хрупкое возражение. Слабые места видны сразу: оно достаточно спекулятивно, ситуация способна быстро измениться, вера остаётся важнейшим фактором в культуре и политике, её историческая и психологическая роль, частные юридические аргументы. Я не стану использовать ни один из них. Я спокойно могу признать, что вы оказались правы. Всё равно нигилистам вроде меня защищать общественную важность веры несколько не с руки. Да и зачем нигилизму ассоциироваться с атеизмом и прочим трешем? Другое дело, что если бы вместо меня здесь был человек, которому действительно хотелось бы связать два понятия, не в качестве демонстрации, то он бы от подобной линии защиты не оставил и камня на камне. Между атеизмом и нигилизмом *буквально* стоит лишь смелая убеждённость в том, что большинство уже не волнует вера в бога, такие убеждения очень часто оказываются принятием желаемого за действительное.
  15. Например, потому, что вера в бога - защищается во всеобщей декларацией прав человека и сложно указать на более открытое признание общепринятых ценностей, чем один из самых фундаментальных международных документов. Конечно, в различных странах мира вера в бога играет разную роль, от влиятельной политической силы до аспекта частной жизни, но все согласны с тем, что вера в бога - достаточно важна, что бы её защищать. Это не единственный аргумент, он лишь наиболее однозначный Это уже сказало про вас достаточно, что бы вы являлись нигилистом по факту. На самом деле, я рекомендую всем употреблять термин "нигилист", а не "атеист", чтобы усилить влияние движения и поменять восприятие термина "нигилист". Странно, что вы воспринимаете подобную позицию в настолько *негативном* ключе. Может быть, вы забываете, что использование терминов по назначению самих терминов это не навешивание ярлыков? Неужели, вся разница между вами, якобы называющим вещи своими именами, и мной, якобы пытающимся запутать людей - свелась к тому насколько негативным является ваше личное отношение к конкретному мировоззрению? Нигилисты - такие же люди, как и все остальные. Атеизм - лишь одна из многих форм нигилизма.