Rоzеvir

ЕнЕ-СС
  • Публикаций

    6 450
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    24

Информация о Rоzеvir

  • Звание
    Заменитель Сахара
  • День рождения 17.08.1991

Личные данные

  • Пол
    Мужской
  • Из
    Нижний Тартар
  • Профессия
    Бог Безумия
  • Интересы
    Амёбы, Безумие, Геральдика, Конспирология, Логика, Монстрология, Нитрия, Пацифизм, Пельмени, Повторения, Порядок, Птицы, Символизм, Соционика, Творчество.

Личная информация

  • Любимое Аниме
    Green-Green

Связь с пользователем

  • ICQ
    242376059

Посетители профиля

11 653 просмотра профиля
  1. Rоzеvir

    Россия Сегодня

    Судя по отзывам, "Атлант" одно из таких произведений, которые пытаются представить идеалы своего автора, как истину в последней инстанции, словно иного и помыслить невозможно, но не предоставляет реальных аргументов для любого, кто с самого начала не разделял бы идеалы автора. Поэтому, вы либо подписываетесь под литературным манифестом, если с самого начала стоите на тех же позициях, либо полагаете, что он не стоит бумаги на которой написан, так как авторское мировозрение - изначально закрытое и не располагает к диалогу с нейтральным читателем. Причина же по которой "Атланта" не любят именно на Западе заключается в том, что определённые американские активисты находят в подобной литературе философские основания для продвигаемых ими политических идей. Само собой, от серьёзной философии подобная литература всё же достаточно далека, и подобные активисты, так сказать, расписываются в собственном дилетантизме. Я лично честно ознакомился с философией автора, но не нашёл её основные идеи и построения сильно убедительными.
  2. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Даже, если бы они так сделали, что не совсем реалистично, ничего не мешает альтернативной платформе заниматься тем же самым, если она обладает такой же частной юрисдикцией, что и все остальные. Это похоже на то, как в мире без санитарного регулирования, вы можете отказаться посещать рестораны, обладающие плохой репутацией, но само существование ресторанов с хорошей репутацией в такой системе зависело бы исключительно от доброй воли владельцев и совершенно не гарантируется. Рыночное равновесие останавливается на едином уровне пренебрежения правами потребителя, в контексте которого, поиск лучших альтернатив не более, чем временное решение.
  3. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Я согласен с тем, что жаловаться на удаление отдельных сообщений - откровенно мелочно и вполне возможно смехотворно. Однако, это совершенно не дискредитирует саму концепцию свободы слова. Точно так же, как старшеклассники, укравшие у вас деньги на завтрак, не дискредитировали бы идею о необходимости защиты частной собственности. Дело в том, что школьные хулиганы отнимающие деньги, уличные банды отнимающие мобильные, и так далее, вплоть до организованной преступности отнимающей целые предприятия и даже массового экспроприации имущества государством: лежат в спектре злоупотреблений одного порядка, пусть и разного калибра. На самом деле, именно данная интуиция и предаёт правам определённый уровень доверия. Чем менее универсальными являются подобные принципы, тем меньше в ним имеется доверия. Да, жаловаться про то, что у вас допустим украли зубную щётку вопреки защите частной собственности - мелочно и смехотворно, но вполне понятно и совершенно естественно. Аргумент о том, что мелкие хищения имущества одних частных лиц другими лежат за пределами концепции частной собственности, так как государство обладает возможностями, несопоставимыми с любыми грабителями, смотрелся бы довольно искусственно. Я не думаю, что люди, говорящие, что на их свободу слова покушаются онлайн-сервисы, опираются на заведомо абсурдные идеи о равенстве частных лиц и государства. Они скорее исходят из той естественной интуиции, что свобода слова, так сказать, должна освободить их от препятствий для общения в публичном пространстве. Противоречие, в данный момент в том, что де факто публичное пространство находится под контролем де юре частных лиц. Если в отношении телевизионных каналов и классических средств массовой информации, аргумент от частной собственности выглядит органично, то в отношении того же Твиттера, в котором 99% контента создаётся не редакцией или студией, становится сложнее поверить в то, что он не принадлежит его пользователям в некотором естественном смысле. Разумеется, можно стоять на позиции чистого юридического легализма, которая позволяет владельцам утвердить на сервисе любые правила, которые они считают нужными. И в этом на самом деле нет ничего неправильного. Однако, подобный расклад объективно дискредитирует концепцию свободы слова. Не в том смысле, что она теряет какие-то философские, логические или юридические основания для своей легитимности. Скорее, в том, что когда в ста из ста случаев общественный вердикт выносится в пользу того, что владельцы имеют право делать что угодно, среди пользователей становится всё меньше людей, верящих в то, что свобода слова действительно существует. Даже, когда государство не вмешивается в освещение событий частными средствами, даже с отсутствие организованной цензуры. Сейчас, очень легко столкнуться с заявлениями в стиле X забанили/заблокировали/удалили - свобода слова мертва для всех честных пользователей Интернета. По отдельности, они ничего не значат, но в своей массе фактически создают атмосферу в которой свобода слова по сути оказывается, в той или иной степени - дискредитирована. Таких настроений не было бы, если бы люди придерживались "узкого" понятия о свободе слова, как об отсутствии государственного вмешательства. Однако, даже вы признаёте, что подобное понимание противоречит интуиции и кажется для многих - парадоксальным. Я пессимистично настроен относительно возможности переубедить людей, которые уверены в существовании неких проблем, просто подобрав определения, выносящие специфичные проблемы за скобки. Возможно, есть какие-то ещё важные нюансы, но основная логика происходящего с моей перспективы выглядит примерно таким образом. Больше мне добавить нечего. Основная мысль заключается в том, что происходящая сейчас дискредитация концепции свободы слова - следствие реального конфликта интересов, относительно которого классическое определение становиться всё менее релевантным. Всё это разворачивается отдельно от государственной цензуры и не решается в классической парадигме.
  4. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    В реальности, власть каждого государства всегда имеет собственные фактические пределы. Следовательно, теряется основная логическая причина для выделения его из огромного ряда сопоставимых явлений. Корпорации, редакции и даже частные лица способны не только сознательно препятствовать свободному обмену информацией, но и быть объективно эффективными в своих попытках. Таким образом, остаётся лишь признать, что свобода слова может быть нарушена не только государством. Даже, если такой вывод и противоречит определённым принципам, должно быть понятно, что эти принципы - неадекватны информационной реальности, в которой мы существуем. Что же касается нейтрального освещения событий, то подобная попытка обеспечить свободу эффективной не является. Даже, если и обязать представлять все стороны в равной пропорции, то ничего не мешает в качестве "представителей" от противоположной стороны использовать карикатурных персонажей, приводить неудачные аргументы, или же обходить формальные ограничения любыми другими способами. При этом, неформальные ограничения наложить невозможно, так как тогда возникает проблема оценки "объективности" третьей стороной, имеющей свои взгляды и интересы. Нетрудно заметить, как доктрина нейтральности способна стать средством государственной цензуры.
  5. Rоzеvir

    Death Note / Тетрадь смерти

    На самом деле, не так уж и сложно, представить человека, который не стал бы пользоваться Тетрадью. Но сложнее представить, как человек, решившийся её использовать, остановился бы. Особенно, если учесть, сколько усилий было приложено Лайтом для воплощения идеи Киры в реальность. Тетрадь для него стала даже не инструментом для достижения целей, но крайне важной частью собственной идентичности.
  6. Rоzеvir

    Death Note / Тетрадь смерти

    Я бы не спешил сравнивать действия в начале и конце сериала. Ретроспективно, все самые грубые ошибки Лайт совершил в самом начале, когда быстро скатился с божественной позиции человека с абсолютным алиби до всего лишь одного из нескольких сотен подозреваемых. Идеальный Кира не стал бы обращать внимание на провокации, записывал бы преступников, и следствие ничего бы с ним не сделало. С одной стороны, мораль здесь в том, что если ты не можешь быть выше смертных, то никогда не сможешь быть Богом. Лайт спустился с небес на землю, желая доказать своё превосходство в личной конфронтации. Лайт был закономерно побеждён единственным противником, который не имел желания опускаться до его уровня и сам смотрел на него ни как на равного, но снизу вверх, как на очередного преступника. Лайт стремился манипулировать людьми, стать Главой Культа выдуманного им Бога и в своём стремлении утратил Бога Нового Мира, которым он являлся с самого начала. Он терял один секрет на другим, от своей собственной памяти и до своей собственной Тетради Смерти, пока от Киры не осталось лишь громкое, ничего не значащие название. С другой стороны, иначе и быть не могло. Он был заложником событий в которой участвовал. Согласно законам драмы, стороны должны быть равны, даже если первая начинает с беспроигрышной позиции. Соответственно, теряется начальная постановка вопроса. Когда преступник буквально привязан наручниками к детективу, а единственное, что отделяет любого из них над победой над вторым - собственная гордость, Тетрадь Смерти перестаёт быть значимым фактором происходящего. Победа и проигрыш начинаются определяться практически случайными факторами. С каждой серией, интересное и естественное противостояние становится всё более искусственным. Чувствуется, что Тетрадь Смерти должна была быть намного короче.
  7. Rоzеvir

    Научные вопросы

    Проблема данного инфоповода в том, что аудитория закрывает глаза на проблемы науки и замечает только аргументы против gender studies.
  8. Rоzеvir

    Политическая ситуация в США 2017-...

    Дональд действует довольно грубо, но в верном направлении. Действительно, США следует - осторожно уходить со сцены международной политики. Времена, когда можно было играть центральную роль, закончатся в ближайшие десятилетия. Самое время начинать уже сейчас избавляться от балласта - союзников получающих от США многое и не дающих ничего взамен, интересов в каждой из точек земного шара.
  9. А что, если успешные цивилизации не занимаются колонизацией? Что планете Земля с того, что в другой галактике - будут основаны колонии землян? Даже, когда речь идёт о ближайших звёздах, время полёта всё равно составляет сотни лет! Успешные цивилизации вовсе не потому успешны, что бросают свои ресурсы на ветер. Фантастические Технологии - могли бы изменить расклады, но есть ли причины считать, что их не будет выгоднее использовать в метрополии? Агрессивная политика из разряда: либо ты - захватишь всю Галактику, либо Галактика - рано или поздно захватит тебя, обладает - собственными подводными камнями. Самый простой вариант инопланетного вторжения состоит в том, что бывшая колония объявляет независимость, а затем решает захватить или уничтожить метрополию. Может быть, оптимальные стратегии сводятся к тому, что бы окапываться за планетарными щитами и не расширяться по соседним системам, а цивилизации, которые наплодили колонии, в итоге создавали сами себе опаснейших конкурентов, с которыми взаимно уничтожались, в гонке вооружений и квазарных войнах.
  10. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Это - неверное понимание современной правовой практики. Государство обладает целым рядом позитивных обязательств. Оно - обязано обеспечивать принципы свободы слова, защищая обычных людей не только против актов, преследуемых уголовным законодательством. Было бы странно, если бы свобода слова защищала вас только от того, что остальным и так запрещается делать. Хоть с ней, хоть без неё. Утверждения о том, что частные лица имеют полное право увольнять и выселять за мнение, в реальности - получают пределы и границы. Международным судом выносились конкретные вердикты против подобных действий частных лиц или организаций. Ведь, баланс между различными правами совершено не значит, что лишь одно из них - следует уважать во всей ситуациях. Ни один принцип - не должен быть священной привилегией, которая может свободно переступать через все остальные. Многое зависит от нюансов конкретного конфликта, определяется хрупким балансом между интересами общества и личности. Например, существует ситуация в которой пресса - может быть обязана публиковать человека: если он желает привести опровержение неких материалов, угрожавших его чести или репутации. Конечно, подобный сценарий не означает некоторого универсального права публиковаться, вопреки всем желаниям редакции. Однако, и обратная позиция, в которой защита свободы слова никогда не требует активного вмешательства государства, несколько не соответствует истине.
  11. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Понимаете? Государство не обязательно имеет необходимость вас блокировать. Вы просто можете стать persona non grata в обществе. Не нужно никакого "официального" преследования. Например, любые издательства могут просто отказаться печатать без объяснений. Возможно, вы критиковали власть или у вас неудобные идеи. Может быть, вы не угадали с религией, национальностью и цветом кожи. Не исключено, что частные издания не так уж независимы, как они заявляют. Далеко не фантастика. Ситуации бывают самые разные. В этой ситуации, не существует тюремного преследования. Однако, нельзя утверждать, что государство - якобы защищает ваши права. Утверждается, что государство гарантирует соблюдение права, правильно? Это же явно не сводится к тому, что оно вас не преследует. Кстати говоря! Что если такой момент существует? Допустим, необходимо опубликовать нечто срочное, и нет времени создавать сайт. Нельзя игнорировать тот факт, что политические события последнего времени не происходят без участия публичных медиа-сервисов. Наличие возможности - хрупкая концепция. Сегодня такая ситуация, что вы можете создать собственный сайт. Завтра - станет другой. Что именно мешает крупнейшим сервисам в будущем поглотить Интернет? Что именно мешает вмешиваться в политику побликации? Проблема состоит в том, что не требуется ничего представлять. Вы называете фантазией нечто, существующее в близкой реальности. Германия обязала Facebook не удалять комментарий пользователя. Оказывается, свобода слова - важнее политики частного сервиса. Вы сказали, что нельзя игнорировать факты. Что насчёт факта того, что удаление сообщение посчитали - нарушением свободы слова? Понятно, что такое вмешательство государства нельзя называть цензурой, так как распространение информации не ограничивалось. Как оценивается подобное решение, принятое в легальной практике, с точки зрения - вашей концепции. Нарушена ли Свобода Слова?
  12. Rоzеvir

    Происхождение Ангелов

    Маловероятно. Лилим=Люди и Ангелы - две разных формы жизни. Одна - ведёт своё начало от Адама, другая - происходит от Лилит. Возможно, загадочные создатели Адама и Лилит в прошлом были людьми или кем-либо подобным, но про них - ничего неизвестно.
  13. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Имею право всё стереть. Но мой долг - записать слово где-нибудь ещё на тот случай, если оно представляет значимость. Кто знает? Может быть, "Интеграл" - ваше предсмертное послание, имя секретной организации, готовой уничтожить мир!
  14. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    В сфере идеального. Естественно, не существует такого места, где бы все права соблюдались во всей полноте. Свобода Слова не исключение. Хотя, стоит отметить, что не всякая фильтрация - нарушает право на выражение, так как не всякий контент является тем, что защищает право. Чёткие границы сложно проводить, но понятно, что свобода слова не защищает распространение пиратских материалов и подобные явления. Само со себе, существование государства тоже ничего не гарантирует. Примеров того, как государства нарушают права - великое множество. Как следует поступить, когда закон нарушают права человека? Умывать руки под предлогом того, что обеспечение прав в руках государства? Именно поэтому, соблюдение прав человека - не нечто, что обеспечивает только государство. Они касаются и всего общества, и частных лиц. Какой смысл перекладывать всё на государство, которое не может, да и не должно быть везде. Это не принцип демократического общества. Когда отдельные корпорации обладают свободой решать за всех людей планеты, какая информация им доступа, это и есть право сильного. Эффективно, не существенной разницы исключает ли Google неудобный сайт из поиска, или же его заблокирует Коммунистическая Партия. Да, корпорации не обладают собственным аппаратом насилия с армией и флотом, но всё это не требуется для ограничения Свободы Слова. В некоторых государствах столько людей не живёт сколько людей, при желании некоторых сервисов, могут потерять доступ к информации. В идее о том, что только государство способно нарушать права человека - нет ничего фактического. Государство не нечто исключительное. Террористические организации безусловно нарушают человеческие права. Даже один серийный маньяк способен лишить права на жизнь. Я согласен, что нарушение прав государством - лежит в отдельной плоскости. Это не означает, что другие нарушения можно игнорировать. Что вы пытаетесь объяснить? Что только цензура со стороны государства - эффективна на практике? Что частным лицам - позволено всё? Хорошо. Давайте приложим усилия и разберёмся вместе. Всякий обладаем правом: на беспрепятственное ознакомление с информацией. Человек, избавишийся от публично доступной информации, тем самым нарушил право остальных с ней беспрепятственно ознакомиться. Это не обязанность публикации. Скорее, запрет - отнимать у людей книги, которые вы опубликовали или же сжигать их по своей прихоти. Если человек оставит в ВАШЕЙ квартире свой мобильный телефон и вы его уничтожите? Это тоже называется обычным равновесием? Как насчёт фамильных драгоценностей? Машины, которая была оставлена в вашем гараже? Вкладов, которые лежат на счёту в банке? Публикация некой информации на сервисе не значит, что сервис ей завладел. Иначе торренты получили бы себе права на всё на свете. Здесь, честное разрешение конфликта - перемещать информацию на нейтральные ресурсы, или хотя бы возвращать авторам по почте. Сейчас, вам даже миниальное уведомление не факт, что придёт про то, что такие-то и такие-то материалы были изъяты из публикации. Простое уведомление о том, что удалено /текст сообщения/, точно не что-то из разряда противоречивого и невозможного на практике. С таким же успехом, можно заявлять, что право на медицинский уход - гарантирует тебе только свободу заниматься cамолечением. Нигде не говорится, что Свобода Слова - распространяется только на средства, которые находятся в вашей частной собственности. Никогда не было такого, что бы права человека - действовали лишь в пределах собственности. У нас всё же не анархо-капитализм. Тема называется Свобода Слова. Соответственно, мы и смотрим на то, что именно она защищает и в чём именно она выражается. Никто не утверждает, что различные индивидуальные права и свободы: не могут вступить в объективный конфликт друг с другом. Другое дело, что честно всё же признать наличие конфликта. Защита права частной собственности ещё не защита свободы слова. Все разговоры про "частные площадки" и прочее - фантазии ad hoc, чтобы складить углы. В оригинальных формулировках их - нет. С чего вы так взяли? Понятно, что боты не являются людьми, соответственно, их свобода выражения будет выноситься за скобки. Спам по определению носит массовый характер. Удаление спама явно не повлияет на возможность публики с ним ознакомиться. Вы понимаете, что вам приходится приравнивать спам к выражению мыслей человека, что бы сформулировать контр-аргументы? Вы не можете представить себе мир в котором никто не станет удалять сообщения, которое честно оставлено другими людьми? Не вижу в этом ничего невозможного. Точно так же, как некоторые атеисты - не видят ничего невозможного в мире без религии. Мы смогли осознать ценность человеческой свободы и построили мир без рабства. Мы не сможем осознать ценность мыслей? Человеческий Прогресс остановится, если мы начнём считать все применяемые на практике меры и средства - оптимальными.
  15. Rоzеvir

    Психология Ангелов

    Если исключать версию о том, что Сандалфон - планировал разобраться с Евангелионом прямо на месте, довольно логичной выглядит версия о том, что он планировал докопаться до Геофронта из-под земли. Подземная атака могла бы быть одной из самых эффективных против НЕРВ.