Rоzеvir

ЕнЕ-СС
  • Публикаций

    6 446
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    24

Информация о Rоzеvir

  • Звание
    Delusional Disorder
  • День рождения 17.08.1991

Личные данные

  • Пол
    Мужской
  • Из
    Нижний Тартар
  • Профессия
    Бог Безумия
  • Интересы
    Амёбы, Безумие, Геральдика, Конспирология, Логика, Монстрология, Нитрия, Пацифизм, Пельмени, Повторения, Порядок, Птицы, Символизм, Соционика, Творчество.

Личная информация

  • Любимое Аниме
    Green-Green

Связь с пользователем

  • ICQ
    242376059

Посетители профиля

11 411 просмотр профиля
  1. Rоzеvir

    Death Note / Тетрадь смерти

    На самом деле, не так уж и сложно, представить человека, который не стал бы пользоваться Тетрадью. Но сложнее представить, как человек, решившийся её использовать, остановился бы. Особенно, если учесть, сколько усилий было приложено Лайтом для воплощения идеи Киры в реальность. Тетрадь для него стала даже не инструментом для достижения целей, но крайне важной частью собственной идентичности.
  2. Rоzеvir

    Death Note / Тетрадь смерти

    Я бы не спешил сравнивать действия в начале и конце сериала. Ретроспективно, все самые грубые ошибки Лайт совершил в самом начале, когда быстро скатился с божественной позиции человека с абсолютным алиби до всего лишь одного из нескольких сотен подозреваемых. Идеальный Кира не стал бы обращать внимание на провокации, записывал бы преступников, и следствие ничего бы с ним не сделало. С одной стороны, мораль здесь в том, что если ты не можешь быть выше смертных, то никогда не сможешь быть Богом. Лайт спустился с небес на землю, желая доказать своё превосходство в личной конфронтации. Лайт был закономерно побеждён единственным противником, который не имел желания опускаться до его уровня и сам смотрел на него ни как на равного, но снизу вверх, как на очередного преступника. Лайт стремился манипулировать людьми, стать Главой Культа выдуманного им Бога и в своём стремлении утратил Бога Нового Мира, которым он являлся с самого начала. Он терял один секрет на другим, от своей собственной памяти и до своей собственной Тетради Смерти, пока от Киры не осталось лишь громкое, ничего не значащие название. С другой стороны, иначе и быть не могло. Он был заложником событий в которой участвовал. Согласно законам драмы, стороны должны быть равны, даже если первая начинает с беспроигрышной позиции. Соответственно, теряется начальная постановка вопроса. Когда преступник буквально привязан наручниками к детективу, а единственное, что отделяет любого из них над победой над вторым - собственная гордость, Тетрадь Смерти перестаёт быть значимым фактором происходящего. Победа и проигрыш начинаются определяться практически случайными факторами. С каждой серией, интересное и естественное противостояние становится всё более искусственным. Чувствуется, что Тетрадь Смерти должна была быть намного короче.
  3. Rоzеvir

    Научные вопросы

    Проблема данного инфоповода в том, что аудитория закрывает глаза на проблемы науки и замечает только аргументы против gender studies.
  4. Rоzеvir

    Политическая ситуация в США 2017-...

    Дональд действует довольно грубо, но в верном направлении. Действительно, США следует - осторожно уходить со сцены международной политики. Времена, когда можно было играть центральную роль, закончатся в ближайшие десятилетия. Самое время начинать уже сейчас избавляться от балласта - союзников получающих от США многое и не дающих ничего взамен, интересов в каждой из точек земного шара.
  5. А что, если успешные цивилизации не занимаются колонизацией? Что планете Земля с того, что в другой галактике - будут основаны колонии землян? Даже, когда речь идёт о ближайших звёздах, время полёта всё равно составляет сотни лет! Успешные цивилизации вовсе не потому успешны, что бросают свои ресурсы на ветер. Фантастические Технологии - могли бы изменить расклады, но есть ли причины считать, что их не будет выгоднее использовать в метрополии? Агрессивная политика из разряда: либо ты - захватишь всю Галактику, либо Галактика - рано или поздно захватит тебя, обладает - собственными подводными камнями. Самый простой вариант инопланетного вторжения состоит в том, что бывшая колония объявляет независимость, а затем решает захватить или уничтожить метрополию. Может быть, оптимальные стратегии сводятся к тому, что бы окапываться за планетарными щитами и не расширяться по соседним системам, а цивилизации, которые наплодили колонии, в итоге создавали сами себе опаснейших конкурентов, с которыми взаимно уничтожались, в гонке вооружений и квазарных войнах.
  6. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Это - неверное понимание современной правовой практики. Государство обладает целым рядом позитивных обязательств. Оно - обязано обеспечивать принципы свободы слова, защищая обычных людей не только против актов, преследуемых уголовным законодательством. Было бы странно, если бы свобода слова защищала вас только от того, что остальным и так запрещается делать. Хоть с ней, хоть без неё. Утверждения о том, что частные лица имеют полное право увольнять и выселять за мнение, в реальности - получают пределы и границы. Международным судом выносились конкретные вердикты против подобных действий частных лиц или организаций. Ведь, баланс между различными правами совершено не значит, что лишь одно из них - следует уважать во всей ситуациях. Ни один принцип - не должен быть священной привилегией, которая может свободно переступать через все остальные. Многое зависит от нюансов конкретного конфликта, определяется хрупким балансом между интересами общества и личности. Например, существует ситуация в которой пресса - может быть обязана публиковать человека: если он желает привести опровержение неких материалов, угрожавших его чести или репутации. Конечно, подобный сценарий не означает некоторого универсального права публиковаться, вопреки всем желаниям редакции. Однако, и обратная позиция, в которой защита свободы слова никогда не требует активного вмешательства государства, несколько не соответствует истине.
  7. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Понимаете? Государство не обязательно имеет необходимость вас блокировать. Вы просто можете стать persona non grata в обществе. Не нужно никакого "официального" преследования. Например, любые издательства могут просто отказаться печатать без объяснений. Возможно, вы критиковали власть или у вас неудобные идеи. Может быть, вы не угадали с религией, национальностью и цветом кожи. Не исключено, что частные издания не так уж независимы, как они заявляют. Далеко не фантастика. Ситуации бывают самые разные. В этой ситуации, не существует тюремного преследования. Однако, нельзя утверждать, что государство - якобы защищает ваши права. Утверждается, что государство гарантирует соблюдение права, правильно? Это же явно не сводится к тому, что оно вас не преследует. Кстати говоря! Что если такой момент существует? Допустим, необходимо опубликовать нечто срочное, и нет времени создавать сайт. Нельзя игнорировать тот факт, что политические события последнего времени не происходят без участия публичных медиа-сервисов. Наличие возможности - хрупкая концепция. Сегодня такая ситуация, что вы можете создать собственный сайт. Завтра - станет другой. Что именно мешает крупнейшим сервисам в будущем поглотить Интернет? Что именно мешает вмешиваться в политику побликации? Проблема состоит в том, что не требуется ничего представлять. Вы называете фантазией нечто, существующее в близкой реальности. Германия обязала Facebook не удалять комментарий пользователя. Оказывается, свобода слова - важнее политики частного сервиса. Вы сказали, что нельзя игнорировать факты. Что насчёт факта того, что удаление сообщение посчитали - нарушением свободы слова? Понятно, что такое вмешательство государства нельзя называть цензурой, так как распространение информации не ограничивалось. Как оценивается подобное решение, принятое в легальной практике, с точки зрения - вашей концепции. Нарушена ли Свобода Слова?
  8. Rоzеvir

    Происхождение Ангелов

    Маловероятно. Лилим=Люди и Ангелы - две разных формы жизни. Одна - ведёт своё начало от Адама, другая - происходит от Лилит. Возможно, загадочные создатели Адама и Лилит в прошлом были людьми или кем-либо подобным, но про них - ничего неизвестно.
  9. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Имею право всё стереть. Но мой долг - записать слово где-нибудь ещё на тот случай, если оно представляет значимость. Кто знает? Может быть, "Интеграл" - ваше предсмертное послание, имя секретной организации, готовой уничтожить мир!
  10. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    В сфере идеального. Естественно, не существует такого места, где бы все права соблюдались во всей полноте. Свобода Слова не исключение. Хотя, стоит отметить, что не всякая фильтрация - нарушает право на выражение, так как не всякий контент является тем, что защищает право. Чёткие границы сложно проводить, но понятно, что свобода слова не защищает распространение пиратских материалов и подобные явления. Само со себе, существование государства тоже ничего не гарантирует. Примеров того, как государства нарушают права - великое множество. Как следует поступить, когда закон нарушают права человека? Умывать руки под предлогом того, что обеспечение прав в руках государства? Именно поэтому, соблюдение прав человека - не нечто, что обеспечивает только государство. Они касаются и всего общества, и частных лиц. Какой смысл перекладывать всё на государство, которое не может, да и не должно быть везде. Это не принцип демократического общества. Когда отдельные корпорации обладают свободой решать за всех людей планеты, какая информация им доступа, это и есть право сильного. Эффективно, не существенной разницы исключает ли Google неудобный сайт из поиска, или же его заблокирует Коммунистическая Партия. Да, корпорации не обладают собственным аппаратом насилия с армией и флотом, но всё это не требуется для ограничения Свободы Слова. В некоторых государствах столько людей не живёт сколько людей, при желании некоторых сервисов, могут потерять доступ к информации. В идее о том, что только государство способно нарушать права человека - нет ничего фактического. Государство не нечто исключительное. Террористические организации безусловно нарушают человеческие права. Даже один серийный маньяк способен лишить права на жизнь. Я согласен, что нарушение прав государством - лежит в отдельной плоскости. Это не означает, что другие нарушения можно игнорировать. Что вы пытаетесь объяснить? Что только цензура со стороны государства - эффективна на практике? Что частным лицам - позволено всё? Хорошо. Давайте приложим усилия и разберёмся вместе. Всякий обладаем правом: на беспрепятственное ознакомление с информацией. Человек, избавишийся от публично доступной информации, тем самым нарушил право остальных с ней беспрепятственно ознакомиться. Это не обязанность публикации. Скорее, запрет - отнимать у людей книги, которые вы опубликовали или же сжигать их по своей прихоти. Если человек оставит в ВАШЕЙ квартире свой мобильный телефон и вы его уничтожите? Это тоже называется обычным равновесием? Как насчёт фамильных драгоценностей? Машины, которая была оставлена в вашем гараже? Вкладов, которые лежат на счёту в банке? Публикация некой информации на сервисе не значит, что сервис ей завладел. Иначе торренты получили бы себе права на всё на свете. Здесь, честное разрешение конфликта - перемещать информацию на нейтральные ресурсы, или хотя бы возвращать авторам по почте. Сейчас, вам даже миниальное уведомление не факт, что придёт про то, что такие-то и такие-то материалы были изъяты из публикации. Простое уведомление о том, что удалено /текст сообщения/, точно не что-то из разряда противоречивого и невозможного на практике. С таким же успехом, можно заявлять, что право на медицинский уход - гарантирует тебе только свободу заниматься cамолечением. Нигде не говорится, что Свобода Слова - распространяется только на средства, которые находятся в вашей частной собственности. Никогда не было такого, что бы права человека - действовали лишь в пределах собственности. У нас всё же не анархо-капитализм. Тема называется Свобода Слова. Соответственно, мы и смотрим на то, что именно она защищает и в чём именно она выражается. Никто не утверждает, что различные индивидуальные права и свободы: не могут вступить в объективный конфликт друг с другом. Другое дело, что честно всё же признать наличие конфликта. Защита права частной собственности ещё не защита свободы слова. Все разговоры про "частные площадки" и прочее - фантазии ad hoc, чтобы складить углы. В оригинальных формулировках их - нет. С чего вы так взяли? Понятно, что боты не являются людьми, соответственно, их свобода выражения будет выноситься за скобки. Спам по определению носит массовый характер. Удаление спама явно не повлияет на возможность публики с ним ознакомиться. Вы понимаете, что вам приходится приравнивать спам к выражению мыслей человека, что бы сформулировать контр-аргументы? Вы не можете представить себе мир в котором никто не станет удалять сообщения, которое честно оставлено другими людьми? Не вижу в этом ничего невозможного. Точно так же, как некоторые атеисты - не видят ничего невозможного в мире без религии. Мы смогли осознать ценность человеческой свободы и построили мир без рабства. Мы не сможем осознать ценность мыслей? Человеческий Прогресс остановится, если мы начнём считать все применяемые на практике меры и средства - оптимальными.
  11. Rоzеvir

    Психология Ангелов

    Если исключать версию о том, что Сандалфон - планировал разобраться с Евангелионом прямо на месте, довольно логичной выглядит версия о том, что он планировал докопаться до Геофронта из-под земли. Подземная атака могла бы быть одной из самых эффективных против НЕРВ.
  12. Rоzеvir

    Происхождение Ангелов

    На правах спекуляции. Нельзя исключать, что изначальная форма ангелов - представляла из себя Нечто, отличное от "эмбриона" Сандалфона. Возможно, что притвориться зародышом было частью стратегии ангела. Он планировал внезапно атаковать Евангелион, который попытается извлечь его из вулкана. Ангел очень быстро развился до своей взрослой формы. Как если бы он всё это спланировал с самого начала. Можно ли это считать простым совпадением? Другие ангелы не имели никакой эмбриональной стадии. Это может быть и просто мимикрией. Гагиэль притворялся рыбой, Матараэль принимал форму паука. Что мешает Сандалфону притвориться "эмбрионом", чтобы обмануть людишек? Какой же должна быть альтернативная форма ангелов? Имелось несколько намёков в сериале. Говорилось, что материя, из которой состоят ангелы, обладает экзотическими свойствами. Мы видели, что такие ангелы, как Бардиэль, Лелиэль и Ируэль - являлись огромным множеством неких микроскопических частиц. Кроме того, говорится, что Второй Удар рассеял по миру души ангелов. Можно предположить, что латентная форма существования ангелов - представляет из себя нечто вроде призрака из тонкой материи и они принимают физические манифестации - только для достижения собственных целей. Либо катализатором манифестации - является деятельность человека. Понятно, что заметить эти облака призрачных частиц - очень сложно, и будет создаваться впечатление, что ангелы - материализуются, практически из воздуха. Кроме того, есть ещё одна альтернатива призрачной материи. Источником души являются - Врага Гафа, которые с научной позиции можно интерпретировать с помощью высших измерений. Ангелы, как минимум Лелиэль, имели к ним доступ. Возможно, после пробуждения Адама, эмбрионы или души ангелов, которые являются их начальной стадией - находятся в высшем измерении, из которого и выходят, нарушая законы здравого смысла.
  13. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Не единственное. Кроме государства, их соблюдение гарантируется народом. Я бы даже сказал народами мира. Если наша правовая система претендует на хотя бы минимальный уровень универсальности. Ни частные корпорации, ни отдельные граждане не являются свободными от гражданской ответственности за поддержание правого общества. Во всяком случае, ведь не имеет значения, чьи именно действия пытаются уничтожать права и свободы - одного ли человека, целого государства, группы по интересам, огромной корпорации или массового движения. Знаете? Причинно-следственные связи между нажатием на Delete и удалением материала - они настолько же прозрачны, как между пулевым ранением и выстрелом из пистолета. Пулевые ранения, кстати говоря, ведь тоже наносятся из-за бездействия жертвы, когда она не пытается уклоняться от выстрела. Понимаете? Человек обладает полноценной свободой только, когда он может позволить себе бездействие. Когда он может пройтись по улице и никто не станет покушаться его жизнь, и ему не нужно действовать что бы её спасти. Когда он свободен выразить своё мнение, и никто не станет мешать остальным с ним ознакомиться, и ему не нужно действовать против цензуры. Нет смысла рассуждать о бездействии, когда status quo изменяют именно действия. В такой модели, проблемы возникают не на юридическом, но каузальном уровне. Конечно! Никто не утверждает, что следует публиковать любые материалы. Поступать подобным образом есть сознательное решение самих владельцев. В конце концов, существует же пре-модерация. Идеальное решение для всех, кто не хочет публиковать любой контент. С другой стороны, когда некто решает безоговорочно предоставлять публичное пространство всем подряд - он должен принять и последствия своего решения. Одним из последствий, является то, что информация, которая оказывается в публичном пространстве, защищена Свободой Слова.
  14. Да! Там как раз один из вариантов действий - иметь настолько великий космический флот, что его дешевле не отправлять в космос. Почему бы и нет? Возможно, цивилизации - замыкаются в себе и выбирают: традицию, бюрократию и мистицизм вместо прогресса. Развитие общества - важный фактор. Может быть, мы бы тоже сейчас в средних веках жили, если бы всё сложилось немного иначе.
  15. Rоzеvir

    Свобода слова 101

    Разумеется, потеряли. Допустим, существует ссылка на некоторый Материал. Владелец Ресурса решает избавиться от Него. Ссылка погибает, и больше ни на что ни ссылается. Чем всё закончится, если Автор не станет создавать форум? Сам факт того, что Автор - вынужден прилагать дополнительные усилия для возвращения информации на прежний уровень доступности, довольно явно свидетельствует о том, что действия Владельца Ресурса - ограничили возможность ознакомления. Да, возможно, они не ограничили любые мыслимые возможности, но подобные аргументы можно приводить в оправдание любой цензуры. Запрещена печать оппозиционной литературы? Нет проблемы! Можете знакомым на кухне рассказывать, что не так делает правительство. Интуитивно: создание препятствий уже не способствует реализации Свободы Слова.