Rain

Ариман (а не Ахриман) - праобраз современного Сатаны. Владыка демонов зороастризма.

Мода на гнобление попсы - такая же мода, как и попса.

Холерик [17%]: Холерик Сангвиник [17%]: Сангвиник Флегматик [25%]: Флегматик Меланхолик [42%]: Меланхолик

Приятно...

Краска стирается по-любому. Броня, думаю, не царапается.

О чём это я, собственно? Так вот, как говорил один умный, но очень печальный робот, "Я бы всё объяснил, да что толку? Меня всё равно ни кто не слушает...". Даниель, со стороны банальной логики твои утверждения верны. Но они напроч лишены какого-либо глубокого анализа. Лично я ненавижу необоснованный скепсис (как, впрочем, и необоснованый оптимизм). Вруби, блин, чувство перспективы (с точки зрения соционики оно у тебя отсутствует, но ты же утверждаешь, что сционика - говно). Человечество всю свою историю повторяло свои ошибки. Утверждение, что все люди разные, означает бесконечность вариантов восприятия мира. Подсчитай, какова вероятность в столь короткий промежуток времени (да хотя бы от рождества христова) получить столько повторяющихся ошибой. Я не силён в математике, но даже я знаю, что вероятность стремится к нулю. И тем не менее люди не просто наступают на одни и те же грабли. Они это делают сотни раз за жизнь, а потом меняются граблями и каждый ещё на чужие грабли наступает раз по сто. Как же это возможно, если двух одинаковых людей не бывает, и каждый человек способен измениться? Почему же люди такие постоянные, если они на самом деле такие переменные? Как это может быть? Ответ - никак. Люди обречены повторять ошибки, потому что ОНИ ОДИНАКОВЫЕ! Тем не менее, чисто поведенчески люди всёже различаются. Чем же они различаются? А различаются они разным развитием тех или иных участков мозга, отвечающих за те или иные аспекты информационного метаболизма. Аспекты известны и ограничены, а что важнее, взаимоисключающиеся. Иными словами, если человеческий мозг более склонен к этике (комплексу моральных принципов), то логику он не способен проявлять. Он может её только симулировать, поскольку в логике понятие "Константа" неприемлимо (точнее, оно может быть, но это называется ограниченная логика, а человек, руководствующийся такой логикой - ограниченный человек (Даниель, это было оскорбление)). Настоящая логика приемлит только один принцип: "Ни что не истинно. Всё дозволено". Этики же за константу поставили свои этические принципы, а следовательно их логика ограничена. Логики же даже этические принципы сводят к переменным и к абстракции. Если уж люди обладают неограниченными способностями к самосовершенствованию, объясни, как эти два принципа мышления могут сосуществовать в одной голове? Приколы типа "Сначала один, потом другой" не катят. Доказано, что логики способны только симулировать этику логикой. Да и симуляция получается, прямо скажем... Одни люди более эмоциональные, другие - менее эмоциональные. Хочешь сказать, они и это могут переключать? Может с принципом интроверсии-экстраверсии поспоришь? Соционика была придумана для более удобной класификации людей и возможности производить математические расчёты тенденций развития общества, чтобы было проще определять, какого типа люди делают какой вклад в общество. По твоей системе на земле царил бы хаос. Вот приведи мне ещё примеры профориентаций людей. Я знаю их 4: деловая деятельность, научная деятельность, обслуживание (сюда же входит медицина), творческая активность (подразумевается человек действия, готовый сорваться и ринуться за лидером на подвиги. Иными словами, пешка-романтик). Нет таковых. Есть Эйнштейн, Ньютон, Тесла, Дирак, Декарт. Почему-то мы называем их всех просто "Учёные". По твоей системе их нужно называть только по именам, ибо между ними нет ничего общего. А вот я утверждаю, что есть. Они все - учёные. А учёные, как я уже описал выше, это профориентация, включённая в понятия соционики. Вот опровергни, что они учёные. Докажи, что каждый из них уникален и они не имеют между собой ничего общего, а как следствие - сравнивать их нельзя ни в каком смысле. Соционические типы строятся по принципу комбинаторики по чёткой логической схеме, можно сказать, по формуле, в которую подставляются всего две переменные, а весь остальной тип генерируется в зависимости от них. Всего аспектов 4. Аксиома. Доказать обратное пока что ни кому не удалось. Посчитай, сколько комбинаций по 2 можно составить из 4 аспектов, при условии, что аспекты не могут повторяться дважды в одной формуле? Лень весь ЕнЕ перерывать, в поисках твоих дебилизмов, а потом по шурупику их тебе разбирать, ато иначе ты тупо не поймёшь собственной тупости. Приведу пример - обсуждение шагоходов. Двуногий шагающий танк не имеет ни малейшего преимущества над танком на гусеницах, более того, проигрывает ему. Хороший тяжелобронированный танк с грамотно спроектированной турелью способен выполнять все те задачи, что и шагоход по твоему мнению, но при этом не будет спотыкаться на ухабах, не будет падать от каждого даже незначительного попадания снаряда и его не придётся после этого краном поднимать и ставить на ноги. Что касается обстрела верхних этажей - ты так и не привёл объективные причины, почему шагоход это может, а танк - нет. Единственный эффективный способ использования подобной (подчёркиваю, подобной, а не идентичной) технологии - экзоскелеты. Единственное пространство их применения - спецназ. Когда нельзя развернуть тяжёлую технику, а тяжёлые стволы нужны. Для обычных боёв в поле экзоскелет бесполезен. Слишком дорогой, слишком неэффективный для соей дороговизны. Обычный танк в бою будет стоить 3-4 экзоскелета. Это так, для примера. И вообще, цензура, ты, цензура, слышал когда-нибудь такую [Die Zensur]ню - гуманитарная наука называется. Наука, построенная на основе эмпирических наблюдений, а не математических формул. Яркий пример рационала... Когда рационала и иррационала просят описать предмет, иррационал описывает, как этот предмет выглядит, рационал - как он ДОЛЖЕН выглядеть. цензура ограниченные. Живёте по правилам, которые сами себе придумали, окопались ими от реального мира, и считаете себя идеалами объективности, хотя на самом деле вы слепые. Вы цензура не видите. Вы цензура не понимаете. Всё, что вы умеете - пахать, как лошади. Для этого большого ума и воображения не нужно. Рабы. Мы, иррационалы, разумеется, так не умеем. Куда уж нам? Уж больно переменчивые, хаотичные, даже ленивые. Но вы, цензура, не задмывались, что именно переменчивость обеспечивает ясность зрения? Именно готовность меняться позволяет нам думать. А вы закостенели. Вы думаете константами. Вы - ограниченные люди, цензура. И вы будете мне рассказывать, как мне думать? А ты уверен, цензура, что ты вообще понимаешь, о чём говоришь? ТЫ цензура НЕ ПОНИМАЕШЬ! Слышу звон, да не знаю, где он. Ты бросил один-единственный взгляд, вообще, ВООБЩЕ не вдумываясь в смысл того, что тебе говорят, и объявляешь это всё лажей просто потому, что тебе не нравится, как оно выглядит. И скажи после этого, что ты не ограниченый, цензура... Вот теперь и проверим мои способности предсказателя. Если мне не изменяет интуиция, ты сейчас должен меня забанить. Впрочем, может я ошибаюсь в своих предсказаниях?... ---- э...слегка ошибся..:\ рид онли 2 дня Scarab

Блин... Вот как я не люблю конфронтации... Чтож... Не путайте соционический тип с характером. Представьте себе РПГ. У вас есть несколько персонажей одного класса. У каждого из них своя роль, каждый борется за свои идеалы, кто за любовь, кто за деньги, кто ради славы, кто служит хозяину. Они все разные. Ничего общего... Кроме класса. У них у всех один и тот же класс персонажа, а следовательно одинаковые способности, одинаковые силы и одинаковые слабости. Одинаковые методы работы, ёханый бабай. Так вот это и есть соционика! Характер человека меняется постоянно. Соционический тип с ним навсегда. Главная ошибка всех российских школ соционики - сводить соционику к межличностным отношениям. Вы видите только тот аспект типов, который проявляется при социальной адаптации. А ведь это самый незначительный, я бы даже сказал, самый неважный из аспектов. Вон например Даниель... В обществе он просто субъект, привыкший ругаться матом, сходу, не дослушав, и даже не вслушиваясь, на любую идею кричать "Фигня". Но это всего лишь малюююсенькая особенность его типа. Сам же его тип представляет собой тирана, не приемлящего никаких отступлений от проверенных временем и опытом методик, мечтающего, чтобы человечество замерло в своём развитии. Причина этого - панический страх перемен и хаоса, сопутствующего им. Разумеется, это на подсознательном уровне. на сознательном же проявляется только агрессивное стремление "поставить всех на место". Кроме того у этого типа ПОЛНОСТЬЮ отсутствует воображение.

Есть этому объяснение в соционике. Объясняется тем, что соционический тип проявляется не сразу, а словно разворачивается напротяжении периода взросления. В пример приведу себя, Бальзака. В первые годы жизни формируется блок "Ид", определяющий исключительно подсознательные реакции. Несознательное. У меня это ограничительная интуиция возможностей и фоновая структурная логика. Означает это то, что я оцениваю мир с точки зрения его качеств и свойств, после чего связываю эти качества между собой логическими связями. Говоря проще, занимаюсь научной работой. Лет до 7 я мечтал быть... как бишь я это называл? Всеизобретателем. Нашим языком - учёный широкого профиля. Хотя и с уклоном в генетику (я тогда ещё не знал, что такое генетика, сейчас, когда узнал, понимаю, что это была именно генетика). Лет с трёх формируется блок "Супер-Ид", подсознательная адаптация к окружающей среде. У меня это активационная этика отношений, по которой я делю всех людей на друзей и врагов, после чего за друзей стою горой, а врагов ненавижу; и внушаемая волевая сенсорика, по которой я и пальцем не пошевелю, пока мне пинка не дадут (в простонародии лень))) ). С началом пубертатного периода начинает формироваться "Супер-Эго", обусловливающую подростковую капризность и подростковые же понты. В моём случае я люблю жаловаться на жизнь (точнее, любил. Сейчас ненавижу, как бы не хотелось, и ненавижу тех, кто мне жалуется. Хотя, причина та же, что и в самой капризности). Подростковые понты проявляются в произведении приятного впечатления на людей (Именно приятного. Это не понты знаниями, это не понты умениями, это понты манерами поведения, этикетом, короче желанием, чтоб людям было просто приятно в моём обществе). Наконец при переходе в окончательно зрелый возраст заканчивается формирование последнего блока - "Эго" (Самоознание. До этого мы воспринимали себя только на подсознательном уровне, а на сознательном были частью общего стада, на которое пытались равняться и на которое производили впечатление). Сейчас (Эго у меня только недавно начало проявляться, но я уже чувствую себя другим человеком) я способен, благодаря интуиции времени (интуиция на причинно-следственные связи), определять психологические портреты людей по их поступкам и предсказывать их дальнейшие действия, хоть пока не точно, но с возрастом точность предсказаний будет расти, а благодаря деловой логике отлично чувствую перспективы хорошего заработка, что в дальнейшем должно перерасти в качества настоящего бизнесмена. О как! Что касается социума... Соционика изучает не социум а социон - немного разные вещи. Социон, это как у муравьёв. Есть королева. Она умеет рожать. Есть рабочие. Они умеют работать. Есть воины. Они умеют воевать. Воины защищают королев и рабочих. Рабочие кормят королев и воинов. Королевы управляют рабочими и воинами. А у людей - так. Джек Лондон находит интересные идеи, Дон Кихот выдумывает непрерывный поток бреда на основе этих идей, Бальзак фильтрует 90% оного бреда, а оставшиеся 10% развивает до масштабов полноценной теории, после чего робеспьер упорядочивает эту теорию и выводит на её основе законы природы. Или вот Штирлиц организовывает новый метод работы, Жуков производит экспансию с целью внедрения этого метода в массовое использование, Габен применяет и оттачивает этот метод, Максим Горький наблюдает за правильностью применения метода. При этом Максим Горький командует Бальзаку, Наполеон помогает Бальзаку выполнить команду Максима, сам отдаёт команды Штирлицу и получает команды от Гамлета, процесс выполнения которых конролируется Максимом Горьким. Бальзак тем временем отдаёт команды Достоевскому и контролирует выполнение Штирлицом команд Наполеона, и так далее. Вот это изучает соционика))). Не знаю, кого вы имеете в виду, те подтипы, о которых я читал, на мой взгляд, наиболее логичны. Их всего может быть 16, из которых открыты всего 8 (астальные определить слишком сложно. Слишком велики масштабы наблюдений), и полноценно проявляются они только в тождественных группах, т.е. группах, состоящих исключительно из тождественников. Тогда формируется т.н. подсоцион, и тождественники делятся на подтипы, которые точно также специализируются на выполнении конкретных задач. Пока что открыто и объяснено только 8, всего их может быть максимум 16, просто на публике, вне условий подсоциона, выделяются всего два - рациональный и иррациональный. В подсоционе, состоящем из 4 тождиков, например, выделяются лидерский, креативный, нормализующий и гармонизирующий подтипы. По сути дела, это те-же рациональный и иррациональный, только более детально (например бальзаки бывают Логического подтипа, к которому также относятся лидерский и нормализующий, и интуитивного, к которому относятся креативный(к стати, у меня)) ) и гармонизирующий). Увеличиваем подсоцион - увеличиваем точность подтипа.

Ну как я мог не догадаться??????? Блиииииин! Это же очевидно! Мдаааа... Знания есть, а опыта маловато... надо тренироваться в типировании. Я почему-то всех в иррационалы типирую)))

Статистика подтверждает, что можно. Меня типировали по внешности. Встретил ещё троих бальзаков приблизительно одного со мной возраста. Копии просто. Только ростом отличаемся. Мои знакомые, которые типируют по внешности, перетипировали уже кучу людей, и они по психологическому портрету соответствовали типам, к которым их относили по внешности. Разумеется, статистика может врать, но раз уж мы само существование соционики принимаем на уровне статистики, то может и эту статистику стоит учитывать? К стати, что вы скажете, коллега? Я считаю - интуит и иррационал. Дон?

Полагаю, протипированы все не правильно. А то что-то многовато есек. Не, я конечно знаю, что чтоб аниме увлекаться надо быть либо есем, либо дюмом, либо гюгом, либо геком... Но всёже многовато. Анекдот: Один Габен работает. Два Габена мешают друг другу. Три Габена пьют водку. Четыре Габена дерутся. Пять Габенов бьют морду Есенину. Один Бальзак мечтает. Два Бальзака думают вслух. Три Бальзака пьют коньяк. Четыре Бальзака спорят до посинения. Пять Бальзаков бьют морду Есенину. Мораль: бить морду Есенину - не типно.

Человек рождается с определённым соционическим типом, он влеяет на его способ мылшения, включая подсознание, а также на внешность, что позволяет осуществлять типирование по внешности (я, правда, не умею, но меня типировали в первую очередь именно по внешности, а уже потом подтвердили диагноз после разговора со мной))) ). С возрастом особенности типа проявляются сильнее, например в молодости Бальзак умеет только планы строить и никуда не опаздывать. К старости он умеет предсказывать будущее на несколько десятилетий вперёд. Хотя, для бальзака понятие "Старость" как таковое отсутствует. Я знаю бальзака, который в 80 лет бухает пиво с пацанами 20 летними. Согласен. Соционика - наука на любителя, существование которой пока что доказали только статистически (как работает - нам не надо. Главное - что работает). Цель её - грамотно руководить людьми, назначить людей с соответствующими талантами на соответствующие должности и составлять коллектив так, чтоб они не перегрызлись (к слову, грызться могут даже дуалы. Но для этого нужны объективные причины и чья-то вина. Некоторые же типы грызутся просто потому, что им рожи друг друга не нравятся, например конфликтёры), например в космонавтике используется (космонавты сидят долго в тесном помещении. Тяжёлые отношения здесь смерти подобны). А так - я знаю, как можно доказать научность соционики - путём изучения мозговых волн при решении тех или иных задач. Если у одинаковых типов будут близкие нервные реакции - это докажет соционику, как полноценную науку.

Не стоит. Эрос и Танатос. Смерть - неотъемлимая часть жизни. Кто боится смерти - не получает удовольствия от жизни. Но не стоит и спешить. Умрёшь - умрёшь, а если не умериаешь - не следует подгонять события. Ничего Полностью согласен. Наша жизнь абсолютно бесцельна, воспоминания о тебе ничего не стоят, просто потому, что они ничего не стоят. Если у вселенной есть конец - воспоминания о тебе просто пропадут, не принеся никакой пользы. Если его нет - тем более смысла нет, ибо итоги подведены не будут никогда (впрочем даже если они когда-либо и будут подведены, тебе это будет уже всё равно, как и всем остальным). Следовательно - в самой жизни смысла нет. Поэтому советую воспринимать жизнь, как ролёвку по собственным правилам. Что хочешь - то и делаешь. Хочешь просто жить - просто живи. Закиснешь так быстро, но тут уж на любителя. Хочешь целей в жизни - придумай их сам. Ни кто, кроме тебя самого, твоей жизни смысла не придаст.

Согласен. Моё мнение - интуит. Причины - все доводы, приводимые человеком, не имеют практической ценности, и скорее представляют нечто в роде альтернативного мнения. Причём как правило это альтернативное мнение не столько объективно, сколько просто стремится поспорить со здравым смыслом. В купе с сильными моралистическими порывами, скажу, что это этика. Интроверсия - человек очень многословен в обсуждениях. Такое экстравертам не свойственно. Человек не воспринимает интернет, как внешний мир. Для него этот мир внутренний, а посему вектора меняются местами. Экстраверты в инете становятся интровертами, интроверты - экстравертами. Учитывая склонность товарища в некоторых темах достаточно не мало флудить, скажу, что он интроверт. О рационализме-иррационализме, полагаю, даже задумываться глупо. Вывод - Меланхолический Гуманитарий (Интуитивно-этический интроверт) "Есенин". Хотя по признакам рейнина напоминает Дона. То-же хамство, та-же настойчивость, та-же убеждённость в своей правоте, такие-же сумасшедшие идеи. Всего одно противоречие - любой уважающий себя Дон должен знать соционику)

Чем твой мозг отличается от моего? Или от розевира? Или вообще от чьего-либо? НИЧЕМ! То же устройство, те же нервные центры. Вот только связе в моём мозгу больше с одними центрами, а у тебя с другими. Как результат - твоя психика работает не так, как моя. Но функции у наших психик одинаковые. Отличается только то, какими функциями кто пользуется чаще, и почему. В случае с мозгом не имеет особого значения насколько развит тот или иной нервный центр важно только соотношение между развитием. Т.е. какие центры развиты больше, какие меньше. Насколько развиты - нас не волнует. В макросоционе этот фактор сглаживается и проявляется только вмикросоционе, когда мы имеем дело с большой группой людей с приблизительно одинаковым развитием мозга. Тогда играет роль степень. Согласись - то, что ты лучше умеешь, ты используешь чаще. В соционическом типе такие функции называются програмными или фоновыми (програмной ты способен управлять сознательно, фоновой - нет, но она действует автоматически). Остальные функции производные от них и строятся на основе закономерностей. Например, человек, обладающий здоровым цинизмом, связанным с великолепным чувством причинно-следственных связей, воплощаемом через работу, будет презирать эмоции, так как они сбивают с мыслей. Он слишком хорошо знает, как эмоции способны испортить график и нарушить планы, заставить человека отступить от цели. И это закономерность. Психологию лженаукой называть може только полностью алогичный человек (коим вы, по моим длительным наблюдениям, и являетесь). Поведение человека подчинено логике. А логика - такая вещь, которая подчиняется индукции и дедукции. Благодаря дедукции мы можем определить психологический портрет человека по его поступкам. Благодаря индукции определить, как человек с данным психологическим портретом поведёт себя в определённой ситуации. Это было бы невозможно только в одном случае - если бы мышление человека НЕ БЫЛО подчинено логике. Хотя, даже такое алогичное существо, как вы, я способен предсказать. Это, наверное, будет даже проще, чем предсказать поступки "Робеспьера"-Норта. Покажи пример нам, грешным. Начни говорить поуважительнее. У тебя кровь горит. Прчины этому - гормоны. Вот побори гормоны, раз уж ты считаешь, что человек способен поменяться. Перестань так агрессивно кидаться оспаривать любой факт и начни говорить с уважением, а не так, будто ты малолетний шпынюк, отстаивающий свои юношеские идеалы, не имеющие ничего общего с реальной жизнью. Заставь меня покраснеть от стыда! Изменись!

Базис Юнга. Никогда не слышал? Дихотомии, функции информационного метаболизма, аспекты психики - это всё Юнг. Аушра только упаковку придумала. А Юнг - Бальзак. Смотря какие профессионалы. И смотря какие тесты. Дело в том, что малое кол-во вопросов не позволяет определить психотип с достаточной точностью. Слишком много совпадений существует между типами. Разумеется, расхождений не меньше, но когда у тебя всего два варианта ответа, ты выбираешь то, что наиболее близко. А когда у тебя есть выбор между расстоянием в 9 и 10 километров, ты выберешь 9. Даже не смотря на то, что это на самом деле далеко. Вот если предоставить выбор между двадцатью и тридцатью метрами - другое дело. И нахрена это тебе? Я определял свой тип мышления, чтобы понять самого себя, определить мотивы собственных поступков, причины, почему я прихлжу именно к таким выводам, а не к другим, почему я мыслю именно так, а не иначе. Кроме того, определив свой тип, я понял свои сильные и слабые стороны, и пытаюсь по максимуму пользоваться сильными и избегать слабых. Понял, за что я обижаюсь на людей, а что готов простить. Кроме того, изучив типы людей, я научился прощать их. Одно дело, когда ты думаешь, что человек так поступает, потому что он сволочь, и если бы захотел - не поступал бы, совершенно другое - когда ты знаешь, что человек так поступает, потому что родён таким, и поменяться не может никак. А тебе какого хрена типировать себя в любой тип?

Я считаю, что копьё - ни что иное, как третья сила. Есть Адам, есть Лилит, и есть Копьё. Троица. Про ангелов и копьё - правда. Ангелам копьё нужно. Также им нужна Лилит. А вот Адам им не нужен. Вообще. Просто потому, что сами ангелы - клоны Адама, содержащие в себе его душу. Для комплементации (возвращения к Адаму) ин нужно было слиться с Лилит. А сделать это можно было только когда в их распоряжении есть копьё. Иначе они просто не смогут пройти её АТ-поле. А копьё - единственная хренотень, способная генерить Анти-АТ.

Тесты ничего не показывают. По подсчотам, чтобы тест показал хоть сколь-нибудь точную картину, он должен состоять из 300-400 вопросов. Могу описать более или менее эффективный способ типирования, но чтобы его использовать, всё равно придётся хоть в основах изучить соционику (если кому интересно и мне будет не впадлу, я могу эти основы выложить в доступной для чайников форме). Итак... В. Гуленко, основатель школы гуманитарной соционики, разработал более или менее простой способ типирования, для опытного соционика не требующий даже вступления в словестный контакт. Овладев этим способом, хватит просто некоторое время понаблюдать за человеком на расстоянии, чтобы иметь приблизительное представление о его типе, чтобы потом буквально в считанные минуты диалога окончательно подтвердить его тип. Метод предполагает определение темперамента и установки на вид деятельности, при совмещении которых мы получаем тип. Установка на вид деятельности просматривается сразу, причём в формальном диалоге. Это, по сути дела, то, чем человек занимается по жизни, к чему он стремится. Проявляется она практически сразу, более того, человек сознательно её выпячивает, как бы демонстрирует, что для него жизнь. Темперамент - эмоциональная установка человека. Грозный ли человек, или безобидный, злопамятный, или отходчивый, целеустремлённый, или пассивный. Темперамент в формальной обстановке определяется с трудом. Куда лучше он виден в кругу старых друзей или близких родственников. Советую определять оные критерии именно в таком порядке: сначала вид деятельности, потом темперамент Виды деятельности: В определении данного критерия введём два подкритерия, благодаря которым будет удобнее понять, что собой представляет та или иная установка. Этик-практик - собственно вид деятельности. Этики воспринимают отношения между людьми первичными, а всё остальное подчинённым. Например драйзер своей главной целью считает заботу о ближних. Они (драйзеры) деньги зарабатывать не умеют вообще, зато пашут, как проклятые. и эта пахота скорее направлена на то, что они, скорее всего, делают благое дело. А денег им за это не надо. Кроме того, нет более заботливого существа, чем драйзер. Своих родных он готов защищать любыми средствами. Были даже случаи, когда драйзеры брали в банке кридиты, чтобы оплатить долги друзей. Или другой пример: Наполеон считает, что не важно, чего ты добился. Важно, что люди об этом слышали. Как резудьтат - достижения Наполеона кажутся со стороны в десятки раз большими, чем они есть на самом деле. Наполеон может вообще ничего не добиться, но все будут считать, что он достиг всего (К слову, Наполеоны часто комплексуют из-за этого, и мне, как дуалу, их очень жалко((( ). Соответствует критерию "Этика". Практики воспринимают мир с точки зрения его физики. Их в первую очередь интересуют законы существования этого мира и их практическое применение. Например Штирлица совершенно не волнуют личностные качества человека. Для него важны только его профессиональные качества, и если человек не справляется со своими обязонностями, он выперается, независимо от того, какой это хороший человек. Другой пример - Джек Лондон великолепно видит человеческие слабости засчёт хорошего знания психологии, и способен извлекать из них выгоду, предоставляя, так сказать, предолжение, полностью удовлетворяющее спрос (Подозреваю, у вас уже вырисовалась картина злобного манипулятора, который ищит в людях слабости и давит на них ради собственной выгоды. Это не так. Просто Джек Лондон - гениальный бизнесмен. Он отлично чувствует, что людям нужно, и даёт им это. А они за это платят). Соответствует критерию "Логика" Конкретик-абстракционист - отношение к роду деятельности. Конкретики воспринимают мир на основе ощущений, которые он вызывает. Вот этот конкретный цветок пахнет, а вон тот, хотя он и того же самого сорта, не пахнет. Следовательно, мы будем называть этот цветок пахучим, а тот - непахучим. Конкретики лишены идеалов в широко распространённом смысле этого слова. Они видят мир таким, какой он есть, не навешивая на него искусственных украшений. Разумеется, такой подход распространяется на приоритетную ориентацию. Неприоритетная воспрнимается противоположно. Например социальщики (Этики-конкретики, пардон за рифму, это не дразнилка))) ) считают, что человека можно определять только по его поступкам, но никак не по его внутренним качествам. Иными словами, когда полная сволочь совершает хорошие поступки и избегает плохих - это хороший человек, несмотря на то, что полная сволочь. Другой пример - управленец считает, что главное в жизни - работа. Работа должна приносить результаты, а посему в работе должны использоваться исключительно проверенные средства. Метод не обязательно должен быть универсальным. Главное - чтоб он был надёжным. Таким образом управленцы часто относятся скептически к любым новинкам, пока их не проверят на практике, всегда усложняют то, что на самом деле просто, но всегда получают результат, поскольку ни чем не рискуют. Соответствует критерию "Сенсорика". Абстракционист считает, что всё подчиняется определённым законам. Если ты швыряешь камень, он падает на землю, и не может ни в коем случае улететь под потолок. Нет такого закона. Зато есть закон, запрещающий ему это делать. Абстракционисты склонны к идеализму. Практические абстракционисты всё систематизируют, подгоняют под законы, чтобы в дальнейшем можно было легко объяснить те или иные события (например соционику придумал Бальзак Юнг, практик-абстракционист). Этики-абстракционисты склонны к идеализму, чешут всех людей под одну гребёнку, считая, что все должны подчиняться единым правилам. Соответствует критерию "Интуиция". Итак, в комбинациях. Практик-конкретик "Управленец" Человек, на первое место ставящий практические достижения. Его задача - достигать, получать результат, добиваться выгоды. В работе пользуется только надёжными, проверенными методами. Скептически относится к новаторству, скорее потому, что не хочет рисковать, используя непроверенный, хотя и более преспективный метод. По его мнению лучше приложить больше усилий и получить гарантированный результат, чем рисковать результатом из-за своей лени. Управленцы могут кричать, что все люди разные и приравнивать или подгонять их под законы (соционика)))) ) нельзя, хотя в глубине души считают, что все люди одинаковые, и если один что-то может - это могут и все остальные. "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим". Типичный подход управленца - стахановское движение. Стаханов умудрился выполнить две нормы за смену. А если он может - все могут. С тех пор началась гонка норм. Управленцы агрессивны, любят активный спорт (хотя это и не обязательно, но как правило это может считаться признаком. Агрессия присуща всем управленцам, но некоторые умеют её скрывать. Например Габены). Максимы и Штрилицы, например, увлекаются военной тематикой. Многие из них отличаются деятельностью и социальной активностью радикального характера. Например все революционеры в истории были управленцами. Они считают, что разговоры только затягивают дело. Всё нужно решать максимально надёжными способами, а именно топором/винтовкой/висилицей/гильотиной. (Сразу о Робеспьере. Подразумеаются те, кто первыми делают решительные шаги, а не те, кто вдохновляет людей на это. Иными словами идеологи революций скорее всего сайонтисты. А вот генералы, командующие революционнерами - управленцы) Этик-конкретик "Социальщик" Люди, считающие, что человек счастлив только тогда, когда удовлетворены все его потребности. Социальщики не относятся критично к недостаткам и слабостям, поскольку считают, что двух одинаковых людей нет и к каждому нужен особый подход. Каждый имеет право быть тем, кем он есть. Социальщика легко распознать по заботливости и предпочтению простых жизненных ценностей высоким (хотя подчас лицемерным) идеалам гуманизма и равноправия. Настоящее равноправие это когда сволочь имеет право быть сволочью а хороший человек - хорошим человеком, и ни кто никого не обвиняет. (На самом деле социальщики тоже это умеют, но виноваты в этом либо гуманитарные стереотипы, либо поступки людей. Сам факт, что человек воспринимает мир как-то не так, как принято, социальщика ни коем образом не обижает. Главное - чтоб не совершал плохих поступков). Для социальщика любовь это не громкие крики "Любовь навсегда!", "Любовь это самопожертвование!", "Любовь это когда готов отдать ему/ей всё!". Для него любовь это когда его возлюбленный сыт, доволен, счастлив, сидит в мягком кресле, укрытый пледиком. А ночью спит в одной постели с любимым человеком, который готов воспринимать его таким, какой он есть, и стоять за него стеной. Социальщики бизнесмены выделяются тем, что обеспечивают своим подчинённым максимально комфортные условия работы, считая, что человек эффективно работает только тогда, когда ему ни что не мешает. Практик-абстракционист "Сайонтист" Сайонтист - человек, ориентированный на изучение свойств вещей и создание теорий. Это - философы, воспринимающие мир, как единую грандиозную концепцию, в которой всё подчиняется равновесию и противоречий быть не может. Следовательно, чтобы понять её, каждая её часть должна быть тщательно изучена и проанализирована относительно всех остальных частей. Сайонтисты не гонятся за результатом и практикой. Их интересует в основном теория, хотя ни что не мешает внедрять теорию на практике. Например Джек Лондон, будучи сайонтистом, великолепно способен прменять свои познания в психологии потребителя в бизнесе, а Бальзак, в силу своих прогностических способностей, способен с лёгкостью избегать препятствий на пути своего бизнеса ещё до того, как те замаячат на горизонте. Сайонтисты - экстраверты, как правило, склонны к активному поиску новых идей, в то время как интроверты выжимают максимум из старых. К людям сайонтисты относятся демократично. Как ни кто зная о человеческих слабостях, они не стремятся им указывать. Они прекрасно знают, что поменять человека нельзя, а следовательно даже сами попытки бесполезны. Проще воспринять людей такими, какие они есть (хотя, это не значит, что сайонтисты - терпилы. Например Дон-Кихот воспринимает любое расхождение с собой во мнениях, как личное оскорбление, а Бальзак считает, что раз уж человек не способен побороть свои недостатки, то он, Бальзак, не обязан его терпеть). Этик-абстракционист "Гуманитарий" Гуманитарий - человек, воспринимающий человеческие отношения на уровне идеалов и систем ценностей. Он считает, что каждый человек в обществе должен придерживаться определённого морального кодекса, нарушение которого даже на уровне духа считается изменой и должно быть наказано. Яркий пример такого отношения - христианские ценности. Не "Не убей" а "Не помысли об убийстве". (Не имею ничего против. Так и должно быть, но когда человека всеми силами провоцируют на мысли об убийстве, и когда он не выдерживает, его обвиняют - идиотизм. Или вот гордыня. Вы знаете, что гордыня - типная черта? Некоторые соционические типы рождаются горделивыми. Гордыня - часть их способа мышления, запрятанная глубоко в подсознании, и избежать которой они не смогли бы даже при всё желании. Как следствие - возникают лицемеры, будучи горделивыми, корчащие из себя праведников. Например, знаете, как отлечить истинного праведника от лицемера? Лицемер, узрев гордыню в другом человеке, тут же начнёт в лучшем случае проповедь, в худшем - травлю с собаками. Настоящий праведник решит - бог учил прощать. Человек не виноват, что не устоял перед жизненными обстоятельствами и пал в грех. За него нужно помолиться, дабы господь вернул его на путь истинный. Да и вообще, кто я такой, чтобы обвинять человека? Бог?). К слову, о примере. Оба приведённых в пример, человека - гуманитарии. Они судят не с позиций человеческих слабостей и способностей, а с точки зрения норм морали. Кроме моральных ценностей гуманитариям также свойственнен простой человеческий романтизм. Еслю любовь, то как у Ромео и Джульетты, если подвиги, то как у Геракла. Часто их заносит в самые глубокие ж... кхем... уголки земного шара в поисках приключений. Яркий пример: "Есенин" (Меланхолический гуманитарий) Гагарин в пилоты-испытатели подался, а потом и космонавтом стал. Наиболее правильное для них описание - "Люди, живущие книгами". Как правило, они далеки от объективной реальности и заменяют её своей собственной, которая им больше нравится (к слову, обидчивость их вызвана именно тем, что зачастую их идеалы не совпадают с объективной реальностью. И вместо того, чтобы задуматься о рационализме своих идеалов, они обвиняют всех вокруг в грешности и аморальности). Темперамент есть чувственный критерий общения. Определяет сиду и устойчивость человеческих эмоций. Некоторые люди прощают обиды через полчаса после их причинения, некоторые помнят годами. А некоторые и вовсе не обижаются. Для определения этого критерия используем подкритерии "Сила-слабость" и "Гибкость-прямолинейность". Сила-слабость Определяет интенсивность реакции на раздражитель. Сильные характеры давят до последнего. Иногда удивляешься, откуда столько энергии. Они если и отступают от цели, то редко. Орут громко и от души. Своё зубам выгрызут. Великолепно умеют обижаться. Например Дон-Кихот, будучи непонятым, способен устроить настоящую комедию с чёрным юмором и огромным кол-вом сарказма и издёвок. Или - Штрилиц. Моя сестра-штирля считается гордостью всей школы, при этом у неё директор по струнке ходит. Стоит только дать ей повод раскрыть хавальник, и вы будете накрыты грубым матом без единого нецензурного выражения, но самое интересное, что противопоставить нечего, ибо логика железная (Штирлиц - один из 3 самых умных психотипов), а благодаря потрясающим успехам в обучении сказать "Сиди, дура, думай" просто не получится. Соответсвует критерию "Экстраверсия" Слабый характер предпочитает отстраниться и, либо терпит, либо уходит. Он не выносит конфронтации, либо она его просто не волнует. Причина не в слабости, а в стремлении сохранить энергию. Они не могут жить без энергетического резерва, поэтому стремятся тратить силы по минимуму. Например Бальзак не выносит эмоционального давления. Любые крики, плач, причитания, или же наоборот истерический хохот и бурное веселье истощают его морально, поэтому со стороны он кажется занудой, ни в чём не участвующим, бесчувственным и жестоким, хотя внутри он очень раним и чувствителен. Или же Робеспьер, способный с почти ангельским терпением выдерживать эмоциональное, или любое другое давление, при этом тихо презирая давящего. Соответствует критерию "Интроверсия" Гибкость-прямолинейность Критерии, определяющие устойчивость характера. Прямолинейный характер устанавливает себе определённое направление векотра энергии, и сбить его с этого направления очень трудно. Он очень целеустремлённый, устойчивый к давлению. Эту черту также можно определить, как надёжность. Если прямолинейный характер что-то начал, он доведёт это до конца. Прямолинейные люди отличаются высокой работоспособностью, стойкостью жизненных принципов и... закостенелостью. Они ощущают серьёзные проблемы, когда возникает необходимость что-либо изменить. Для них смена вектора энергии - настоящий шок. Например Максим Горький считает, что должна быть всего одна объективная истина, иначе наступит хаос. Инакомыслия быь не должно. Закон один для всех, и любые попытки изменить закон приведут только к плохим последствиям. Стабильность прежде всего. Ни одни перемены не стоят той борьбы, с которой они приходят. Соответствует критерию "Рационализм" Гибкий характер - характер, подверженный постоянным изменениям вектора направления энергии в зависимости от ситуации. Гибкие характеры отличаются беззлобностью, высокой чувствительностью как к внешним переменам, так и к чувствам других людей. Это имеет и свои плюсы, и свои минусы. К плюсам можно отнести проницательность и просто высокий интеллект. К недостаткам - необязательность, ненадёжность, хаотичность. А также склонность к психическим расстройствам. Гибкий характер никогда ни на чём не зацыкливается, он знает, как легко и быстро может поменяться ветер, а посему ко всему относится легко. Или наборот - слишком тяжело, поэтому и стремится не принимать всё близко к сердцу. Всё пройдёт. Нужно просто перетерпеть. Соответствует критерию "Иррационализм" Поехали: Сильный прямолинейный темперамент "Холерик" Холерики отличаются постоянным движением и неспособностью остановиться. Они прут, как бронепоезд, сшибая на своём пути любые преграды, независимо от того, хотят эти преграды зла, или нет. Постоянное движение не отнимает у холерика сил. Более того! Силы ему нужно тратить, чтобы остановиться, или хотя бы повернуть. Отличительная черта холерика - бешенная работоспособность, злопамятность, очень сильный, яростный, гнев. Вообще гипертрофированность любых эмоций, будь то радость, злоба, грусть. Например Гюго с любой шутки смеётся чуть ли не до потери дыхания, каждый раз при встрече обнимается и целуется, будто год не встречались. Штирлиц за малейшее отклонение от правил поведения (даже когда тупо кто-то клацает ручкой в полной тишине кабинета) способен дать в морду. А когда Гамлет грустит, то это спектакль, на который можно продавать билета за весьма нехилые деньги+гастроли устраивать. Любую обиду холерик помнит годами, а обидить его, к слову, проще простого. Слабый прямолинейный темперамент "Флегматик" Флегматики отличаются отсутствием вектора направления энергии как такового. Они статичны. Какие-либо эмоции и реакция на окружающую среду у них отсутствуют. Точнее, они есть, но они настолько подчинены рассудку, что он может полностью ограничить их проявление во внешнем мире. Флегматик неподвижный. Если холерика очень тяжело остановить, то флегматика тяжело заставить двигаться. Он может занять определённое положение и пребывать в нём всю жизнь. Например, десятилетиями не менять работу, привычки, иногда даже график сна у них точный до минут. Лёг ровно в 9, встал ровно в 7. Они совершенно беззлобные, как правило очень даже добродушные, вывести флегматика из себя - подвиг. Но если уж разозлили - не обессудьте. Штурм будет не слабее чем у холерика, затем всё снова придёт в равномерно беззлобное состояние. Другое дело - изменить представление флегматика о вас. Как правило, флегматик придерживается о вас первого впечатления, но в случае если вы всё-таки умудритесь изменить его мнение, скорее всего снова его поменять будет гораздо тяжелее. Яркий пример - зарекомендовав себя хорошим человеком со стороны перед Драйзером, вы можете расчитывать на то, что он заступится за вас в сложно ситуации и поможет всем, чем сможет. Но стоит вам разочаровать его, и вы для него перестанете существовать. А как можно убедить в чём-либо человека, который думает, что вы не существуете? Сильный гибкий темперамент "Сангвиник" Сангвиник обладает мощной энергетикой, но вектор энергии переменный. Сангвиник может по собственному желанию менять натиск и направление. Сангвиник никогда ни на чём не зацыкливается, он всегда готов к переменам, как результат - его отношение к жизни несколько несерьёзное. Он знает, насколько легко всё может измениться, поэтому предпочитает действовать исключительно по ситуации. Даже скверно относясь к человеку, сангвиник готов к диалогу с ним, в процессе которого готов менять своё отношение в зависимости от его действий. Соора с сангвиником выглядит примерно так: в данную секунду он ругается матом, швыряется стульями и пытается всячески вас покалечить, через полчаса вы сидите на кухне, пьёте чайок и травите анекдоты. В экстримальной ситуации сангвиник ориентируется лучше всех, так как способен мгновенно подсроиться под практически любую ситуацию. Слабый гибкий темперамент "Меланхолик" Меланхолик - темперамент, отличающийся самой высокой чувствительностью. Люди с таким характерам очень эмоциональные и ранимые. Любые эмоциональные перегрузки причиняют им самую настоящую боль, в результате чего они очень плохо переживают ссоры и вообще любые отрицательные эмоции. Сразу об эмо: есть эмо, которые тупо корчат из себя сопляков, а есть люди, чьё душевное спокойствие настолько зыбко, что любое грубое слово способно вызвать у них депрессию, или хотя бы испортить настроение. Меланхолики стремятся к спокойствию и гармонии, у них как правило очень хорошее чувство юмора, помогающее им сглаживать напряжение, и выходить из конфликтов, что называется, с юмором. Если же выйти с юмором не получается меланхолик просто устраняется. Он не способен выносить давления. Если давление продолжается даже после устранения, меланхолик способен сорваться. Это грозит слезами, истерикой, потерями сознания, суицидальными порывами... или дикой яростью. Причём яростью такой, что холерики спешно уползают, если им остаётся, чем ползти. Меланхолик в ярости - машина для убийства, способная в прямом смысле разорвать человека на части. Почему? Потому что он больше не владеет собой. Эмоции владеют им. Итак... Список типов: Холеричный управленец (Рациональный логико-сенсорный экстраверт) - Администратор "Штирлиц" Флегматичный управленец (Рациональный логико-сенсорный интроверт) - Инспектор "Максим Горький" Сангвиничный управленец (Иррациональный сенсорно-логический экстраверт) - Полководец "Жуков" Меланхоличный управленец (Иррациональный сенсорно-логический интроверт) - Мастер "Габен" Холеричный социальщик (Рациональный этико-сенсорный экстраверт) - Энтузиаст "Гюго" Флегматичный социальщик (Рациональный этико-сенсорный интроверт) - Хранитель "Драйзер" Сангвиничный социальщик (Иррациональный сенсорно-этический экстраверт) - Политик "Наполеон" Меланхоличный социальщик (Иррациональный сенсорно-этический интроверт) - Посредник "Дюма" Холеричный сайонтист (Рациональный логико-интуитивный экстраверт) - Предприниматель "Джек Лондон" Флегматичный сайонтист (Рациональный логико-интуитивный интроверт) - Аналитик "Робеспьер" Сангвиничный сайонтист (Иррациональный интуитивно-логический экстраверт) - Изобретатель "Дон-Кихот" Меланхоличный сайонтист (Иррациональный интуитивно-логический интроверт) - Критик "Бальзак" Холеричный гуманитарий (Рациональный этико-интуитивный экстраверт) - Наставник "Гамлет" Флегматичный гуманитарий (Рациональный этко-интуитивный интроверт) - Гуманист "Достоевский" Сангвиничный гуманитарий (Иррациональный интуитивно-этический экстраверт) - Советчик "Гексли" Меланхоличный гуманитарий (Иррациональный интуитивно-этический интроверт) - Лирик "Есенин"

Бальзак. Типировался людьми (многими), посему 100%. Есенин - представитель т.н. русской квадры. Идеалисты, романтики, деспоты. Кроме есенина в этой квадре Гамлет - великий лицемер, который у другого в глазу соринку видит, у себя бревна не замечает; Максим Горький, считающий, что абсолютная истина существует, а все, кто с ней не согласен, подлежат репрессиям; Жуков, идущий к своей цели по трупам, включая трупы собственных солдат, а иногда и друзей и близких. Есенин же - образ идеального раба. Человек, которому дай идею, сзади поставь заград-отряд и ты получишь идеального комуниста, который стучит на соседей, пишет хвалебные стихи о компартии и громче всех кричит "Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!". Примечание: квадра - политический взгляд. Все типы делятся на 4 полит.взгляда по 4 типа на каждый. Альфа (Дон-Кихот, Дюма, Робеспьер, Гюго) - социал-демократы, Бета (Гамлет, Максим, Жуков, Есенин) - авторитарщики, Гамма (Джек, Драйзер, Бальзак, Наполеон) - либерал-демократы, Дельта (Штирлиц, Достоевский, Гексли, Габен) - консерваторы.

С точки зрения соционики романтизм имеет этическую природу. Этика есть комплекс поведенческих шаблонов (в том числе и любовь), определяющий человека, как социальное существо . Романтик - просто человек, не связывающий этику и логику (в соционике - понятия-антиподы, которые друг к другу тянутся, и в то же время противоречат). Полагаю, наиболее точное определение.

Мудро, к стати) На самом деле я такой наглый только в нете. В жизни я терпимый, терпеливый и добродушный. Никогда не обижаю людей незаслуженно и даже если мне они не интересны, я стараюсь этого им не показывать и всячески поддерживать диалог. Впрочем, тема не обо мне. Это - так, конкретный пример.

Моё представление об интеллигентах: Интеллигент есть человек, для которого разум превыше тела. Пример: кто-то любит вечерком под приятную беседу принять 20г Шериденс через трубочку, кто-то любит (0.5л+0.5л)/3. И то - алкоголь, и то - алкоголь. Только первый предпочитает вкусный горячительный напиток в дозе, способной снять психическое напряжение и стимулировать фантазию (проще говоря, вдохновить) без эффекта затуманивания башни, а второй предпочитает удовлетворять недостаток организма в эндорфине, который в его крови без алкоголя уже просто не выделяется. Интеллигент - человек живущий ради души. Его душа не приемлет т..ха, она предпочитает любовь. Его душа не любит жигулёвское. Как минимум будвайзер. Уве Боллу предпочитает Андрея Тарковского, а Пауло Коэльё - Ивана Ефремова. Хотя, это, конечно, утрировано. Способен интеллигент и на т..х, и на жигулёвское, но любит он их не потому, почему все, а по своим интеллектуальным причинам. Интеллигент вполне способен ходить в кожанной куртке, с толстым хвостом и с наушниками (к стати, прямо меня описали))) А я ведь к интеллигенции себя отношу) ), но не из-за моды, а просто потому, что ему это нравится. Потому, что он так себя чувствует. Что касается заумных диалогов... Товарищ, тебе не на интеллигентов сетовать надо... Это не их разговоры слишком заумные. Это ты слишком заглупый))) Пример из жизни: я с людьми, чей индекс ителлекта меньше 140, общаться не могу. Вообще. Их разговоры скучны, они не понимают меня. Для меня же они напротив - слишком понятны, от того неинтересны. В общении с такими людьми я прилагаю максимум усилий, чтобы втихаря так, культурненько смыться, так чтоб и не обидить (не люблю незаслуженно обижать людей), и самому наконец освободиться. Хотя, это не самое страшное. В дальнейшем я всячески стараюсь избегать таких людей. Люди же, подходящие по интеллектуальному развитию, представляют для меня интерес, а я, в свою очередь, представляю интерес для них. Мне есть, что рассказать им, им есть, что рассказать мне. Я слушаю с интересом, меня слушают с интересом. Но таких - единицы... Товарищ Норт сказал правильно. Социальным слоем интеллигенцию назвал один не очень умный человек. Но есть такое понятие, как круги. Каждый должен общаться в своих кругах, и тогда общение продуктивное. В чужих кругах можно найти только непонимание, хотя куда страшнее непонимания именно сам факт вмешательства. Вот кричит товарищ "Зануды! Зануды!", а они имеют полное право ответить: "А ты - дебил". И будут правы. Ибо так и есть. Зануды пусть общаются с занудами, дебилы - с дебилами. Они друг друга понимают. ЗЫ: Кто изучал соционику - поймёт, что это не совсем так. На самом деле зануда мечтает, чтоб его растормошили, а весельчак любит новые идеи, исходящие обычно от зануд. Поэтому интеллигент интеллигента устраивает исключительно как собеседник для обмена мыслями. Настоящее удовольствие можно получить только общаясь с теми, кто способен дать тебе то, что ты хочешь, и с благодарностью принять то, что ты готов ему дать. А зануда, как правило, не любит занудства. Но не любит и критики за занудство. Всё-таки сам термин "зануда" придумали ограниченные люди. Увлечённость, вдумчивость, серьёзность отношения, но никак не занудство. Те, кто способен увидеть это именно так - гораздо более приятные собеседники, чем даже такие же зануды. Они хоть и понимают тебя в твоём занудстве, но не понимают, что иногда от занудства хочется отдохнуть.

Америкосовский Метал сторм лупит не просто по десятому этажу, а даже в помещение может застреливать. Снаряды летят по баллистике, так что этаж не имеет значения. На дальних расстояниях сойдут и обычные пушки. И вообще я не понимаю темы. По-вашему нельзя сделать башню, которая могла бы вращать пушку на 90 градусов вокруг икса?