холодный ветер

9 часов назад, keynawuhudonosora13 сказал:

Примеры в студию.

Самое очевидное - сексуальное насилие над детьми. Последствия от него могут быть самые разные в том числе и такие. Если тебе нужен более конкретный пример вот случай из интернета - девушка  подвергшаяся насилию в 9- лет сожителем своей матери и впоследствии ставшая лесбиянкой. Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь в том что травмирующий опыт никак вообще не сказался на ее дальнейшей сексуальной жизни. Ну и по логике раз гей из-за психологических травм и давления окружения может утратить связь со своей истинной сексуальностью то и гетеросексуальный человек может так же.

Что печально, ЛГБТ-сообщество, насколько мне известно, яростно отрицает любую возможность того что я описал выше. Меня неприятно покоробило когда я читал весьма грамотную статью о о происхождении гомосексуальности в которой автор вдруг написал что дети подвергшиеся сексуальному насилию изначально были гомосексуальны и либо искали подобных контактов либо могли их избежать. Очень знакомая риторика не находите? Практически один в один с тем что говорят мудаки об изнасилованных женщинах. Ссылку на статью я увы не сохранил

9 часов назад, Daniel5555 сказал:

Я нигде не писал, что гей-парады могут расположить гомофобов к геям. Я говорил про нормализацию отношения к ним: как-то они дают возможность показать, что геи вообще есть и если они как-то самовыражаются, то небо не падает на землю, условно говоря.

 Нет конечно во времена Сексуальной революции подобные парады были более чем уместны тогда общество нужно было шокировать что бы сдвинуть его с мертвой точки - в обществе того времени геев лесбиянок действительно как будто не существовало и парад секс меньшинств был живительной встряской. Но сегодня гомосексуалы представлены во многих мейнстримных произведениях весьма широко - "Время приключений", "Гравити-Фолз", "Вселенная Стивена", "Шерлок"- мегапопулярные шоу в которых заметную роль играют персонажи с не традиционной ориентацией и это не считая всяческих камео разной степени назойливости везде где только можно. То что "геи вообще есть" и без всяких парадов видно более чем.

При этом на мой взгляд гей парады несут значительный вред ЛГБТ -сообществу, а именно:

1. Подкрепляют негативный стереотип о людях с другой ориентацией - о том что такие люди являются стадом разукрашенных извращенных придурков
2. Пугают людей консервативных взглядов и мешают им открыться новым идеям. Серьезно если я хочу изменить точку зрения консервативно настроенного чувака на тему геев то мне придется привести ему кучу доводов и логических аргументов, но все мои гипотетические усилия рискуют пойти прахом стоит этому чуваку включить репортаж об очередном гей параде. Да один из самых популярных аргументов против геев это "не хочу гей парада на свой улице!" Гомофобам было бы гораздо труднее ретранслировать свои взгляды на массы не будь у них такого удобного повода
3. Риск спровоцировать агрессию психически не уравновешенных людей, способных на насилие.

В 22.12.2018 в 20:46, Daniel5555 сказал:

Поэтому все эти гей-парады являются лишь попытками нормализовать отношение к ним

То что ты написал настолько не имеет смысла и настолько противоречит элементарной логике что мне еще забавнее от того что некоторые геи в это верят. Серьезно кто в здравом уме  будет искренне верить в то что гей парад может расположить гомофобов к геям? Это больше выглядит как "на тебе выкуси! не можешь нас замочить не можешь! бебебе" - детский сад короче. А может все гораздо печальнее и геи сами страдают от внутренней гомофобии из-за чего и ходят на парады - что бы доказать самим себе что они имеют право на существование и самовыражение

Цитата

Ужасно, что люди так могут спокойно критиковать и не принимать то, в чем даже не разбираются. 

А люди только так и критикуют. Кто разбирается тому насрать. Меня больше кумарит другое - откуда такой нездоровый интерес к личной жизни других. Почему чья то не традиционная ориентация является поводом для сенсации, разбора, критики? Ну е@@ться Вася в жопу с Мишей ну и че? Можно подумать у критиканов и моралистов не бывает странных фантазий и наклонностей. Хотя эти не признаются.

Я имею ввиду какой то детский сад вокруг гомо темы. Взрослые люди ведут себя как школьники впервые узнавшие про секс - сразу такой ажиотаж и отвержение. Кому какое дело?

15 часов назад, Daniel5555 сказал:

Я не читал мангу, но аниме-фильм для меня всегда был одним из шедевров именно НФ, а не только аниме.

Вот очень зря не читал - манга на голову выше. Это реально нечто сравнимое с властелином колец, только от науки. Я изумлен как Маэстро удалось в очередной раз превзойти самого себя и снова написать неповторимый шедевр похожего на который сегодня не найти. Как ему удалось вложить столько любви и нежности в свое произведение при этом не скатив его в сахарные сопли и показав суровую правду войны.

15 часов назад, Daniel5555 сказал:

И не один он.

Интересно чем буддисты не угодили?

Спасибо за отзыв но дочитывать я его не буду - пойду мангу поищу. Она кстати есть полностью на русском?

Ой лол! Просто не реально доставило особенно про армянского царя

Цитата

Зато постельная сцена получилась лучше, чем в ВН

Так в аниме как таковой и не было пастельной сцены, только намек на нее.

Вообще в защиту Лунной принцессы, скажу что образ Арквейд мне понравился больше чем в манге, но это субъективный плюс понимаю. А вот плюс объективный, и никем почему то не отмечаемый, это ОСТ  и он просто ШИКАРЕН! Музыкальное сопровождение делает все аниме придает ему какую то очаровательную и странную атмосферу.

А так то да "Лунная принцесса" говно говном увы

Фильм чем-то зацепил, трудно сказать, чем именно...

Меня лично фильм зацепил полным отсутствием соплей на тему инвалидности и социального неравенства. Хорошо показаны отношения основанные не на жалости а на равном отношении друг к другу

Только нехотя, ибо таки не любят и не понимают

Но ведь очень трудно полюбить человека который проявляет свои позитивные черты только тогда когда совсем припрет а все остальное время ведет себя как жертва. И вообще строго говоря никто никого не обязан любить по умолчанию. Мы практически всегда любим кого то за что то. Икари Синдзи с самого начала ведет себя замкнуто необщительно, а часто - совершенно безответственно (прямое неподчинение приказам в бою со вторым ангелом). Даже фанат Сина должен признать -этого парня очень тяжело полюбить и еще тяжелее понять. Потому что на самом деле Синдзи и сам врят ли понимает и любит себя. И при этом он отталкивает от себя всех и каждого кто пытается пойти с ним на контакт. Диллема дикобраза во все поля. Единственная кому он открывается это пожалуй Рей и то лишь потому что она двойник его мамы

Я прочитав это сообщение в блоге догнал чем именно меня раздражает Синдзи. А именно тем что он не слабак. Он более психически устойчив чем Аска и у него вполне стандартная человеческая психика в отличии от Рей. У него самый послушный мех делающий большую часть работы вместо него. Да у него даже воля более сильная чем у того же Тодзи который (по крайней мере в манге) сломался сразу как стало известно что он будет управлять Евой.Нельзя даже сказать что у него самое несчастное детство. Его мама умерла но по крайней мере не пыталась его задушить. У Синдзи не мало преимуществ и даже черт характера и всем этим он демонстративно не пользуется продолжая истошно орать что никто его не любит/не понимает. Его беспомощность это именно что личный выбор Сина и ни что иное, он ХОЧЕТ быть именно таким, ему это выгодно и безопасно. И именно поэтому столько хейта в адрес Икари-младшего

Было уже. Но мысль здравая так что плюс

А смысл быть исключительным если это не несет практической пользы?

Так что никакого противоречия нет. Первобытный человек не появился сразу с топором в руках. У него было более миллиона лет, чтобы дойти до этого самого топора. В тоже самое время никаких предков, которые жили в той же среде, у него не было, да и он сам не сразу начал жить в этой среде. Он был вынужден адаптироваться к этой среде, что повлекло потерю шерсти.

Понятно. Я и забыл что человек и его предки сначала жили в лесистой зоне а в саванну мигрировали в последствии. Получается что мозг человека и его умение создавать орудия труда к тому времени когда он вышел на равнины уже были достаточно развиты.

Все таки какой лютый трешь преподают в школе на эту тему. Я еще учился по учебникам в которых писалось что человек произошел от австралопитека обитавшего в Центральной Африке в саваннах. По сравнению с этим дерьмом акватическая теория происхождения выглядит более чем правдоподобно

Попробуй найти ситуацию, где 10 гиен нападают на 10 бабуинов

 

Подумай, почему львы не истребили всех бабуинов

У бабуинов крайне развит челюстной аппарат которому позавидуют даже львы. Любому льву соваться просто рискованно. Плюс все бабуины как один бегают на четырех ногах. Они куда быстрее людей.

Человек никогда таким не был. Первые люди уже владели инструментами гораздо лучше, чем любые современные обезьяны. Оружие у них было. И действовать организованно они умели - это фича их мозга, извиняюсь.

Хочешь сказать первобытный человек родился с каменным топором в руках? Я просто читал что люди далеко не сразу начали изобретать нормальное оружие из камня и дерева. Кстати, допустим человек был настолько развит что он мог сразу сделать себе оружие и дать отпор кому угодно, а как насчет его предков живших в той же среде до него и не способных на такие подвиги?

Ну кстати, долбануть леопарда корягой - это вроде и шимпанзе практикуют. Вполне возможно, что и люди умели это до того как потеряли шерсть.

Только этот способ не сработает если льва три-четыре штуки. Я просто видел документалку о том как сбежавший ручной лев убивал людей в городе. У человека тупо нет шансов даже против одного льва долби его корягой не долби. Что бы справиться со львом необходима слаженная работа толпы людей вооруженных как минимум длинными копьями.

Зачем им это делать?

Человек очень слабая добыча если он не вооружен. Просто львы и гиены предпочитают охотится отделяя жертву от стада потому что жертва как правило очень быстра и сильна. Если группа львов попрет на стадо антилоп гну их банально затопчут. Человек не может затоптать льва ни при каких обстоятельствах и хищники не могут этого не понимать - они не настолько тупы. Люди в группе представляют угрозу только в том случае если у них есть оружие и они способны действовать слаженно и организованно. Мы же говорим о времени когда человек был безоружным прямоходячим куском мяса способным только бегать без устали на длинные дистанции ну еще камень бросить. И вообщем то все

Что касается хищников - хищники редко нападают на жертв, которые держатся группой. Они обычно выискивают тех, кто от нее отбился.

То есть группа гиен из десяти особей не нападет на группу из десяти человек при условии что у этих людей нет копий и огня?

Потому что все или почти все млекопитающие рождаются с этой способностью.

 

Любопытно с чем это связанно? Какой-то атавизм?

Выходит что строение тела человека дает ему преимущество только в том случае если удалось заметить хищника издалека и есть возможность держать дистанцию от него. Это довольно проблематично в ночное время

Речь не смогла бы появиться, если бы дыхательные каналы были отделены от глотательных, или это был бы совершенно другой и более сложный, с точки зрения состояния предыдущих версий, механизм

Плюс к тому если подумать то для бегуна на далекие дистанции да еще в жарком климате способность дышать через нос и рот даже важнее чем для водоплавующего.

Не ясно только два момента: почему многие дети рождаются со врожденной способностью плавать и держаться на воде и куда делись другие виды людей кроме нас? Чего в нас такого особенного? А на счет водоплавующих младенцев я сам видел на видео как грудничек плывет не знаю фейк или нет.

опять-таки емнип большинство водоплавающих воздуходышащих животных ныряют на выдохе - так и вверх меньше тянет и риск эмболии ниже.

Я не специалист в том как именно ныряют морские животные на вдохе или на выдохе могу ошибаться. Важнее то что соединенная носоглотка такая как у человека наиболее характерна для водоплавующих млекопитающих.

Отпишусь по поводу голых млекопитающих в Африке:

Бегемот и трубкозуб плохие примеры - один живет в воде а другой под землей и сравнивать их с человеком не корректно. Слон и носорог очень массивные животные и у них неизбежно возникнут проблемы с терморегуляцией при наличие шерсти. Человек по сравнению с ними обладает ничтожной массой так что шерсть по идее не должна ему мешать. Плюс в саванне резко континентальный климат и ночью там повторюсь весьма и весьма прохладно. Массивным животным ночной холод не страшен а вот человек без шерсти рискует задубеть

И при чем здесь вода? У рептилий с этим ЕМНИП еще хуже, они даже не могут дышать и есть одновременно.

Я про млекопитающих. А вода тут при том что именно у водоплавущих животных дыхательные и глотательные каналы соединены для того что бы можно было вдохнуть как можно больше кислорода за раз перед погружением. У сухопутных млекопитающих такое крайне редко встречается. Кстати человек один из двух видов приматов плавающих очень хорошо 

Нет никаких серьезных оснований для этой гипотезы, ископаемые останки ее не подтверждают. Она исключительно спекулятивная.

 

Для меня наиболее сильный аргумент в пользу водного происхождения человека заключается в том что наши дыхательные каналы не отделены от глотательных. Это свойство не только бесполезно для сухопутного животного но и крайне вредно т.к. многие люди умирают банально подперхнувшись. И я кстати не наблюдаю в Африке ни одного голого животного. У всех есть шерсть которая защищает их не только от жары днем но и от ощутимого холода ночью. Если голая кожа в саванне - это так круто почему эта адаптация есть только у нас?

Многие люди об этом не знают. Как не знают, например, о том, что люди потеряли волосяной покров на коже задолго до того, как появилась речь. То есть наши далекие предки были уже приматами без волосяного покрова — они жили в саваннах, где было очень жарко и это послужило причиной его потери

 

А как ты относишься к акватической теории согласно которой внешний облик и некоторые физиологические особенности строения человеческого тела связаны с тем что человек долгое время проводил в водной среде?

Что прозвище "левая рука" меня стремает. Че реально говорят при встрече "Здорово левая рука!"?

Моя единственная реакция на данное сообщение: "Что!?" Вы о чем вообще?