Перейти к содержанию

Daniel5555

Администрация
 Профиль  Обзор контента

  • Публикаций

    8308

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    69

 Тип контента 

Записи блога, опубликованные Daniel5555

  1. Daniel5555
    Сегодня в нашем Telegram-канале на ЕнЕ мне задали вопрос: а правда ли, что на западе SJW (борцы за социальную справедливость) валят фильм Alita: The Battle Angel? Дело в том, что критики дают фильму очень низкие оценки, в то время как у публики оценка очень высокая, как можно наблюдать на скриншоте (по линку результаты могут отличаться, так как они меняются со временем).
     

     
    https://www.rottentomatoes.com/m/alita_battle_angel
     
    Конечно, никакие борцы за социальную справедливость здесь не причем — фильм как раз им подходит, так как главная героиня это девушка, которая всех валит, в том числе огромных мужиков, и так далее. Одним словом, она почти как Рей из Star Wars, но Рей это плохо, а вот Алита это хорошо.
     
    Но давайте вернемся к рейтингам. Каким рейтингам стоит доверять — рейтингам зрителей или рейтингам критиков? Не слишком радостный, но верный ответ такой — не следует доверять ни тому, ни другому.
     
    И на это есть вполне себе логичные предпосылки. Если брать рейтинг зрителей, то по сути мы имеем дело с тем, что это просто голосование огромного количества людей, большая часть из которых вообще не понимает на чем основано их мнение, мало что знает о фильмах, и смотрит, в основном, наиболее раскрученные в их кругу релизы. Поэтому эта оценка, скажем там, часто больше говорит о публике, чем о качестве непосредственно фильма. Широкая публика часто выставляет незаслуженно высокую оценку тому, что популярно в данный момент у широкой публикой, либо у той нишевой аудитории, на которую рассчитан фильм. В тоже самое время те фильмы, которые попросту не настолько хорошо понятны, либо выбиваются из общей канвы, часто имеют оценку лишь выше средней.
     
    Но значит ли это, что стоит доверять критикам? Нет. У критиков проблем не меньше, чем у аудитории.
     
    Во-первых, далеко не все критики реально понимают, о чем они пишут. Сам по себе тот факт, что чью-то статью публикуют в СМИ не значит ровным счетом ничего в плане качества самой статьи, тем более в наше не слишком легкое время. Есть множество критиков, которые пишут откровенную чушь, но при этом они считаются экспертами и их мнение индексируется на профильных сайтах.
     
    Во-вторых, критики часто подвержены трендам и моде, хотя у них мода своя, не такая как у широкой публики. Например, актуальные социальные и политические вопросы, которые пихают в отдельные фильмы просто, чтобы было, часто становятся поводом для того, чтобы дать фильму хорошую оценку, а то и премию. За примерами далеко ходить не надо, хотя я, в данном случае, не буду их приводить.
     
    В-третьих, очень часто на критиков влияет политика редакции, так же, как и на большую часть журналистов. Если журнал склонен поддерживать определенные политические или социальные движения, то оценка фильмов, которые в теме, скорее всего будет затронута тем или иным образом. Да и сам критик, скорее всего, не просто так публикуется именно в этом СМИ. Вероятнее всего, оно близкое его мировоззрению.
     
    Наконец, некоторые критики выставляют оценки фильмам основываясь не на качестве фильма, а просто чтобы поддерживать свой образ. Например, он может выставить плохую оценку фильму, который универсально или даже практически объективно является хорошим, просто чтобы показать, что вот этот конкретный критик не такой как все. Его фанатам это, обычно, нравится.
     
    Поэтому, резюмируя, такие ситуации, как в случае с «Алитой», являются следствием всех этих факторов. Сам по себе фильм не слишком хороший. Да, у него хорошая графика и очень хорошие экшен-сцены. Но сюжет у фильма откровенно глупый, персонажи плоские и вообще он является смесью между фильмом про супергероев от Marvel и любовным экшеном для подростков, вроде «Дивергента».
     
    В итоге он лучше, чем «Дивергент», конечно, но не лучше, чем экранизация того же «Ghost in the shell». Поэтому в данном случае ближе к правде именно критики, хотя оценка у фильма незаслуженно низкая. Но она не может быть и такой высокой, какой ее ставит публика, видимо, состоящая, в основном, из фанатов, которые всеми силами топят за фильм, чтобы было продолжение.
     
    На основе чего тогда стоит выбирать фильмы и как их оценивать? Нужно просто вырабатывать чувство вкуса. Думать над фильмами и анализировать их, именно своей головой, а не слушая всех подряд. Доверять отдельным критикам, которые не пишут ерунду, и тем людям в вашей жизни, которые разбираются в фильмах. Они будут давать наилучшие рекомендации.
     
    В остальном же, все эти рейтинги, премии и прочее, это ерунда, которая во многих случаях бывает близка к реальности, а во многих очень далека от нее. Для человека, который любит кино, все это значит гораздо меньше, чем его мнение и мнение тех, кому он доверяет.
     
  2. Daniel5555

    Those were the days

    От Daniel5555,

    В продолжение музыкальной темы...
     
    Наверное, все из вас знают песню "Дорогой длинною" и слышали ее миллион раз. Но, наверное, не все из вас знают, что эта песня имеет очень популярные иностранные версии, которые для некоторых стали почти такими же родными.
     
    Первым переводным вариантом песни стал английский вариант. По сути дела, это был даже не перевод, а совершенно новый текст, который, тем не менее, сохранял тот же смысл. Написал его американский архитектор, писатель и музыкант Юджин (хотя, возможно, его стоит называть Евгением) Раскин, родители которого были выходцами из России. Было записано несколько версий, однако самой известной является версия Мэри Хопкин и Пола Маккартни:
     
     
    Что интересно, с моей точки зрения, это тот случай, когда иностранный ремейк является лучшим, чем оригинал. Текст оригинальной песни связан с ушедшей молодостью и тоской по ней. Текст английской версии обладает таким же смыслом по сути, но при этом он более лиричный, теплый и еще в нем есть оптимизм, которого не было в оригинале. Ну и слова, конечно, просто на удивление хорошо ложатся на музыку.
     
    Комбинация такой музыки, слов и исполнения очень понравилась слушателям. Песня заняла первые места в рейтингах во всем мире, начиная от Австралии, проходя через Великобританию и США, и заканчивая Японией.
     
    Стоит отметить, что автор английского текста указал себя в качестве автора песни в целом, причем не только текста, но и музыки (на что он, конечно, не имел никакого права). В результате он заработал огромные деньги на отчислениях за авторские права, не только за этот английский вариант, но и за многие последующие варианты.
     
    Одним из таких является испанский вариант (у которого существуют версии в женском исполнении, в том числе и Мэри Хопкинс):
     
     
    Как и в случае с английским вариантом, мне кажется, что он лучше, чем оригинал. В данном случае, перевод выполнен с английского текста и это уже именно перевод, хоть и относительно вольный.
     
    Есть и другие варианты на самых разных языках. Так вот классическая русская песня стала классической... Мировой песней, причем, как я понимаю, далеко не все знают, что у нее именно русское происхождение.
     
    Алсо, если вы пропустили:
     
     
  3. Daniel5555
    Не так давно был я в одном ресторане… В ресторане, в принципе, неплохом, но и не особо выдающимся. Готовят там типичную испанскую кухню, довольно вкусно.
     
    Но была там одна деталь, которая просто уничтожила весь ужин, и не только мне, но и тем, кто были со мной.
     
    Это… Музыкальное сопровождение.
     
    Мало того, что оно было через типичный плоский телевизор на стене… Но помимо этого владелец ресторана зачем-то поставил на нем автогенерируемый Ютубом плейлист. Плейлист в стиле «топ-50 сегодняшней поп-музыки».
     
    Полученный таким образом микс можно было назвать только одним словом — «блевотный». Возможно, что песни из этого микса не такие уж и плохие если слушать их в разбавленным чем-то другим виде. Однако вместе этот «сборник хитов» под конец ужина у меня начал вызывать реальное недомогание на физическом уровне.
     
    Я не знаю, кем надо быть, чтобы слушать подобное добровольно. Я не запомнил, какие именно треки там были, кроме некоторых. В частности, там была Katy Perry со своим мега-хитом «Swish Swish» и Imagine Dragons с песней «Believer».
     
    Помимо музыки, я так же видел видеоклипы, которые сопровождали эти шедевры. У меня возникло впечатление, что люди, которые их снимали, люто ненавидят все человечество. Я никогда особо не был фанатом поп-музыки и, конечно, я не смотрел специально на Ютубе эти клипы, так что для меня это творчество стало настоящим открытием.
     
    Небольшой совет: если у вас есть ресторан, или вы просто должны сделать музыкальное сопровождение к чему-то… Пожалуйста, не доверяйте алгоритмам автогенерации плейлистов. Особенно Ютуба. Особенно поп-музыки.
     
    Лучше поставьте альбом от какого-нибудь независимого артиста с Bandcamp. Как минимум, скорее всего, он не будет раздражать.
     
    Есть так же целая страница с несколькими радиостанциями, которую я не устаю рекламировать: https://somafm.com/
     
    Ну или для классики какое-нибудь там Venice Classic Radio: http://veniceclassic.radio.net/
     
    Иначе сами того не зная, вы можете довести до белого каления ваших гостей или клиентов, а это вряд ли является вашей целью.
  4. Daniel5555
    Запись без особого смысла, сразу говорю. Просто хочу выложить немного рандомных фотографий того, что я иногда вижу. Just for your entertainment.
     
    Это фотографии из города Sant Hilari, типичная испанская/каталонская глубинка. В таких городках мало людей, они довольно чистые и местами в них попадаются очень красивые здания или другие архитектурные объекты.
     

     
    Фонтан. Я большой любитель таких вещей.
     

     
    Здание выбивается из общего ряда.
     

     
    Красивый вход.
     

     
    На удивление раздолбанное здание, не мог пройти мимо. Большая часть зданий, конечно, совсем не такие.
     

     
    Обязательная церковь. Первый раз упоминается в источниках 10 века, но, конечно, ее много раз перестраивали.
     
    В городе довольно много мусульман. "Много" - вообще в этом городе мало людей, но мусульмане, естественно, бросаются в глаза.
     

     
    Просто небо и немного окрестностей. Город находится среди потрясающе красивой природы.
     

     
    Привет, кузнечик. Естественно, на этом фоне его сложно разглядеть невооруженным глазом.
     
    P. S. Еще в городе есть традиционно хорошие рестораны.
     
     
  5. Daniel5555
    После того, как я в очень кратко рассказал про испанскую систему, я могу поделится размышлениями о российской.
    Системы образования меня интересуют очень давно, еще со школы. Поэтому когда я услышал о реформе российской системы, то меня это очень заинтересовало... Для тех, кто о ней мало знает, может быть интересным это видео:

    http://www.youtube.com/watch?v=z8OoqE9ug0E


    Вообщем, для начала о нынешнем состоянии системы.
    Я думаю, что в целом все согласятся с тем, что система в очень плохом состоянии. Те, кто не согласятся, скорее всего учились в хороших школах, которые местами попадаются, но это скорее исключение из правил.
    Что касается советской системы образования, которая у нас "лучшая в мире" (тм)... Лучшей она не была, да и хорошей она была вряд ли. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на людей, которые при ней учились. Конечно, все люди разные, однако в целом многих 40-50-летних людей, которых я наблюдаю эпизодически, иначе как быдлом назвать трудно. Эти люди не знают ни истории своей страны, ни истории чужих стран, об уважении к другим культурам речи вообще даже не идет, зато самомнения и уверенности в своих знаниях хватит на десятерых. О науках речи и не идет, спросите у них, к примеру, три закона механики Ньютона или чем отличается специальная теория относительности от общей и ответом, скорее всего, будет фэйл. Естественно, именно этот контингент с интересом смотрит всякие передачи типа "Великой тайны воды" и прочего маразма, да еще и своих детей или внуков к тому же приобщают. Навыки же обучения чему-либо самостоятельно (этому тоже должна учить школа) у них отсутствуют в принципе.
    Но при этом многие могут похвастаться хорошими результатами в школе, а то и медалями.
    Конечно я в советской школе не учился, однако глядя на такое какие-либо иллюзии относительно ее качества проходят моментально.
    Но, замечу, плохое качество самой школы в целом не означает, что все было плохо. Во времена Советского Союза издавали огромное количество интереснейших и прекрасных книг по самым разным областям знаний, как своих собственных авторов, так и переводов зарубежных книг. Иногда читаешь эти старые книги, иногда 50-х годов, и ощущаешь, что они и сегодня не только не потеряли актуальности, но с успехом могли бы конкурировать с новыми изданиями.
    К слову, читали в Советском Союзе тоже гораздо больше, чем сейчас. Достаточно посмотреть на старые интервью, которые иногда показывают по телевизору в контексте каких-нибудь биографических фильмов. Как хорошо говорили те люди, не то, что сейчас, когда даже актеры и певцы часто не могут двух слов выговорить без "ээ", "мэ" и прочей гадости, а у некоторых выдающихся образцов ни речь, ни мысль не идут: http://www.youtube.com/watch?v=CtT-OVF8SH8
    Собственно, вот эта разница в речи напрямую связана с тем, сколько люди читают и видно, что в Советском Союзе люди в целом читали гораздо больше.
    Но сейчас я не об этом.
    Советская система была плохой, российская еще хуже, и вот сейчас делают реформу.
    Говорят, что для всех основными будут только 3 предмета: ОБЖ, "Россия в мире" и физкультура.
    ОБЖ я пропущу, потому что я не знаю, что это, если честно.
    "Россия в мире"... Мне почему-то хочется расширить название до "Россия в мире воспринимается, как Нигерия со снегом". Но, скорее всего, говорить там будут не об этом. Что конкретно будут спрашивать на экзамене по предмету "Россия в мире" в представленной выше программе так и не ответили. Но, судя по названию, это очередной предмет-лабуда, в котором не будут давать никакой полезной хоть сколько-нибудь информации, вроде "Граждановедения".
    В чем целесообразность подобных предметов? В Испании тоже ввели один предмет под названием "Educación para ciudadania" (образование для граждан), предмет просто о том, как "надо жить". Типа надо уважать женщин и гомосексуалистов, и так далее. Очень хорошо, только зачем это надо в школе? Пусть дети и их родители сами разбираются, как им жить.
    Так же и здесь, пусть люди сами решают для себя, какое место занимает Россия в мире глядя на то, что происходит вокруг них, а лучше выезжая в этот самый мир, знакомясь с людьми из этого мира и разговаривая на языках этого мира. Лишние часы английского в российской школе бы не помешали...
    Следующим предметом у нас идет физкультура. Если честно, я не понимаю, зачем этот предмет вообще нужен в школе. То есть нет, это, конечно, было бы здорово, если бы дети занимались спортом и улучшали свое здоровье и самооценку. Но это не так. Чтобы занятия физкультурой приносили хоть какую-то пользу, надо чтобы они были более регулярными и индивидуальными. В том же виде, в каком это в России, это не только еще 2-3 часа в мусор, но еще и вред для здоровья (спросите об этом любого нормального врача). Про всякие "дни здоровья" на которых регулярно подсаживают детям сердце, чтобы их дальнейшая жизнь не казалась им медом даже не надо говорить, это бонус такой.
    Физкультура в школе нужна, чтобы сильные поддерживали свою форму, а слабые становились сильными и им давали веру в собственные силы, возможность преодолеть себя и достигнуть намеченной цели, причем так, чтобы над ними никто не смеялся в этом процессе. В России же этот предмет является регулярным доказательством превосходства сильных и унижением слабых, где их психику растаптывают окончательно (думаю каждый сможет вспомнить свою школу и пример тех людей, которые были в подобном положении).
    В остальном система напоминает западные модели с профилями и прочем. Причем модели не самые лучшие.
    Меня всегда, когда идет любая реформа образования, интересовало, а зачем изобретать велосипед? Существуют две системы образования, где по результатам доказано, что они хорошие, лучшие в мире. Это система северно-европейских стран (Финляндии, Норвегии, Германии) и дальне-восточных (Япония, Корея и, в меньшей степени, Китай). Вторая система маразматичная по своему, поэтому ее не надо. Но что мешает просто взять и адаптировать первую... Или, на худой конец, вторую, но снизив ее нагрузку до нормального уровня?
    Интересно, что в этих системах никаких "Корей в мире" нету, потому что жителям нормальных стран, как правило, пофиг как они там, "в мире".
    Но самое главное даже не это, а то, что любая система как таковая вторичная. Главное это то, кто именно будет учить и как. То есть все зависит от учителей и школ (что и обуславливает приятные исключения в Российской системе).
    И вот тут-то и кроется основная проблема.
    Чему могут научить детей полнейшие лузеры по жизни, которые сами зачастую не являются экспертами в той области, которую они преподают? Естественно, ничему хорошему. Нельзя быть учителем риторики, если ты не умеешь говорить. Нельзя научить быть целеустремленным и уверенным в себе человеком, если твоя цель это "от зарплаты до зарплаты", а уверенный в себе ты только перед своими учениками, чаще всего еще детьми, а перед другими взрослыми, особенно начальниками, уверенность уходит очень далеко.
    Это, в целом, правильное описание типичного испанского учителя, который перед учениками крут, перед остальными людьми - говно.
    В России ситуация несколько хуже, потому что там зарплаты еще более мизерные, а ума еще меньше.
    То есть надо инвестировать прежде всего в людей, а не в дурацкие эксперименты. Когда быть учителем станет престижно, а за это место еще надо будет побороться с другими кандидатами, причем все они должны быть настоящими экспертами в своем деле, которые могли бы хорошо трудоустроится в своей области на рынке труда, тогда образование станет хорошим.
    Пока этого не будет, всем выпускникам придется учиться в итоге самостоятельно, как по математике и литературе, так и по предмету под названием "жизнь". Кто-то в этом преуспеет, а кто-то нет и это жестоко.
    Если кому-то интересно, как бы сделал я относительно самой системы...
    Наверное профили имеют смысл, все-таки не каждому человеку хочется быть химиком или математиком и это становится очевидным раньше, чем в 18 лет.
    Но один предмет, который бы я ввел и которого нет, по-моему, ни в одной системе мира, это "Фундамент науки" или "Научное мышление". Это был бы предмет на котором бы изучалась история науки в целом от начала до наших дней включая теорию эволюции и все важные научные теории и открытия. Формулы и математические доказательства бы присутствовали, но только для наглядности, на экзаменах бы спрашивали только значение тех или иных теорий в виде словесного описания (вроде того, что это, зачем нужно и где применяется).
    Нужно это по очень простой причине - колдунов, псевдознахарей и прочую дрянь надо мочить, и делать это надо начиная со школы. Не каждому нравится математический аппарат тех же физических теорий, да и не всем, наверное, это надо, но всем надо знать о том, как эти теории работают, как их доказали, и как они применяются.
    По идее в хороших системах это было бы очевидным следствием, но в России, да и во многих других странах из-за слабости системы многие люди воспринимают науку как совершенно непонятную и даже, возможно, ненужную вещь, что иногда бывает просто опасно, особенно когда человек вместо доктора идет ко всяким целителям, которые его потом залечивают до смерти. Доктора тоже могут залечить, но это будет ошибкой докторов, а не заранее тупиковым путем.
    Простите за большой объем последних двух записей.
    Спасибо за внимание.
  6. Daniel5555
    Иногда бывает так, что нужно объяснить кому-то достаточно сложный научный концепт, и сделать это быстро, потому что у людей часто нет времени досконально изучать детали. Нужно это сделать так, чтобы даже у человека без знаний или с неверным представлением отложился четкий принцип, который способен сам по себе поменять его взгляд на многие вещи.
     
    Я подумал о том, как я мог бы объяснить эволюцию и мне пришло в голову такое объяснение:
     
    Представьте себе, что есть некая среда и в этой среде живут клетки. Это просто одноклеточные организмы. Размножаются клетки делением, то есть одна клетка создает две копии самой себя. По сути это клонирование, одна клетка превращается в две клетки-клона.
     
    Но когда клетка создает копию самой себя, этот процесс не происходит без ошибок. В мире нет ничего идеального и во время создания клона в генетическом коде появляются изменения просто случайным образом. Таким образом появляются две клетки с разным кодом, причем это означает изменения в самой клетке.
     
    Некоторые из таких изменений помогают клетке выжить в ее среде. Другие изменения, напротив, оказываются вредными и такие клетки чаще умирают. В результате клетки с плохими изменениями оставляют меньше потомства, а клетки с положительными изменениями оставляют больше. Положительные изменения, которые помогли клетке выжить, передаются потомкам, так как эти изменения уже являются частью ее генетического кода.
     
    Через огромное количество поколений количество этих изменений, которые, напомню, помогают клеткам выживать и так передаются все большему количеству клеток, возрастает до такой степени, что клетка становится совершенно другим организмом, мало похожим на первоначальную клетку.
     
    Вот и весь принцип эволюции. Это, конечно, только самое-самое основное и есть просто огромное количество деталей, которые я не рассматриваю здесь, но этот принцип прямо экстраполируется и на более сложные организмы. Изменения появляются случайно, положительные изменения помогают выжить, в результате они передаются более многочисленному потомству тех, кто лучше выживает. Эволюция происходит в течении миллионов лет в результате смены огромного количества поколений.
     
    В: Почему существует два пола у большей части сложных организмов, а не один, как у одноклеточных?
    О: Потому что таким образом ускоряется процесс эволюции. Когда клетка делится на две части, она создает копию самой себя, в идеале со 100% соответствием кода оригиналу. Когда организм имеет два пола, то потомство получает примерно половину кода от каждого из родителей. В результате дети сильно отличаются от родителей, по сравнению с потомством одноклеточных организмов, которые являются клонами и практически не отличаются друг от друга. И в этой ситуации значительно повышается вероятность передачи положительных изменений, так как это передача с двух сторон.
     
    В: Каким образом появились сложные организмы?
    О: Если говорить очень кратко, то ряд изменений в одноклеточных организмах позволил клеткам взаимодействовать друг с другом. Вначале кооперация была минимальной, но затем она достигла стадии симбиоза (внутривидового), после чего определенные клетки стали специализированными на какой-то одной задаче. Это взаимно повышало вероятность их выживания. Колонии таких клеток, с возможностью коммуникации между ними и специализацией, являются предпоследним шагом к многоклеточным организмам, где отдельные клетки просто не могут выжить без остальных.
     
    Не знаю, можно ли объяснить этот концепт лучше/проще...
  7. Daniel5555
    Как вы знаете, меня очень интересуют вопросы образования. Поэтому я решил написать то, о чем уже давно думал, а именно, каким вещам нас не научили в школе, хотя, с моей точки зрения, должны были. Это те вещи, которые лично мне весьма пригодились бы в жизни, хотя я не думаю именно о чисто практическом применении. Думаю, что и многим другим они бы сильно пригодились.
     
    Теория вероятностей
     
    Ну мы все уже знаем, что люди по своей природе очень плохо оценивают вероятности и очень плохо умеют их считать. Это относится к практически всем, включая инженеров, ученых и, в частности, самих математиков. Ну и, в целом, я знаю людей с высшим образованием, которые не умеют считать в процентах и не знают, например, что за Путина физически не могут проголосовать 146% населения.
     
    Если бы люди знали теорию вероятности, то никто бы уже не играл в казино или на спортивных онлайн-ставках. Это, как известно, гораздо хуже, чем играть в лотерею, поскольку от лотерей есть хоть какая-то польза и лотереи гораздо более честные.
     
    Но дело отнюдь не только в этом. Теория вероятности имеет огромное философское значение применительно к нашей жизни в целом.
     
    Очень часто люди живут во власти опасной иллюзии, которая заключается в том, что то место, которые мы занимаем в жизни, мы заняли благодаря нашим способностям или нашей долгой и плодотворной работе. В свою очередь те, кто живет плохо, живут плохо потому, чаще всего, что они недостаточно работали или недостаточно способные. Ну, это классика: если я не сдал экзамен, то я его не сдал, потому что я плохо спал ночью до этого или еще по какой причине. Если его не сдал кто-то другой, скорее всего он неудачно выбрал жизненный путь.
     
    На самом же деле вселенная это огромная лотерея, где наше влияние на нашу собственную жизнь крайне ограниченно. Это следует из самой теории вероятности и это хорошо разрушает иллюзии. Но это не значит, что не следует верить в себя или что не следует много работать. Совершенно наоборот — работать над собой надо еще больше, но не потому, что это обязательно должно принести какой-то успех или счастье, а просто потому, что иначе жить просто нельзя.
     
    Теория вероятности учит нас скромности и альтруизму гораздо лучше, чем Библия. Если сомневаетесь, посмотрите на биографию многих известных и успешных людей. Их часто ничто не отличает вообще от обычных людей до тех пор, пока обстоятельства не складываются удачным образом. Конечно, все они чаще всего образованные, воспитанные и из среднего класса, что тоже является фактором удачи.
     
    Квантовая физика и теория относительности
     
    Конечно, главный вопрос, который многие захотят задать — зачем каждому человеку знать квантовую физику и теорию относительности?
     
    Ну, во-первых, ее следует знать не на детальном уровне, а на уровне общего, но настоящего, понимания.
     
    Во-вторых, если человек не понимает квантовую физику и/или теорию вероятности, то он не понимает современную науку и современный научный метод. А современная наука создает все то, чем мы живем. Поэтому в современном мире если люди не будут понимать разницу между наукой и, скажем, астрологией, нас могут ожидать потенциально катастрофические последствия.
     
    Я знаю людей, которые считают, что гравитация Земли создается атмосферой. Они не понимают, почему ученые считают, что на других планетах солнечной системы есть гравитация. Они удивляются, если им сказать, что любой объект, обладающий массой, например, обычный камень, создает вокруг себя гравитационное поле.
     
    Кто-то скажет, ну так это ньютоновская физика, а не квантовая… Ну да, только вот дело в том, что наука и научный метод тоже эволюционируют. Если люди не понимают физику Ньютона, то они не могут понять физику, согласно которой работают компьютеры.
     
    Медицина
     
    Ни в одной области научные фрики не являются настолько опасными, как в медицине. Больше всего вреда создают, конечно, антипрививочники, а так же продавцы 100% эффективных лекарств/методов лечения от рака. Страдают прежде всего от этого дети, ну и вообще сам феномен мерзкий до невозможности. Бывает так, что люди собирают огромные суммы денег только для того, чтобы отправить любимого человека к очередному подонку, который не только не вылечит, но еще и искалечит в процессе «лечения». Иногда это выбирается вместо реальных методов лечения и больной упускает момент, когда его еще можно было вылечить.
     
    Таких жертв очень много и всегда за этим стоит не глупость, а банальное отсутствие знаний о реальности. Люди готовы проглотить любую сладкую пропаганду, которая обещает легкое избавление от проблем. Виноваты в этом не только сами мошенники или психи, которые занимаются этим, но и общий климат идиотизма, который создают журналисты и общество в целом.
     
    Есть масса людей, которые до сих пор верят в гомеопатию или в то, что акупунктура реально работает. Ну а уж в «метод Бейтса» или гимнастику для глаз верит каждый второй. Естественно, что на фоне всего этого каждый имеет высокие шансы в сложных обстоятельствах «поверить в фей» и отказаться от тяжелого курса химиотерапии, вместо которого будет пройдена какая-нибудь альтернативная терапия, вроде курса детоксикации или еще какая-нибудь гадость.
     
    Отчасти популярность так называемой альтернативной медицины обусловлена тем, что ее представители говорят полуправду о настоящей медицине, добавляя к этому массу лжи. Люди воспринимают полуправду и на основе этого начинают верить в ложь.
     
    Иногда меня спрашивают, является ли медицина наукой? Так вот, медицина наукой не является.
     
    Современная медицина является evidence-based medicine, то есть медициной, основанной на фактах. И сейчас мы находимся в периоде перехода к science-based medicine, то есть медицине, основанной на науке. В детских определениях, evidence-based medicine, это медицина, в которой вы приходите ко врачу и на основе симптомов тот ставит диагноз, потому что на основе статистики врач знает какие симптомы соответствуют каким болезням. На основе диагноза он выписывает лекарство, потому что он знает, на основе статистики, какие лекарства лучше всего лечат в вашем конкретном случае ваше заболевание. В science-based medicine врач исследует то, что происходит с вами, и на основе этого делает лекарство необходимого состава. Он точно знает, какие именно процессы происходят в вашем организме и на основе этого он создает персональную программу лечения.
     
    Причина по которой сейчас мы на стадии evidence-based medicine, а не science-based medicine заключается в том, что если спросить, что сложнее — процессор Intel Core i7, атомная электростанция, самолет Airbus A380 или человеческое тело, то человеческое тело не просто сложнее всего этого, а сложнее в неисчислимое число раз.
     
    Поэтому медицина вынуждена базироваться на статистике, то есть на собранном и систематизированном прошлом опыте. Наука тоже играет сильную роль (молекулярная биология, химия и т. д.), но в данный момент мы гораздо больше вещей не знаем, чем знаем, особенно в плане того, «как это работает». Зато из того, что мы уже знаем, гомеопатия, акупунктура и прочая дрянь работать не могут в принципе.
     
    Резюмируя, было бы неплохо, если бы это все это изучали в школах. Все-таки визит ко врачу — это неизбежность.
     
    Экономика 101
     
    Люди об экономике не знают ровным счетом ничего независимо от их уровня образования. Недавно я видел два мнения двух разных людей. Один говорил, что сейчас во всех развитых странах отказались от использования золотой меры, как эталона для стоимости денег, потому что использование золотой меры привело к тяжелому экономическому кризису в прошлом. Кризис неизбежен, потому что количество золота является ограниченным, а количество товаров и услуг нет, поэтому использование золотой меры неизбежно вызовет обвал цен. По этой же причине использование биткоинов приведет к экономическому кризису в случае их всеобщей адаптации, так как их число является ограниченным.
     
    Другой человек утверждал, что современный кризис вызван тем, что во всех развитых странах отказались от золотой меры. Поэтому современные деньги ничем не обеспечены и это вызывает естественное удешевление денег со временем. Нужно вернуться к золотой мере, тогда кризисов не будет.
     
    Ка мы видим, два вроде бы образованных человека утверждают противоположные вещи. Причем они оба неправы :)
     
    Это на западе. В России люди делятся на две категории — первые учили экономику по книге «Незнайка на Луне», вторые когда-то давно читали Карла Маркса.
     
    Книга «Незнайка на Луне» это одна из самых мерзких книг, которую я прочитал в своей жизни. Даже когда мне было 8 лет, я уже понимал, насколько она мерзкая. Это эталонный образец советской пропаганды, направленной на детей.
     
    А Карл Маркс это, конечно, круто. Только Карл Маркс жил немного давно и в его время биткоинов еще не было. Причем даже это не имеет значения, так как Карла Маркса хоть и читали, но уже забыли, а то что не успели забыть, не поняли. Карла Маркса понимали только Ленин и Троцкий.
     
    Одним словом, об экономике никто ничего не знает, кроме экономистов. Да и из тех, что на слуху, то есть в мейнстримовой прессе, только те, кто продвигает свою субъективную точку зрения в определенном политическом контексте.
     
    Печально во всем этом то, что наша жизнь является частью экономической системы. Она прямым образом влияет на нашу жизнь, а мы косвенно влияем на экономику. Влияем весьма плохо, а она на нас в ответ влияет еще хуже.
     
    Результат — мы живем хуже, чем могли бы, и обрекаем других жить еще хуже. Особенно «хорошо», когда мы обрекаем на это следующие за нами поколения.
     
    Теория эволюции
     
    Есть такая шутка, что если вы думаете, что понимаете квантовую физику, то вы не понимаете квантовую физику. Я могу сказать тоже самое о теории эволюции. Но это не значит, что квантовую физику или теорию эволюции никто не понимает, просто понимание чаще всего приходит через пару лет после изучения материала (не детальное понимание, конечно, но мы говорим о школе).
     
    Теорию эволюции, мне кажется, вообще не проходят в рамках биологии в школе. Во всяком случае я не могу вспомнить о ней что-либо, что я изучал в школе. А, между тем, теория эволюции это фундамент биологии в целом. Без изучения этой теории все остальное изучать, с моей точки зрения, просто не имеет смысла. Это будет здание, которое рухнет без фундамента.
     
    Но изучать теорию эволюции нужно не ради биологии. Как и со всеми остальными пунктами в этой записи, понимание этой теории имело бы серьезные социальные последствия. Например, теория эволюции несовместима с расизмом и нацизмом. Человек, который ее понимает, просто не может быть расистом, так как теория эволюции доказывает несостоятельность любых теорий расового превосходства.
     
    По непонятным причинам, многие думают, что теория эволюции как-то связана с нацизмом или расизмом. На самом же деле, теория Дарвина была запрещена в нацистской Германии, так как она шла вразрез с фундаментом нацизма. Сам Дарвин еще в свое время писал, что расизм, который в 19-м веке был главенствующей точкой зрения, абсолютно несостоятелен и что не существует качественных различий между людьми разных рас. В то время писать об этом было очень смелым поступком, но именно к такому выводу пришел Дарвин благодаря своей теории.
     
    Естественно, что Гитлер, который был креационистом и христианином, считал теорию эволюции псевдонаукой (хотя во что верил Гитлер является до сих пор предметом споров, сам Гитлер четко называл себя христианином и никогда не называл себя атеистом; мнение об его предполагаемом атеизме базируется, в основном, на его враждебном отношении к религиозным лидерам и организациям, которые могли поднять народ против него).
     
    На самом деле вызывает очень большое удивление тот факт, что люди придавая громадное значение истории своей страны или мировой истории, придают гораздо меньшее значение истории нашего биологического вида и других биологических видов. А между тем, вполне возможно, именно эта история является для нас всех самой главной.
     
    Очень многие люди не знают, что раньше было много разных видов людей. Вообще люди — это семейство разных биологических видов из которого сейчас остался только один вид, наш собственный. Другие виды людей когда-то, как сейчас мы, жили на обширных территориях, возможно у них был собственный язык и даже своя собственная культура (конечно, весьма примитивные). Они могли создавать инструменты, владели огнем и строили приспособления для пересечения водных преград.
     
    У них тоже были, как у нас сейчас, расы и, возможно, нации, причем различия между их расами были гораздо большими, чем различия между нашими нынешними расами (стоит отметить, что концепта расы не существует в биологии, но я здесь использую термин в бытовом понимании).
     
    Многие люди об этом не знают. Как не знают, например, о том, что люди потеряли волосяной покров на коже задолго до того, как появилась речь. То есть наши далекие предки были уже приматами без волосяного покрова — они жили в саваннах, где было очень жарко и это послужило причиной его потери.
     
    Часто можно слышать утверждение, что люди являются самым слабым видом для выживания в диких условиях, что только благодаря разуму и цивилизации мы занимаем доминирующее положение на Земле. Но это не так. Наш далекий предок, та самая «лысая обезьяна», как почему-то их и нас самих называют некоторые, уже была доминирующим видом, хотя у них еще не было разума.
     
    Дело здесь в том, что у людей есть одно важное и ключевое преимущество перед остальными видами — невероятная выносливость и способность быстро пересекать длинные дистанции. Почти каждый, кто сейчас читает этот текст, может пробежать ультрамаратон после определенного периода тренировок, даже если вы до этого не занимались каким-либо спортом вообще. Вы способны, хотя вы об этом не знаете, бежать вместе с лошадью и загнать ее до смерти. Это подарок от наших далеких предков и наше биологическое преимущество перед другими видами, которое помогло бы нам и сейчас, если бы цивилизация каким-то образом исчезла.
     
    Обратная сторона этого — очень слабая мускулатура. Даже самые натренированные в спортзалах люди слабее, чем гориллы или те же шимпанзе. Но в условиях саванн это было не так важно.
     
    Насколько я знаю, эта и другие важные части нашей общей истории неизвестны многим людям.
     
    Теория информации
     
    Каждый раз, когда я слышу, что разрешение 16 бит в аудиофайле хуже, чем разрешение в 24 бита, у меня уже начинают сдавать нервы. Из года в год меняются обстоятельства, а вопросы остаются все теми же. Ну, иногда бывает и что-то новое, например недавно мне расхваливали какие-то элитные колонки, которые воспроизводят звуки с частотой до 96 килогерц.
     
    Каждый раз, когда я слышу все это, у меня возникает все та же мысль — в нашем элементарном, общем образовании чего-то явно не хватает.
     
    В тоже самое время, у меня давно имеется интерес к алгоритмам сжатия, и думая о них, меня неожиданно осенило — теория информации!
     
    Что такое алгоритмы сжатия? Это частный случай теории информации.
    Что такое аудио форматы? Это частный случай теории информации.
    Что такое видео форматы? Это частный случай теории информации.
    Нейросети? Теория информации.
    Биг дата? Оно самое.
    Искусственный интеллект? Мы все время говорим об одном и том же — теории информации.
     
    Да, это звучит несколько рандомно. И, тем не менее, мы живем в информационном веке. То есть во времени, где есть очень много электронных устройств и информация часто является некой неуловимой и в тоже время определенной ценностью.
     
    Я не знаю, зачем в школах изучать программирование. Мне, как IT-инженеру, это ничего не дало вообще. Большей части людей, далеких от информатики профессионально, это тем более ничего не дало. Как опциональный предмет — я за программирование, но как обязательный? Между тем информационная безопасность, криптография, понимание того, в каком виде и почему хранятся электронные данные независимо от операционной системы или конкретной архитектуры, мне кажется гораздо более важными темами, чем программирование. Для всех людей в целом.
     
    Спасибо за прочтение, надеюсь это было интересно.
  8. Daniel5555
    В этой записи я бы хотел поговорить о цифровом звуке и попутно разоблачить такой популярный вид фричества как аудиофилия. К сожалению, в последнее время я все чаще вижу проявления этого фричества, которое проникает в умы даже вполне разумных людей и заставляет их тратить деньги на технологические аналоги гомеопатических таблеток. Говорю «к сожалению», потому что все то, что я напишу в этой статье, должны, в принципе, знать все люди, окончившие школу. Но по каким-то непонятным мне причинам они то ли забывают, то ли не хотят применять когда-то полученные ими знания на практике. Вера в аудифилию в данный момент даже проникла и широко распространилась среди инженеров, хотя вот уж кто, а они бы должны разбираться досконально в подобных вещах.
    Изначально я хотел написать эту статью в более агрессивном стиле. Но в итоге я решил, что лучше я обойдусь без ругательств и провокаций. Напротив, я очень надеюсь, что эту статью прочитают как раз таки именно аудиофилы и задумаются над тем, во что они верят и достаточно ли у них оснований для их веры. Поэтому я обойдусь без провокаций и сосредоточусь только и исключительно на фактах.
    Для начала я бы хотел предоставить краткое содержание этой статьи, чтобы у вас уже возникла идея о чем идет речь:
    1. Основы: как воспроизводится звук на компьютере и любом другом электронном устройстве
    2. Что такое звук
    3. Что такое децибелы
    4. Разрядность – есть ли разница между 16 и 24 битами
    5. Частота – есть ли смысл идти дальше 22 килогерц?
    6. ЦАПы и усилители
    7. Форматы файлов
    8. Нейрология: музыка как продукт воображения
    9. Что реально влияет на качество звука
    И самое главное я хочу сказать именно сейчас: доводы аудиофилов не являются доводами связанными с какими-то инженерными, техническими аспектами. Доводы аудифилов противоречат науке, конкретно физике и математике. Инженерным и техническим аспектам они тоже противоречат и аудиофилы не знают, как работает их аудиосистемы, но это маленькая проблема по сравнению с тем, как они противоречат физическим или математическим законам, что показывает полное незнание основ. Именно на научных аспектах я и сосредоточусь вместо того, чтобы объяснять, какие бывают разные виды ЦАПов и прочие детали, которые не имеют принципиального значения.
    1. Основы: как воспроизводится звук на компьютере и любом другом электронном устройстве
    Для начала, на цифровом носителе, например жестком диске, находится аудио файл. Этот аудио файл имеет определенный внутренний формат, но все они представляют собой набор нулей и единиц (0110010101...), то есть любой файл можно представить как очень большое число. Это число можно перевести без каких-либо проблем в привычную десятичную систему исчисления (189208...).
    Прямое последствие этого заключается в том, что копии одного и того же файла все абсолютно одинаковые. Неважно на каком носителе они находятся или как именно их передали или создали – если копии корректные, то они точно такие же. Разница в воспроизведении одного и того же файла может быть только за счет какого-либо другого элемента в этой цепочке воспроизведения.
    А цепочка эта такая:
    Файл -> программа аудио-плеер -> цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП) -> усилитель -> колонки или наушники.
    Работает это так:
    Вначале программа-плеер загружает в память (либо получает извне) аудио-файл.
    Затем программа декодирует его, если это требуется, в несжатый цифровой поток, который и представляет собой цифровой звук. Этот несжатый цифровой звук мы будем просто называть .WAV и мы будем считать, что это формат, в котором музыка распространяется на обычных аудио дисках (двухканальное стерео с разрядностью 16 бит и частотой 44,1 килогерц на канал).
    После этого этот звук поступает в цифро-аналоговый преобразователь, который берет каждое число и преобразует его в аналоговое значение, которое ему соответствует, чаще всего это напряжение, измеряемое в вольтах (от некоего минимального значения, которое соответствует цифровому числу 0 и до максимального, которое соответствует числу 65,536 – это максимальное число, которое можно записать в 16 битах).
    После этого звук уже в виде электрического тока поступает в усилитель, задача которого это поднять напряжение до значения, которое подходит колонкам. Усилитель должен усиливать сигнал линейно, то есть каждое значение, которое поступает к нему на входе, должно быть увеличено в одинаковой пропорции на выходе.
    В колонках электрический ток превращается в физические колебания, которые передаются воздуху и так получается звук, который мы слышим.
    Эта цепочка, которую мы будем называть отныне звуковым трактом, присутствует в том или ином виде в любой цифровой аудио системе. Сами элементы могут выглядеть очень по-разному в разных системах (MP3-плееры, смартфоны, компьютеры и так далее), но они обязательно присутствуют. Если говорить о компьютере, то ЦАП и усилитель находятся в звуковой карте (которая часто встроена в материнскую плату). Колонки часто имеют свой собственный встроенный усилитель, а некоторые из них могут иметь и свой ЦАП (и подключение к ним происходит в обход звуковой карты). У аудиофилов бывает так, что каждый компонент представляет собой отдельное устройство. Заранее хочу сказать, что никакого смысла в этом нет.
    Бывают и сверхинтегрированные системы, которые в одном маленьком чипе включают в себя почти весь звуковой тракт. Например, VS1063 от финской компании VLSI, который позиционируется как аппаратный ускоритель для небольших систем, таких как MP3-плееры, включает в себя аппаратный аудио-плеер для большинства популярных форматов, ЦАП и усилитель. При этом он стоит всего лишь 4.80 евро.

    2. Что такое звук
    Если говорить о звуке, то по сути дела это волна, которая передается посредством некой физической среды, в нашем случае это воздух. Эта волну практически невозможно представить визуально, поскольку она трехмерная и распространяется во всех направлениях с достаточно сложной геометрией. Чтобы показать волну графически обычно рисуют синусоиду. Тут важно понять то, что синусоида это НЕ волна, это всего лишь синусоида. Она показывает состояние волны в некой точке в пространстве в определенный момент времени и не более того. Мы видим лишь одну часть волны, которая прошла через эту точку в определенное время. Впрочем этого уже более чем достаточно для того, чтобы зафиксировать свойства волны, такие как ее частоту.

    Само значение, которое отображается на синусоиде, в физическом смысле является давлением, которое оказывает звуковая волна на микрофон или уши человека. Это давление измеряется в микропаскалях и тут очень важно понять, что любой звук и, тем более, музыка, являются колебанием волны с определенной частотой (в случае музыки, с меняющейся частотой), но никак не отдельным значением давления взятым в определенный момент. Просто давление воздуха не является каким-либо звуком и не несет никакой звуковой информации для мозга человека. Вот когда давление колеблется от одного значения к другому, скажем с частотой 15 килогерц, это создает высокий, «писклявый» звук. Конкретное значение давления во время таких колебаний определяет громкость – чем выше давление, тем выше громкость. Когда давление становится слишком высоким, оно наносит повреждения органам слуха или звукозаписывающей аппаратуре.
    Таким образом, повторюсь, значение давления в определенный момент времени не несет вообще никакой информации относительно звука и если нет колебаний, то любое значение соответствует тишине.
    3. Что такое децибелы
    После того, как мы разобрались в физической природе звука (я надеюсь), настала пора поговорить о такой мистической вещи, как децибелы. Децибелы это «всего лишь» единица измерения чего-либо, такая же как мегабайт и другие, если говорить упрощенно.
    Проблема для многих людей заключается в том, что децибелы являются непостоянной единицей измерения, а единицей у которой каждая ступень растет экспоненциально по сравнению с предыдущей. То есть, предположим что у нас имеется 1 децибел чего-либо. Затем у нас стало 2 децибела. Если разложить эти два децибела и представить их в виде линейки, которая отмеряет сантиметры, то окажется, что первый децибел на ней занимает всего один сантиметр, тогда как второй занимает целых два сантиметра и, таким образом, суммарное значение будет 3 сантиметра. Это происходит потому что значение второго децибела возросло экспоненциально по сравнению с первым. Если добавить третий децибел, то он уже займет 4 сантиметра на этой линейке и суммарное значение составит 7 сантиметров. (Это всего лишь пример, чтобы показать экспоненциальный рост, на самом деле децибелы не переводятся в другие единицы именно так).
    Если вы далеки от инженерных наук, то, возможно, у вас возникнет вопрос, зачем нужна такая единица измерения. Ответ на этот вопрос выходит за рамки этой записи и, если кому интересно, я предлагаю ознакомиться с этим видео:


    Я же продолжу говоришь о звуке. В нашем случае мы можем использовать децибелы в значении громкости и никаком более. То есть 0 децибел у нас будут соответствовать абсолютной тишине (вакууму) тогда как, скажем, 140 децибел буквально убивают – настолько это громкий звук. Главное помнить, что несмотря на то, что мы измеряем в децибелах громкость, это единица по прежнему растет экспоненциально. Звук громкостью в 140 децибел не в 140 раз громче звука в 1 децибел, а в миллионы раз (в 8 912 655 раз, если быть точным).
    Так же у некоторых может возникнуть вопрос, что такое отрицательные децибелы, вроде -40 децибел и так далее. Так вот – это тоже самое, просто во многих аудио приборах инженеры берут некое значение, скажем 80 децибел, за «стандартное» значение громкости и от него уже отмеряют вниз меньшую громкость и вверх большую. Само стандартное значение при этом является 0 децибел в локальной системе этого прибора. В некоторых случаях 0 децибел это вообще максимальная громкость и звук отмеряется исключительно вниз в такой аппаратуре.
    Мы не будем использовать эти отрицательные децибелы и для нас абсолютной тишиной всегда будет 0 децибел.
    4. Разрядность
    Теперь, уточнив или вспомнив все основы основ, пора переходить к тому, как записан цифровой звук. Звук записывает микрофон – прибор, который улавливает колебания звуковой волны и превращает ее в электрический ток, напряжение которого колеблется пропорционально колебаниям звуковой волны, так что их синусоида получается одинаковой. Безусловно, у каждого микрофона существует погрешность и синусоида колебаний напряжений не соответствует полностью синусоиде оригинальной звуковой волны, но это не имеет никакого отношения к тому цифровой звук или нет. Микрофон будет там так или иначе.
    Напряжение этого тока поступает в аналого-цифровой преобразователь (АЦП), который превращает его в цифровое число. Обычно разрешение этого числа номинально является 24 бита, хотя ни один реально существующий АЦП не обладает такой точностью (более того, не один микрофон не обладает такой чувствительностью). Причина по которой используют такое или даже большее число бит заключается в необходимости калибровки аудио оборудования, но реальной ценностью из них обладают только эти 16 бит, которые и появятся на цифровых дисках. Почему? – задаете вы логичный вопрос. И сейчас вы получите на него ответ.
    Как мы уже выяснили ранее, то что записывает микрофон это количество децибел в данный конкретный момент времени. Децибелы же, в свою очередь, можно перевести в такую единицу измерения, как микропаскали, поскольку физически то, что записывается, это давление.
    Звук же, в свою очередь, это не давление, а колебания давления, то есть синусоида, которая соответствует звуковой волне. Таким образом, чтобы записать любой звук, или музыку, нам необходимо всего лишь иметь возможность записать самый тихий звук, который встречается в мелодии и самый громкий звук. Самый тихий звук, очевидно, это звук, который соответствует абсолютной тишине, то есть 0 децибел (на практике это не так, как станет ясно в дальнейшем). А какой звук самый громкий? То есть, какого максимального давления достигает звуковая волна в самом громком звуке, который существует в музыке?
    Это число, к счастью, примерно известно. Это 104 децибела – давление, которое способен выдать на максимуме полный симфонический оркестр (и следовательно, звук такой громкости может быть включен в какое-нибудь музыкальное произведение, хотя маловероятно, что такое существует). Добавим еще 1 децибел к этому, чтобы уж наверняка, и получаем 105 децибел в итоге (не забывайте, что значение децибел растет экспоненциально).
    И тут мы сталкиваемся с важной деталью – дело в том, что 0 децибел, это давление в вакууме, то есть отсутствие давления. В реальной жизни воздух всегда оказывает какое-то минимальное давление на органы слуха и микрофоны. Это давление так же сопровождается тем, что называют амбиентным шумом. Даже когда вы сидите в библиотеке, то всегда вы слышите какие-то звуки, которые производятся из-за колебаний давления воздуха (которые создают люди, которые читают книги, дышат, ходят и так далее). Шум библиотеки или вашей квартиры ночью соответствует примерно 35 децибелам. В лучших музыкальных студиях (далеко не всех) это число удается свести к 15 децибелам (в сотни раз ниже). Ниже свести это число невозможно физически, сам микрофон создает электронный шум, который примерно соответствует этим 15 децибелам.
    Таким образом то давление, которые было измерено в случае оркестра на самом деле ему не соответствует полностью, а соответствует самому оркестру плюс амбиентному шуму. Чтобы этот амбиентный шум не засорял звукозапись на студиях всегда калибруют аудио-оборудование прежде чем производить запись. Его просто включают и измеряют тишину. Когда эта тишина измерена, а в лучшем случае она равна 15 децибелам, а в наиболее частом 25 и более, то это число просто принимают за абсолютную тишину и в дальнейшем его вычитают из записи.
    Никакой потери информации здесь нет, потому что давление в один конкретный промежуток времени представляет собой какое-то число. Соответственно, если реальное давление во время записи какой-то музыки равно 105 децибелам (и какому-то числу микропаскалей, которое соответствует этому значению) и мы знаем, что в тишине микрофон выдает 15 децибел (звук всегда колеблется так как воздух это нетвердое тело, то всегда можно сказать, что существует некая звуковая волна с максимальным давлением в 15 децибел), мы можем смело отнять это значение и записать что давление составляло в тот момент времени 90 децибел.
    В свою очередь, когда этот звук будет воспроизведен, то на эти 90 децибел наложится электронный шум колонок и других электронных компонентов, а так же амбиентный шум у слушателя. Все это не должно как-либо влиять на качество звука, потому что, как мы уже выяснили раньше, звук это волна и конкретное значение давления всего лишь определяет громкость звука. Если форма воспроизведенной волны такая же, как форма записанной волны, то звук воспроизводится с идеальной точностью независимо от наложенного шума. Проблема заключается лишь в том, что в реальном оборудовании шум неравномерный и изменяет форму волны.
    Сколько бит требуется, чтобы записать это максимальное давление воздуха, которое мы уже обозначили как давление в 90 децибел? На аудио дисках используется разрядность в 16 бит и это можно перевести в децибелы по следующей формуле: (число бит * 6.0206) + 1.761 децибел. Я не буду вдаваться в подробности того, как получена эта формула, но это в целом чистая математика и вопрос заключается в том, достаточно ли нам 16 бит для записи любой музыки. Погрешности оборудования в нее не включены, но они и не должны быть, поскольку речь сейчас идет исключительно о разрядности.
    Таким образом, мы выясняем, что в 16 битах можно записать 98.09 децибел. Если вы помните, что децибелы являются экспоненциальной единицей измерения, это более чем в два раза больше, чем необходимо для того, чтобы записать самый громкий звук, который способен выдать полный симфонический оркестр. Это никак не связано с техническими особенностями ЦАПов, АЦП и прочего оборудования – чистая математика, которая прекрасно соответствует жизни. Все это хороший пример того, как наука помогает инженерии и объясняет нашу жизнь.
    Во время того, когда происходило создание стандарта аудио CD, инженеры Philips хотели, чтобы звук записывался с разрешением 14 бит вместо 16. Sony настаивали на 16 битах и были очень долгие споры по поводу. 14 бит дает нам около 86 децибел, так что этого было бы все еще более чем достаточно для всей настоящей музыки. И действительно, разницы в качестве тогда инженеры не слышали. По техническим причинам было выбрано 16 бит, благодаря чему мы можем считать, что в практическом плане мы записываем музыку с бесконечным разрешением.
    Это значение – 98.09 децибел, называется динамическим диапазоном. Оно означает по сути, разницу между минимальным давлением звуковой волны и максимальным на протяжении всей записанной музыки. Такой музыки в реальности не существует. Более того, в современных записях музыки, что популярного рока или метала, что попсы, динамический диапазон крайне низкий. Я был бы не удивлен, если бы подавляющее большинство музыки, которую слушают на этом форуме, можно было бы записать с разрешением в 8 бит без потери качества. Помните, что речь идет всего лишь о максимальном давлении, которое само по себе не является никакой музыкой или даже звуком. Звук это колебание волны, а динамический диапазон задает максимальный перепад давления в этом колебании.
    С широким динамическим диапазоном до сих пор записывают только классическую музыку, да ряд артистов, которые все еще считают, что если слушатели не слишком хорошо слышат мелодию, то они сами способны поднять уровень громкости.
    Разрешение не имеет никакого отношения к качеству записываемого звука. Оно всего лишь задает диапазон который можно записать, причем нижнюю границу диапазона задает чувствительность микрофона или его настройки. Часто аудиофилы проводят аналогию с числом цветов, которые можно отобразить, и разрешением звука. Эта аналогия, если вы поняли все написанное выше, совершенно безумная.
    Разрядность не влияет на количество звуков, которые можно записать, потому что конкретный звук задает волна и ее частота. Разрядность влияет всего лишь на громкость звука, который можно записать. В данный момент максимально громкий звук, который можно записать в 16 бит, это звук, который имеет максимальное давление 98.09 децибел + 15 децибел (амбиентого шума) = 113.09 децибел. Но кому это нужно? Не существует музыки, которая использует звуки от которых в буквальном смысле глохнешь.
    Разрядность так же не имеет никакого отношения к чувствительности микрофонов и другого оборудования. Разрядность позволяет записать любое значение давления измеряемое в децибелах согласно формуле выше. Конкретное значение повышается линейно с каждым битом и экспоненциально в том, как это воспринимается психологически. Замечу, что это очень нетривиально для осознания, так как большая часть коммерческих плееров повышают громкость линейно, а не экспоненциально. Их софт специально производит эту конверсию для удобства слушателя.
    Реальная чувствительность к давлению напрямую зависит от микрофона и еще нет ни одного такого из них, который бы соответствовал по своей чувствительности 16-битной разрядности. Впрочем этого более чем достаточно для человеческих ушей.
    Может возникнуть вопрос, а как тогда регулируется громкость? Если речь идет о программном повышении громкости, то к каждому 16-битному числу означающему давление банально добавляется какое-то число, если громкость хочется повысить. Если хочется ее понизить, то число соответственно отнимается. Как я уже говорил, музыка получается от колебаний волны, а все эти значения давлений сами по себе никакой роли не играют. Если повысить громкость слишком сильно, то в какой-то момент ЦАП, усилитель или колонки не смогут выдать такое значение и волну банально срежет, что очень сильно отразится на качестве звука. То же самое произойдет, но более спокойно, если звук уменьшить – при вычитании определенного числа самые тихие звуки уйдут в ноль и останутся только самые громкие.
    Если громкость регулируется колонками, то повышение/понижение громкости осуществляется на уровне усилителя и там регулируется напряжение тока, а не цифровое число.
    5. Частота
    Покончив с разрядностью, пора переходить к частоте. Именно частота задает всю гамму звуков, которую можно записать, тогда как разрядность только влияет на громкость и динамический диапазон. Частота определяет, сколько этих 16-битных чисел, о которых мы говорили выше, можно записать в одной секунде аудиозаписи (на один канал).
    Здесь все относительно просто. Люди слышат звуки в диапазоне от 20 герц до 20 килогерц (20000 герц). 1 герц означает, что волна выполняет одно колебание от максимума к минимуму в течении секунды, 20 герц – 20 колебаний.
    Звук с частотой менее 20 герц является инфразвуком и он опасен для здоровья. Звук выше 20 килогерц люди не слышат, эти волны слишком быстрые, чтобы уши успели их зафиксировать. Конечно, многие люди воображают себе, что уж они-то слышат все частоты идеально и даже выше 20 килогерц, но на самом деле большая часть из людей, которые читают этот текст вряд ли слышат звуки с частотой более 17-19 килогерц, особенно если вы злоупотребляете MP3-плеерами.
    Музыка же и вовсе расположена в среднем диапазоне, где-то от 25 герц до 10 килогерц. В формате .WAV, который используется в аудио дисках, звук записывается с частотой вплоть до 22,05 килогерц на канал. Это связано с тем, что записывающее оборудование не обладает идеальной чувствительностью и оно снижается по мере приближения к верхней границе диапазона. Поэтому этой верхней границей взято число в 22,05 килогерца, чтобы вплоть до 20 килогерц чувствительность была максимальной.
    Типичный бред, который распространяют аудиофилы в связи с частотой заключается в том, что они утверждают, что чем выше частота, тем более точную синусоиду можно построить. Чем точнее синусоида – тем лучше звук, поэтому лучше всего слушать музыку с частотой аж 192 килогерца. Имеет ли это смысл?
    Честно говоря, здесь мы имеем дело с банальным незнанием математики. Дело в том, что если мы знаем максимальную частоту волны, то мы можем идеально воспроизвести ее форму используя теорему Найквиста-Шеннона, так же известную как теорема Котельникова, которая гласит, что частота проверки на конкретное значение должна быть в два раза больше максимальной частоты волны. То есть для 20 килогерц мы можем использовать частоту проверки (сэмплинга) в 40 килогерц и мы сможем на основе этого воспроизвести идеальную форму волны.
    Доказательство этой теоремы вы можете найти сами, если вам необходимо. Я лишь скажу что она доказана, и что она сама по себе не имеет никакого отношения к звуку или каким-то техническим аспектам звукозаписи. Это просто фундаментальный закон вселенной.
    Аудиофилы почему-то этого не воспринимают. В их понимании звуковая волна в кратчайший промежуток времени между сэмплингами умудряется сделать какие-то непонятные завихрения вперед-назад или вверх-вниз и поэтому ее нужно постоянно ловить, чтобы не потерять какую-то информацию. На самом деле волны чисто физически на такое не способны.
    Так как в реальных аудио записях используется частота в 22,05 килогерца в .WAV файлах используется фактическая частота сэмплинга в 44,1 килогерца на канал. Это сделано так, чтобы слушатель на своем оборудовании мог совершенно точно построить именно такую волну, какая была получена во время записи. Это никак не связано с ошибками сэмплинга, это необходимо для воссоздания синусоиды и только для этого.
    Может вознкнуть вопрос, что же делать, если АЦП во время записи выдал ошибку и показал не то число, которое соответствует реальному значение давления в тот момент. Об этом и мы поговорим в следующем разделе.
    6. АЦП, ЦАПы и усилители
    В целом читая тематические форумы и сайты, у меня возникло впечатление, что АЦП и ЦАПы являются какими-то мистическими приборами для аудиофилов. На самом деле по сути это всего лишь цепочка резисторов подключенных в особом порядке. Как и в любом электроприборе, в АЦП и ЦАПах напряжение постоянно танцует туда-сюда, спасибо квантовой механике и с этим процессом невозможно что-либо сделать. Главный вопрос заключается лишь в том, имеют ли эти погрешности в измерении какой-либо смысл.
    Как мы помним, значение, которое выдает АЦП, является давлением. В свою очередь чувствительность человека к давлению это сложный вопрос, особенно учитывая, что оно меняется в зависимости от условий. Но в целом достаточно очевидно, что люди не обладают чувствительностью для того, чтобы отличить все из 65,536 возможных ступеней в динамическом диапазоне. Если говорить о чувствительности в децибелах, то разницу в 0.2 децибела люди сознательно не чувствуют, но подсознательно воспринимают. Разница в 0.1 децибел считается неразличимой ни сознательно, ни подсознательно. Большая часть коммерческих устройств позволяют регулировать громкость с точностью не более 0.5 децибел (чаще всего они гораздо грубее). Конечно, следует учитывать где именно расположены два звука, которые мы сравниваем. В случае, если это 15 децибел и 15.5 децибел, скорее всего разницы никто не почувствует.
    Если же говорить о более грубых ошибках, то традиционно существуют несколько простых техник для их преодоления. Первая это оверсэмплинг, когда вместо 1 значения берется, скажем, 8 и затем выдается среднее арифметическое. Другой способ это отбрасывание результатов, которые явно слишком большие или слишком маленькие на фоне других значений. Вместе эти два способа позволяют получить почти идеально точные значения для музыки. Разницу чаще всего видят приборы, но явно не люди.
    В заключении еще раз напомню, что оверсэмплинг не имеет никакого отношения к теореме Найквиста, о которой мы говорили выше. Те 44,1 килогерц, о которых мы говорили выше, это значения, которые уже прошли оверсэмплинг.
    Надо сказать и пару слов об усилителях. Если ЦАПы, кроме уж совсем хреновых, на качество звука в целом не влияют, то усилители оказывают воздействие, которое можно услышать. Чаще всего слышимые различия обусловлены разницей в технологии изготовления, вроде ламповых усилителей против электронных.
    Качество усилителя определяется максимальным количеством искажений по отношению к идеальной синусоиде которая должна быть на выходе (ее можно рассчитать математически и сравнить с фактическим результатом). Считается, что процент искажений равный 0.07% или меньше является невозможным для того, чтобы их услышать. Естественно, имеются в виду наихудшие значения искажений по всему диапазону (если бы мы брали наилучшие и не принимали в расчет худшие, то это мало бы давало реальной информации о качестве).
    Большая часть современных электронных усилителей имеют искажения значительно ниже по всему диапазону, чем это значение. Исключения составляют только уж совсем дешевые усилители в очень дешевой электронике, вроде китайских таблетов за 50 долларов.
    В заключение необходимо сказать пару слов о так называемых однобитных ЦАПах, которые стоят на многих материнских платах. Они действительно однобитные и физический принцип по которому они работают достаточно сложно описать. Их суть заключается в том, чтобы преобразовать «один за другим» все 16 бит для одного значения, преобразовывая только один бит за раз, и после этого приступить к следующему. Их проблема заключается в том, что чаще всего они выдают менее точные значения, чем настоящие 16-битные ЦАПы. Тем не менее, их точности чаще всего более чем хватает и погрешности которые они вносят не слышны на фоне погрешностей колонок, разве что эти колонки очень высокого качества.
    7. Форматы файлов
    Все аудио файлы можно разделить на два типа: с потерями и без потерь. Первые являются наиболее популярной категорией, куда входят .mp3 и .aac. Их особенность заключается в том, что из этих файлов невозможно восстановить такую же синусоиду, какая была у оригинального и несжатого цифрового потока (.WAV). Эти файлы ориентированы на то, что человеческая чувствительность достаточно ограниченная и слушатели не заметят разницы.
    Вторые файлы (.FLAC, .APE и сам .WAV) можно раскодировать в оригинальный цифровой поток (в случае .WAV этого делать, естественно, не требуется, его можно сразу отправить к ЦАПу). В этом плане они похожи на классические алгоритмы сжатия типа WinRAR и то, что они выдают на выходе на 100% соответствует оригинальному цифровому потоку.
    Если говорить о качестве, то с точки зрения математики все очевидно – форматы с потерей информации однозначно хуже форматов без потерь. На практике все не совсем очевидно. В целом, люди плохо слышат разницу между MP3 с битрейтом 320 кбпс и оригинальным файлом, но ее услышать все-таки можно, особенно в некоторых сложных для алгоритма ситуациях. В случае AAC есть основания полагать, что с битрейтом 192 кбпс никто разницы не слышит вообще на любом оборудовании, что может значить, что на этом этапе достигнут предел человеческой чувствительности.
    Тем не менее, чтобы быть абсолютно уверенным в хорошем качестве, можно рекомендовать использовать форматы без потерь по возможности. Но в общем случае особого выигрыша от этого нет и если используется MP3 с высоким битрейтом, AAC или OGG, то можно считать что качество находится на весьма высоком уровне.
    8. Нейрология
    Дочитав до этого момента (спасибо вам за это) у многих может возникнуть вопрос, а как вообще так получается, что люди начинают слышать более высокое качество с каким-нибудь 24-битным ЦАПом вместо обыкновенного 16-битного?
    Ответ на этот вопрос, как и ответ на многие другие вопросы, лежит в области функционирования человеческого мозга. Можно легко осознать, что на самом деле музыка существует только в нашей голове и сознание ее получает уже в обработанном виде от подсознания. Подсознание в свою очередь оказывает невероятное влияние на то, как мы видим вещи (в буквальном смысле). И все, что проходит через органы чувств, проходит через подсознание в обязательном порядке.
    Так вино за 10 долларов кажется нам вкуснее чем вино за 1 доллар, хотя на самом деле и там, и там налита одна и та же бодяга. Мы прекрасно понимаем, что цена не означает высокое качество, однако когда мы не задумываемся об этом мозг может очень легко достроить картинку так, как ему кажется лучше. И подсознание способно оперировать очень сложными конструкциями, гораздо более сложными чем цена продукта. Маркетологи об этом прекрасно знают. Один старый способ продать кота в мешке, например дорогостоящий ЦАП, это сравнить его звучание с обычной аудиосистемой, но в случае дорогостоящего ЦАПа еще и поднять громкость аудиозаписи на 0,2 децибела. Сознательно люди не чувствуют разницы, но подзнание ее улавливалиет. При этом давно известно, что людям больше нравится более громкая музыка. Вот так доростоящий ЦАП начинает звучать "лучше" обычного. По этим же причинам музыкальные продюссеры сейчас делают аудио диски громкими и с узким динамическим диапазоном.
    Тоже самое происходит и с другими компонентами. Так люди считают, что звук улучшился от замены USB-кабля. Или считают что ламповый звук лучше электронного. На самом деле ламповые усилители действительно звучат не так как электронные, но это не значит что одно лучше или хуже другого. Но не задумываясь об этом, многие, распознав «теплый ламповый звук» сразу же предпочитают его любому другому, хотя его можно сэмулировать и на электронных компонентах с тем же самым успехом.
    И мне, в принципе, все равно, но пусть они не засирают мозг другим людям этими мнениями. Лучше пусть они честно скажут, что им нравится звук такого типа и перестанут говорить, что он именно лучше.
    Наиболее удивительная для меня вещь заключается в том, что среди аудиофилов даже есть люди, которые патологически ненавидят цифровой звук. Когда цифровой звук только появился, все от аудиоинженеров до музыкантов были восхищены его качеством. До его появления все аналоговые носители были шумными и изнашивались со временем. Любимую композицию невозможно было послушать без треска или шума на заднем фоне, типичным у виниловых пластинок того времени, которые прослушивались много раз.
    Цифровой звук на аудио дисках воспринимался как что-то из другого мира – впервые музыку можно было услышать в идеальном качестве, без каких-либо сторонних шумов. И эта запись никогда не могла испортиться со временем и ее можно было передать другим людям через электронные средства связи без каких-либо потерь в качестве.
    Но крайне низкий процент людей воспринял это новое, цифровое звучание, с нескрываемым ужасом. Цифровой звук настолько непривычно звучал для них, привыкших к аналоговым записям, что им казалось, что знакомые им мелодии потеряли глубину и привычную им атмосферу. Как некоторые люди верили долгое время назад, что фотографии забирают у людей душу, так и первые аудиофилы считали, что цифровая запись забирает душу у музыки.
    Этот тренд продолжается по сей день, хотя мало у кого он наблюдается в настолько экстремальной форме. Но его основной смысл остается, душу музыке нужно вернуть. Она не умещается в 16 бит и 44,1 килогерца, нужно 24 бита и 192 килогерца. Некоторым еще и нужно применение ритуальных объектов, вроде позолоченных кабелей, или ЦАПов размером с сервер. Некоторые используют сверхточные часы (осцилляторы) стоимостью в несколько тысяч долларов, пользу в которых не смогли найти ни на одной профессиональной студии. Другие старательно определяют загрузку процессора во время воспроизведения музыки, считая что это влияет на качество (на самом деле единственное что нужно сделать процессору это успеть раскодировать поток музыки в несжатый формат и отравить его ЦАПу до того, как у того закончились данные для конвертирования и все современные процессоры справляются с этим без проблем). Список можно продолжать и продолжать, его бы хватило на цикл статей.
    На всем этом, естественно, наживаются десятки, если не сотни, компаний, деятельность которых граничит с настоящим мошенничеством. От этого страдают и обычные люди, которые иногда тратят несколько тысяч долларов на совершенно бессмысленный для них ЦАП вместо того, чтобы купить на эти же деньги качественные колонки.
    Главное что нужно понять из всего этого – душа музыки находится не в битах или какой-то частоте. Она находится только в двух местах – в мозгу слушателя и в мозгу артиста, который эту музыку создает. Ее оттуда можно убрать только когда люди сами ее изгоняют, становясь аудиофилами.
    Если же говорить о физических, математических, технических аспектах – все это уже давно и успешно решено. Многие люди работали годами над этими проблемами, у многих из них ученые степени и они все отмеряли тысячи раз, прежде чем прийти к каким-то стандартам. С математической и физической точки зрения современный стандарт 16 бит/44,1 килогерца это идеал, выше которого подняться невозможно, потому что физически музыка не находится выше. Технически – да, есть более и менее качественное оборудование, с этим ничего не сделать, но в целом средний потребительский сегмент полон очень качественными продуктами, которые обладают качеством, о котором еще лет 30 назад нельзя было даже мечтать. Стандартный недешевый смартфон обладает музыкальным трактом, к которому сложно придраться, более дорогие решения делают сверхкачественный звук доступным массовому потребителю.
    Статья не влезла целиком в блог, поэтому окончание опубликовано в следующей записи. Если будете писать комментарий, то для удобства будет лучше, если вы его напишите в комментарий к окончанию, а не к этой записи.
  9. Daniel5555
    (окончание записи...)
    9. Что реально влияет на качество звука
    Компонентом номер один, который влияет на качество, являются на данный момент колонки или наушники. Именно они вносят наибольшее количество искажений в воспроизводимый звук, с которыми остальные компоненты не могут даже сравниться. И эти же компоненты эволюционировали меньше всего, да и там особо некуда эволюционировать.
    Колонки в целом должны иметь несколько динамиков – один для диапазона средних частот и другой для высоких. Желательно иметь сабвуфер для низких частот, поскольку ни одна колонка, даже самая качественная, не может его заменить. Если есть возможность, имеет смысл иметь два сабвуфера вместо одного, но это уже шик.
    Так же колонки должны быть массивными и тяжелыми. То, что легкое и компактное, скорее всего звучит не очень хорошо и на это есть чисто физические причины.
    К сожалению, качество колонок часто напрямую зависит от их стоимости. Хотя в одной и той же категории цена вообще не имеет значения, но колонки более высокой категории почти всегда лучше колонок более низкой.
    Стоимость наилучших колонок относительно небольшого размера может достигать 5 тысяч евро... К счастью, для просто качественного звука вполне хватает гораздо более дешевых. Более-менее качественный звук начинается со 100 евро, но имейте в виду, что если колонки именно в категории от 100 и около того, то там точно будут проблемы в диапазоне (чаще всего в среднем). Хотя звучать они будут приятно.
    Тоже самое можно экстраполировать на наушники... Никогда не используйте те из них, которые идут бесплатно вместе со смартфоном или плеером. Это чаще всего просто тихий ужас.
    Если говорить о ЦАПах и усилителях, я думаю что покупка качественной звуковой карты однозначно имеет смысл, но только при хорошей аудиосистеме. Покупать их отдельно – только, если для этого имеется реальная необходимость.
    Касательно форматов, желательно использовать те, которые без потерь, но и форматы с потерями на высоких битретах мало что теряют, если это вообще существенно.
    В заключение хотелось бы сказать пару слов о плеере Pono Music, который собрал рекордное количество денег на KickStarter’е. И факт успешной компании, и факт того, что было собрано рекордное количество денег, говорит о том, что наука и логика в очередной раз проиграли шарлатанам и торговцам воздухом. Человек, который стоит за этим проектом – Neil Young, независимо от отношения к нему как к музыканту, уже заслужил почетный статус звукового фрика. Его предыдущая попытка сделать это с музыкальным сервисом iTunes обернулась крахом, поскольку инженеры Apple прекрасно понимали, что предложенный им формат безумен по характеристикам, не дает никаких преимуществ и потребует компутационных мощностей, которыми не обладал на тот момент их iPod Classic.

    Теперь же он сделает собственный сервис на деньги данные ему доверчивыми людьми, на этот раз без назойливых инженеров, которые говорят что-то там про биты и здравый смысл. В его «инженерной команде» так же замечены люди, такие как Charles Hanson, инженер и создатель фирмы Ayre Acostics, ориентированной, естественно, на аудиофилов. Так что опыт продажи воздуха в этот раз у них есть и план сработал на 100%.
    Наверное можно их поздравить, хотя мы все в целом проиграли и, видимо, будем продолжать проигрывать, если отношение людей к музыке и пониманию того, как работает мир вокруг них в целом, не поменяется кардинально.
  10. Daniel5555
    Наверное, многие из вас слышали о том, что Билл Гейтс не так давно написал какое-то письмо, которое на некоторых сайтах очень обсуждают. К сожалению, у меня создалось впечатление, что люди больше говорят об отдельных фразах из этого письма и обсуждают всякие непонятные вещи, никак с ним не связанные, а само письмо мало кто читает. Я сам не обратил на него особого внимания до настоящего момента, но прочитав его, я очень хочу порекомендовать его. Порекомендовать по двум причинам:
    Во-первых, не так давно меня спросили о том, почему мальтузианство и неомальтузианство это фричество. В рамках моих возможностей, я постарался ответить, хотя тема заслуживает более подробного обзора. Надеюсь, что в ближайшее время у меня будет больше времени на то, чтобы писать в блог на всякие интересные темы.
    Так или иначе, но в этом письме его финальная часть полностью посвещена критике мальтузианства, поэтому с ним следует ознакомиться любому человеку, который заинтересован в теме. Аргументация Билл Гейтса сильно отличается от моей и он подходит с совершенно другой стороны к этой проблеме, с которой я бы не стал подходить, но это хорошо тем, что с одной стороны он критикует непосредственно мальтузианство, с другой он же говорит о том, как избежать проблемы перенаселения не прибегая к нему, и за это ему большой респект. Хотя не могу сказать, что его подход мне очень нравится.
    Во-вторых, в целом письмо хорошее и позитивное. Никаких гениальных открытий он не делает, но то, что он поднимает некоторые вещи на широкое обсуждение это уже хорошо, особенно когда люди судят о многих вещах из прессы (которая по определению плохая, пресса сейчас вся некачественная, во всех странах). Поэтому прочитать его я всем рекомендую, хотя многие люди, конечно, не сделают для себя больших открытий из него.
    Письмо написано на английском, но очень простым языком, я думаю при желании его сможет прочитать каждый. И я сразу говорю, что я хочу никого сделать фанатом Билла Гейтса и не утверждаю, что этот текст какой-то там гениальный или вообще переворачивающий мир. Это просто хороший текст, который, скорее всего, стоит вашего времени.
    И вот, собственно, ссылка на письмо: http://annualletter.gatesfoundation.org/
  11. Daniel5555
    Еще немного фотографий. Качество по-прежнему говно.
    Санта Колома де Фарнерс это столица комарки Ла Сельва, где расположен Йорет де Мар. Несмотря на то, что это местная столица, город по размеру и населению намного меньше Йорета и гораздо менее значимый в экономическом плане. В результате он выглядит в течении всего года примерно так, как Йорет выглядит зимой.
    Сам по себе город тоже можно назвать туристическим центром, но совершенно другого толка. Это, скорее, туристический центр для самих испанцев, а так же тех, кто хочет увидеть непобережную Испанию, в которой не меньше сокровищ, чем в Испании пляжной. Вдали от пляжей и всемирноизвестных музеев, Санта Колома де Фарнерс это типичная испанская провинция, в которой время как будто замерло.
    Главной достопримечательностью города является парк, где находятся источники с очень чистой водой. В окрестностях города так же есть старый замок и развалины монастыря... И много чего еще, как и везде в Испании.








    В парке есть квест - нужно найти 10 мест, где жили святые отшельники. Это одно из них. Там жил святой Далмау.




    Город:







  12. Daniel5555
    Не так давно гулял я по городу и решил просто из интереса немного пофотографировать. Сразу говорю, что качество фотографий - говно и пора покупать нормальный фотоаппарат... Но настроение эти фотографии, мне кажется, вполне передают.
    Йорет де Мар это один лучших городов, которые я видел в моей жизни. Он хорош буквально всем - он не очень большой, но и не очень маленький. Это провинция, но и не захолустье. Здесь есть великолепные пейзажи и супермаркеты. Уникальность его, пожалуй, заключается в том, что это центр туризма, который стоит на пересечении обычного (дорогого) туризма и тусовочного места для молодежи. В результате в городе полно отелей, ресторанов и дискотек, и в тоже время есть очень спокойные места и прелестные сады. Одним словом, это уникальный город, который выбивается из ряда других типичных туристических городков, которые делятся на дорогие города (Platja d'Aro, Empuriabrava) и дешевые для молодежи (Callela). Потому что этот город это и то, и другое.
    Когда заканчивается туристический сезон, население города уменьшается примерно в десять раз. Улицы, полные народа, становятся пустыми и лишь только некоторые из отелей и ресторанов все еще открыты для редких гостей.
    Особенно это чувствуется зимой, когда приближаются новогодние праздники. Улицы города украшаются красивыми гирляндами, но они кажутся совершенно пустыми. В холодные вечера это создает совершенно особенное настроение легкой меланхонии и грусти, которое изредка нарушают веселые прохожие или туристы, решившие встретить новый год вдали от шумных мегаполисов.
    Вот так выглядит Йорет по вечерам в эти дни. Сразу говорю, что снимаю то, что есть, если есть мусор, значит снимаю мусор, если есть бомжи, значит снимаю бомжей (хотя бомжей у нас в городе нет).
    Надеюсь вам понравятся фотографии. Мне кажется, их можно хорошо использовать для детальных бэкграундов в рисунках и буду только рад увидеть где-нибудь что-то подобное в нарисованном виде. На фотографии нет меня и других людей крупным планом специально.

    Вход в старую церковь, которая находится ближе к центру города.

    Небольшая улица, ведущая к пляжу от церкви.

    С правой стороны церкви проходит улица. Фото не замыленное, это крутой артистичный эффект.

    Вот так выглядят улочки без декораций.


    У нас не Америка, поэтому декораций мало.



    Перед мэрией.






    Центральная улица, автобусная остановка.

    Ответвление от центральной улицы.
  13. Daniel5555
    Не знал, куда это запостить, поэтому просто кину это записью в блог.
    Недавно мне попалось на Ютубе одно интересное видео, не новое, но все еще интересное, потому что как раз не так давно здесь обсуждали современные процессоры и видеокарты, и их мощность применительно к видеоиграм.
    Есть такая фирма, если кто не знает, под названием VIA. Она является одной из четырех фирм, у которых есть права на выпуск x86-совместимых процессоров. Первые две являются общеизвестными - это Intel и AMD. Двумя другими являются VIA и Norhtec. VIA это достаточно известная в узких кругах тайваньская фирма, которая, главным образом, известна своими материнскими платами, однако у нее так же есть линейка энергоэффективных процессоров. Эти процессоры на потребительском рынки встречаются крайне редко, хотя по моим данным, они, в целом, неплохие и могли бы составить конкуренцию интеловским атомам.
    Но, как следует из их описания, процессоры эти, в целом, очень маломощные. И вот на Ютубе есть такое замечательное видео, где человек играет в Battlefield 3 на компьютере с процессором от VIA. Видеокарта, правда, не от VIA, а от AMD и поэтому игра, собственно, и запускается.


    Заставляет задуматься о роли процессора в современных играх и о том, насколько все зависит от видеокарты. Кстати, видеокарта здесь это AMD Radeon HD6850, которая работает не на полную мощность. Процессор же самый мощный из линейки VIA на данный момент - Via QuadCore, то есть четырехядерный, но все еще энергоэффективный процессор, который работает на частоте всего лишь 1.2 Ггц.
  14. Daniel5555
    Уже больше двух лет назад, я написал в блог про грациозную девушку по имени Козуе Айкава, известную тем, что она заливала на Ютуб видео со своими танцами под японскую поп-музыку: http://www.forum.evanotend.com/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=111&showentry=1062
    Этой записью я просто хотел бы напомнить о ней, возможно добавить ей фанатов, ну вообщем пропиарить ее. Козуе можно назвать internet-celebrity, то есть человеком ставшим известным за счет интернета, в ее случае за счет Ютуба и японского видеохоста Nico Nico Douga. Хотя нельзя сказать, что она стала такой же по важности, как Джеймс Рольфе или Дуг Уолкер, ее не стоит недооценивать - танцы на Ютубе не только сделали ее известной, но и принесли ей достаточно денег, чтобы заниматься этим профессионально, плюс сделать собственное лайв-шоу, участвовать в концертах с собственной танцевальной группой Danceroid и даже попасть в тв-сериал. Хоть Козуе и не звезда, но ее жизнь явно изменилась к лучшему и у нее достаточно поклонников, чтобы устраивать организованные встречи с фанатами на ее день рождения.


    Но нельзя сказать, что в ее жизни все развивалось гладко и без всяких проблем. В августе прошлого года Козуе была вынуждена уйти из группы Danceroid по медицинским соображениям. Точная причина официально неизвестна, но поклонники говорят, что она болела анорексией (!). Впрочем, уже тогда сама Козуе сказала, что она не собирается оставлять ни развлекательный бизнес, ни свои танцы.
    Ее уход спровоцировал большие изменения в группе, но в жизни самой Козуе все похоже шло гладко - она лечилась, отдыхала, встречалась с фанатами и проводила свое лайв-шоу через интернет.


    Пару месяцев назад Козуе наконец-то снова вернулась к главному - то есть танцам на Ютубе:


    Она снова в хорошей форме и радует, как и прежде. С чем я всех и поздравляю.
    Ее канал на Ютубе: https://www.youtube.com/user/xxxayu3?feature=watch
  15. Daniel5555

    Эра пост-ПК

    От Daniel5555,

    Не так давно в блогах говорили на тему Айфона и хотя я уже там в комментариях немного говорил об этом, думаю можно и отдельной записью более подробно объяснить пару вещей.
    В интернете можно очень видеть холиворы на тему эры пост-ПК, причем судя по всему, участники этих холиворов имеют крайне слабое представление о том, что этот термин означает. Отчасти это, возможно, от того, что сам термин слишком часто используется в маркетинговых текстах и его смысл нигде не объясняется. В этой записи я постараюсь объяснить что такое эра пост-ПК в которую мы входим и какие изменения ждут компьютерную индустрию в связи с этим. Ну и, конечно, что нас всех ждет в связи с этим.
    Начали мы с Айфона, но я сразу говорю, что я не хочу акцентировать внимание на продукции Apple, личности Стива Джобса и прочих подобных вещах, потому что обсуждение продуктов Apple всегда скатывается в срач и меня, вообще говоря, их продукция сама по себе не особо интересует. Я так же не хочу, чтобы вы рассматривали ситуацию с позиции "как смартфоны и таблеты влияют лично на мою жизнь". Я прекрасно знаю, что для вас идеальный телефон это Нокиа с черно-белым экраном, а таблеты это все игрушки для лохов, в отличии от вас, кто за компьютерами в основном программирует в Фотошопе. Если без шуток, то у меня самого нет смартфона, а ноутбук для меня гораздо полезнее любого таблета. Но так же как есть люди, которые до сих пор не пользуются компьютерами и интернетом, это не значит что весь остальной мир живет так же.
    Так вот, почему появление Айфона и последующих за ним продуктов ознаменовало собой конец одной эры и начало следующей? На это есть несколько очень важных причин.
    1. Ситуация на рынке повторяет ситуацию во время появления персональных компьютеров (и это шанс для очень многих)
    Давайте на секунду вернемся в 80-е годы, когда появлялись первые персональные компьютеры. Тогда существовало несколько конкурирующих платформ и даже компьютерных архитектур. Персональные компьютеры, при всех их недостатках, начинали вытеснять мейнфреймы, и их производительность росла просто невероятными темпами благодаря закону Мура. Вообщем-то долго говорить об этом даже не имеет смысла, если вы помните MS-DOS и видите разницу с тем, чем являются персональные компьютеры сегодня, то вы итак понимаете революция какого плана начинала происходить тогда.
    К 1995 году ситуация на рынке уже достаточно устоялась и из всех игроков вышло два самых крупных, которые, по сути, победили всех остальных - это Intel со своей архитектурой x86 и Microsoft с семейством операционных систем Windows. Эти два игрока заняли уникальную позицию полумонополистов, которые могли диктовать технологические правила игры всем остальным игрокам. В результате эти две компании получили просто астрономическую прибыль, которая в разы превышала прибыль, которую получали сборщики компьютеров типа Dell и HP, а так же производители других компонентов. Например, прибыль Microsoft'а в 2000 году составила более 9 миллиардов долларов, а прибыль Intel'а более 10 миллиардов по сравнению с прибылью Dell в размере 2 миллиардов и прибылью Nvidia в размере 100 миллионов.
    Хотя всегда существовали альтернативы - AMD как альтернатива Intel'у и Linux с МакОсью как альтернативы Windows, их доля была достаточно нишевой и они не претендовали на роль того, кто определял форму рынка.
    Теперь давайте взглянем на ситуацию 2 года назад:

    На этом графике вы можете видеть количество проданных единиц техники в определенный год. Обратите внимание на левую нижнюю и правую верхнюю области графика.
    Когда появился Айфон, то в скором времени стало очевидно, что его оглушительный успех связан не только с маркетингом Apple, ведь объемы его продаж намного превышали количество людей, уже пользовавшихся компьютерами Apple. Apple по сути открыла новый рынок, который как и всякий новый рынок, оказался очень быстрорастущим, когда становится очевидно, что многим людям нужен именно такой продукт, какой предлагала Apple, то есть то, что мы сейчас называем смартфоном. Тогда еще было не совсем понятно, правда, что именно является набором свойств, которые были нужны покупателям.
    Но так как в крупных компаниях вроде Google работают не дураки комментаторы на ixbt и аналитеги типа Муртазина, то там сразу поняли, что это именно новый рынок и что у тех, кто на него сейчас войдет, будут все шансы занять на нем такую же позицию, какую в свое время заняли Microsoft и Intel. То есть, позицию, которая гарантирует очень-очень много денег.
    Первыми компаниями, которые попытались скопировать Айфон, были Samsung со своим F700 и LG со своим Prada. Обе попытки оказались не очень успешными, но сейчас Samsung и LG занимают гораздо более интересную позицию на рынке, чем та же Nokia.
    В Google же вовремя сообразили, что главное значение для покупателя будет иметь не сборщик телефона, а именно платформа вроде Windows, и так появился Android, который в настоящее время уже занял доминирующую позицию на рынке мобильных систем. Тем не менее, рынок до сих пор не устоялся и на него по-прежнему прорываются новые игроки - Ubuntu, Tizen, Firefox OS, Blackberry и даже другие. Скорее всего, большая часть из них не продержится очень долго, но все-таки все шансы на будущее лидерство еще пока не упущены.
    Что же такого хорошего нашли для себя люди в этом новом классе устройств?
    2. Мобильный интернет до Айфона это не тоже самое, что мобильный интернет после него
    Возможно далеко не все отдают себе отчет в этом, но появление Айфона коренным образом изменило восприятие того, что такое мобильный интернет. До Айфона мобильный интернет был, фактически, недоступен большей части населения. Хотя формально он существовал, он был жутко дорогим, жутко медленным и через GPRS, наконец само впечатление от мобильного браузинга было удручающим. Хотя я время от времени встречаю людей, которые говорят, что они еще в 2000 году списывали на экзаменах с помощью сотового телефона путем скачивания из интернета ответов, запакованных в WinRar, и последующего открытия этих архивов в Symbian'е, мне лично кажется что эти люди жили на другой планете. В моей школе ни у кого не было сотового телефона, не говоря уже о сотовом телефоне с интернетом.
    Сейчас же смартфон у школьника это вполне в порядке вещей. Именно Apple смогли, фактически, навязать мобильным провайдерам свои условия игры, сделав возможным подключение Айфонов к WiFi-сетям и вынудив создать совершенно новые тарифные планы для мобильного интернета. В результате сейчас у меня есть достаточно дешевый тарифный план с безлимитным мобильным интернетом. В 2004 году даже сама идея такого вызвала бы недоумение.

    Как видно на этом графике, число пользователей мобильного интернета в 2013-2014 годах должно превысить число пользователей проводного интернета. Это достаточно логичное развитие событий, учитывая что одного кабельного соединения обычно хватает на квартиру, тогда как мобильный интернет обычно свой у каждого человека.
    3. Доступные мобильные персональные компьютеры
    Людям нравятся ПК по тысячам причин. А смартфоны и таблеты просто освободили пользователя от привязки к столу и стулу. Теперь большую часть задач, которые раньше было можно делать через ПК, можно делать через мобильное устройство находясь при этом где угодно. Ну какие комментарии еще нужны? Очевидно, что этого хотят почти все.
    Конечно, таблеты и смартфоны просто не могут заменить ПК в ряде задач, самой простой из которых является набор длинного текста. Но длинные тексты все-таки чаще читают, а не набирают. К тому же никто и не обещал полной замены персональным компьютерам.
    4. Новый рынок для приложений
    Хотя кому-то это может показаться диким, скорее всего в будущем большая часть программистов будут заняты разработкой именно мобильных приложений, а не классических десктопных. Во всяком случае сейчас рынок этих приложений растет буквально по часам и число предложений о работе в этой сфере практически совпадает с прочими. Конечно, тут можно возразить, что большая часть мобильных приложений - это откровенный хлам, но подумайте, а не много ли хлама среди приложений для Windows? Я думаю, на самом деле его куда больше.
    Учитывая специфику этих самых мобильных приложений, а именно специфику использования на сотовых телефонах, необходимость экономить заряд батареи и ослабевающее значение многозадачности системы, можно предположить, что это очень сильно затронет стиль программирования многих разработчиков.
    Пожалуй это 4 главные причины, по совокупности которых можно сказать, что мы вступили в новую эру - эру пост-ПК. И возвращаясь к Айфону - конечно Apple не изобрела концепт мобильного компьютера, ни даже концепт смартфона. Они просто оказались первыми, кто выпустил массовый продукт такого типа. Продукт, который на тот момент оказался самым лучшим, востребованным и доступным в данной категории. Они открыли, если можно так выразиться, ящик Пандоры.
    Остается только один вопрос, который пожалуй и вызывает больше всего споров.
    Что будет с классическими ПК - десктопами и ноутбуками? Так вот, ничего с ними не будет. Просто их рынок стал зрелым и, как следствие, прекратил свой рост. Это происходило уже давно и без всяких там смартфонов - большинство пользователей меняло свои ПК до кризиса раз в 4 года, а во время кризиса раз в 6 лет. А так, они по-прежнему будут там же, где они есть сейчас. Выходить в интернет, смотреть фильмы, читать и набирать тексты на них гораздо удобнее, чем на любом таблете, а значит большая часть пользователей по-прежнему будут ими пользоваться. Конечно есть какая-то небольшая часть пользователей, которая полностью перешла с ПК на таблеты, но эти пользователи, честно говоря, просто не умели пользоваться ПК, да и не хотели учиться. Для остальных же ничего не изменится, не говоря уже о профессионалах, которые решают на ПК какие-либо сложные задачи.

    Наконец, ПК по-прежнему будет оставаться доминирующей игровой платформой, просто потому, что он представляет собой рынок, движущий сотни миллионов долларов для таких компаний как NVidia и AMD, которым до сих пор рентабельно выпускать монстров типа NVidia Titan стоимостью 1000 долларов. Если есть предложение, значит есть и спрос, и каждый человек хоть раз сидевший за настоящей топ-системой, знает что с ПК не сравнится никакая консоль, не говоря уже о таблетах. Так что эти две фирмы попросту не позволят этому рынку исчезнуть, во всяком случае в ближайшие годы. Да и предпосылок к этому нет.
    В общем, надеюсь что этот текст помог вам разобраться в том, что такое эра пост-ПК, почему мы неизбежно в нее переходим и почему, собственно, это не означает исчезновение чего-либо, а всего лишь отражает две очевидные вещи - зрелость рынка ПК и молодость рынка смартфонов и таблетов, которых в следующие годы станет столько же, сколько ПК, а то и больше. Соответственно, в индустрии произойдет очень много изменений и рынок еще ожидают впереди самые крупные битвы. В ближайшие годы будет очень интересно.
  16. Daniel5555
    Начало здесь: http://www.forum.evanotend.com/index.php?app=members&module=profile&section=status&type=single&status_id=31423
    Постараюсь ответить кратко, потому что времени не очень много, но все же хотелось бы ответить.
    Сразу скажу, что я не знаю кто такой Максим Соколов и чем занимается сайт expert.ru. Вчера, собственно, я первый раз этот сайт и увидел.

    Я никому не навязываю свое мнение, но у меня лично, когда я вижу вот таких личностей, то первая ассоциация, которая возникает, это "бомж". Дело вовсе не в бороде, просто я не знаю... Должно быть, мне кажется, у человека какое-то чувство эстетики и уважения к самому себе хотя бы, в том плане, что надо следить за собой. Хотя не знаю, может сейчас так модно в этой псевдоинтеллектуальной среде, типа мне насрать на вас, на себя, и вообще на все и это круто. Не знаю.
    Теперь перейдем к текстам.
    Номер 1: http://expert.ru/2013/03/22/16_iii----22_iii/
    Я не знаю, честно говоря, чего от меня хотят в отношении этого текста. Это какая-то шизофазия. Если мне предлагают оценить это просто как литературный текст, то здесь все плохо. Фразы все какие-то, как будто наштампованные... Такой стиль я наблюдал много лет назад, причем есть в нем что-то от Дарьи Донцовой, если честно, о которой я уже писал в записи про литературный треш. Такой же ритм, такое же использование соединяющих слов вместе с общей бессмысленностью, кучей каких-то мелких ответвлений, уходов в сторону... Я не знаю как это можно читать и получать удовольствие.
    Не так давно я перечитал "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева и... Вот уж это текст, который трудно назвать образцом словесности, но даже его читать не так неприятно, как этот текст.
    Номер 2: http://expert.ru/expert/2011/39/zakat-evropyi/
    Этот текст уже можно читать.
    Если вкратце, то автор пишет про рейтинг университетов и замечает, что университеты, которые занимают высшие позиции в этом рейтинге, все находятся в англоязычных странах. Из этого он делает вывод, что английский язык дает неоспоримое преимущество в этом рейтинге. Он так же проводит параллель с латинским языком. Сама статья при этом называется "Закат Европы", то есть название не соответствует содержанию. Меня бы за такое название завернули на курсе письма.
    Я не понимаю только одного - что в этой конкретной статье интересного? Английский язык дает преимущество. Ну да, это так. Этому уже 100 лет в обед.
    Если развивать это дальше - английский язык сейчас является де-факто международным научным языком. Исследователи из моего университета все важные статьи пишут на английском уже давно, как и исследователи из университетов всех стран мира. Это единственный язык науки и так и должно быть, развитие науки бы сильно замедлилось если бы все писали на разных языках.
    Что касается лидерства американских университетов, это легко объясняется количеством ресурсов, которые выделяются в эту сферу. В американских университетах преподают лучшие специалисты не только из Америки, но и из других частей света. Туда просто едут практически все лучшие. В моем университете тоже одним из признаков большего успеха является преподавание или работа в США. Так получается, что лучшие наши профессора не остаются у нас, а едут преподавать туда или работать в Google. Там просто лучшие условия для ведения научной работы, преподавания, ну и платят там в разы больше, чем платят в Испании. Чего же удивительного в том, что США является, на самом деле, лидером в науке и лидером в университетском образовании (при том, что школьное в полной жопе).
    Примерно такая же ситуация с престижными университетами в Англии, там тоже шикарные условия. Но таких университетов там значительно меньше, чем в США.
    Автор, естественно, про этот небольшой фактор помимо английского языка, не упомянул.
    Еще отдельно меня добил вот этот маразм:
    Вот все, когда мы видим в тексте что-то "гегелевское", да еще в добавок с латынью просто, чтобы она была, то это уже конец, последняя остановка. Страницу можно смело закрывать. Человеку просто нужно добавить побольше умных слов, чтобы читатели офигели и забыли про смысл. Кстати, если кто-то не понял, что такое "диалектический переход", автор просто имеет в виду борьбу противоположностей, в данном случае образования на национальном языке и на языке принятом в научной среде. Почему нельзя было написать об этом нормально - ну надо же ему хоть чем-то в этой жизни выделиться. Если уж не знанием фактов, то хотя бы владением псевдолитературным говностилем. Лучше бы, конечно, он подучил русский язык и, например, написал прилагательное "вписавшиеся" слитно с частицей "не", но зачем это нынешним мудрецам... Редактор у них там тоже крутой на expert.ru - раз Microsoft Word сказал, что все правильно, значит правильно. Тоже, наверное, такой же эксперт как автор.
    Вообщем, подводя итог... Меня очень печалит когда люди, вообщем-то неглупые по всем признакам, рекомендуют такие вот статьи как эта, пишут про соционику, рекомендуют книги Улицкой, и так далее. Ну, может и глупость, но реально, меня это печалит. С некоторыми моими друзьями, когда мы встречаем подобные статьи, как эти две, мы обычно говорим что это уже все, досвидос, потому что... Ну плохо все в них. А когда глупость еще и вычурная, подчеркнутая кучей умных слов, это выглядит еще круче.
    И дело не в том, что я какой-то там мега-интеллектуал, я тупое быдло на самом деле. Просто реально вместо того, чтобы забивать себе голову этой дурью, можно было бы заняться чем-нибудь более интересным и полезным. А когда люди воспринимают этот ширпотреб, как что-то оригинальное, умное и важное, это просто для меня выглядит даже противоестественно.
    Все вышесказанное это всего лишь мое мнение.
  17. Daniel5555
    Глядя на тему "Судьба" и некоторые другие темы так или иначе связанные с концептом случайности или детерминизма, у меня возникло желание кратко объяснить некоторые из часто встречающихся у многих людей ошибок или недопонимания некоторых вещей. Я постараюсь сделать эту запись как можно короче и не вдаваться в детали.
    Для начала давайте уясним, что идея детерминизма (идея о вселенной, где все события развиваются по одному сценарию и полностью зависят от прошлого), если посмотреть на нее объективно, ничуть не более естественная, чем идея индетерминизма (идея о вселенной, где "судьбы" не существует, предугадать будущее невозможно в принципе независимо от объема знаний об этой вселенной, так как в развитии "судьбы" имеет место неизбежный случайный фактор).
    Идея о вселенной, где все предопределено, укоренилась в сознании людей, главным образом, благодаря ньютоновской физике, которая была сверхточной и давала почти идеальные результаты в вычислениях и их соответствию реальности. Любые неточности в результатах можно было объяснить неточностью изначальных измерений, да, собственно, оно так на самом деле и было. Благодаря этим воистину выдающимся результатам ньютоновской физики возникла идея о "механической" вселенной, которая развивается с точностью часов и в которой нету места случайностям, есть только место неизвестным нам обстоятельствам.
    Тем не менее, есть пара вещей, которые в данный момент опровергают не саму ньютоновскую физику, а идею детерминизма. Первая это теория вероятностей - математическая дисциплина, которая развилась уже после появления ньютоновской физики и о которой ничего не знали на тот момент, когда эта физика появилась и пережила свою золотую эпоху. Вторая это появление квантовой физики, раздела физики, который занимается фундаментальными законами нашей вселенной и который очень сложно понять на концептуальном уровне.
    К сожалению, с одной стороны ньютоновская физика настолько глубоко укоренилась в сознании многих ученых начала 20-го века, что они до конца своих дней не признали роль вероятности в законах вселенной. Самым ярким примером такого ученого является Альберт Эйнштейн. С другой стороны, до сих пор в школах изучают главным образом одну только ньютоновскую физику, что касается квантовой, по-моему ее по нормальному не преподают в каком-либо виде вообще, поэтому у людей появляется инстинктивное желание представить ее как "надстройку" или "модель" поверх ньютоновской физики.
    Для начала, совсем кратко о квантовой физике. Это не "математическая модель", не "модель" и не "надстройка" над ньютоновской физикой. Вообще лучше выкиньте эти слова из головы. Хотя на самом деле да, квантовая физика это действительно математическая модель. Но мы не знаем чего именно это модель. Мы только знаем, что это не модель поверх ньютоновской физики.
    Грубо говоря, роль вероятностей в квантовой физике - это фундаментальное свойство квантовых объектов. Это НЕ результат неточности в измерениях или попытка эти неточности привести в некие рамки. Неточности в измерениях это отдельная строка в результатах, которая не имеет отношения к законам физики.
    Есть люди, которые считают, что вместо квантовой физики с вероятностями должна быть некая теория, которая позволит от них избавиться и позволит, скажем, предсказать какой именно атом распадется в конкретный момент времени, скажем, в одном грамме урана. Большая часть таких людей считается фриками и даже существует специальный Quantum Randi challenge: http://www.science20.com/alpha_meme/official_quantum_randi_challenge-80168 который по аналогии с обычным Randi challenge должен выводить их на чистую воду. Причина того, почему большая часть ученых так плохо относится к этой идее заключается в теореме Белла, очень сложной теореме, которая утверждает, что такая теория не может существовать в принципе.
    Математически эта теорема доказана и все эксперименты на данный момент ее подтверждают.
    Разобравшись с квантовой физикой, перейдем к более привычному для нас миру. Мир вокруг нас управляется, главным образом, ньютоновской физикой. Почти все люди согласились бы, что результаты ньютоновского эксперимента можно предсказать со 100% точностью еще до его проведения. Значит ли это, что наш "макроскопический" физический мир детерменичен и никакого шанса на роль случая в нем нет?
    Переформулируя вопрос с другой стороны: можно ли поставить такой опыт в мире ньютоновской физики, который бы демонстрировал законы вероятности и конкретный результат которого было бы невозможно предсказать? Ответ на этот вопрос однозначен - да. И вот пример такого опыта:


    На этом видео демонстрируется работа типичной "вероятностной машины". Все шарики предполагаются одинакового веса, и все палочки тоже одинаковы. Несмотря на это, путь каждого отдельного шарика, как и точный финальный результат, предсказать невозможно. В конце, тем не менее, шарики выстроятся в нормальное распределение, как и должно быть согласно теории вероятности.
    Конкретный путь шарика при этом постоянно подчиняется ньютоновским законам. Предчувствую, что кто-то обязательно подумает "это потому, что мы не знаем всех факторов! Если бы мы знали до 100% точности каждый фактор, мы могли бы точно предсказать путь".
    Давайте рассмотрим поподробнее эти факторы. Когда речь идет о таких феноменах, каждая мелочь может сыграть решающую роль в том, где именно в итоге окажется шарик. Дело не только в весе шариков и в микроскопической форме палочек - ведь один и тот же шарик будет проходить каждый раз разный путь. Играет роль огромное число факторов, вплоть до конкретного числового значения гравитации в этом месте в этот момент времени и конкретного расположения атомов у шарика и палочки. В свою очередь, каждой из этих факторов зависит от огромного числа других факторов. Можно, с определенной степенью уверенности, утверждать что конкретный путь шарика зависит от конкретного состояния вселенной в этот момент. И тем не менее, если бы мы знали все об этом состоянии, могли бы мы предсказать этот путь?
    Позвольте мне высказать крамольную и шокирующую мысль - а что если конкретное "решение" о том, куда упадет шарик, "принимается" в момент непосредственного контакта шарика с палочкой, а не до этого? Ведь значения всех решающих факторов в этот момент тоже меняются и момент контакта происходит не в какой-то конкретный момент времени, такой, что можно однозначно разделить временную полосу на "до и после", а сам по себе занимает определенное время. Не следует забывать, что в ньютоновской физике время и пространство не являются дискретными, а являются протяженными, их можно бесконечно делить на маленькие части. Вот квантовая физика является дискретной, но как раз в ней действуют законы вероятностей.
    Не существует определенного ответа на этот вопрос. Но я лично уверен, что на самом деле это решение принимается в момент контакта. В таком случае и здесь так же действуют законы вероятностей и на "не квантовом" уровне вселенная так же является индетерминичной.
    В конечном счете сам факт наличия теории вероятностей подводит нас к мысли о том, что это так же является одним из фундаментальных законов вселенной, как и вытекающий из нее индетерминизм.
    Хотя каждый может дать свой собственный ответ на этот вопрос, благо пока что ничего не доказано. Каждый сам может решать, что лично ему кажется более вероятным и более естественным.
    В "многомировой" квантовой интерпретации (точнее, их много, этих интерпретаций, которые объединены под этим именем) чаще всего вероятность представлена очень грубо, вплоть до того, что бросок обыкновенного шестигранного кубика является случайным процессом. Конечно, кубик можно научиться кидать с определенным результатом, но когда он кидается наобум, то при определенных условиях, можно считать, что вероятность выпадания каждой стороны равна 1/6. Это происходит потому, что это в целом никак не контролируемый процесс который при приближении можно свести к тем же точкам контакта, что и в постановочном эксперименте, представленном выше. В реальных условиях, конечно, очень трудно найти эти точки или провести границы, которые устанавливают, какую информацию о процессе можно получить в принципе и что из этой информации можно выяснить.
    Согласно данной интерпретации, вселенная делится на несколько вселенных, в каждой из которых реализуется одна из вероятностей. Тоже самое происходит с любым другим вероятностным процессом (то есть, в эксперименте выше, две вселенных после каждого "решения" пути шарика). Момент деления происходит не в тот момент, когда кубик показывает определенное число, а в момент когда становится определенным, что кубик покажет данное конкретное число. Это момент выделить достаточно сложно.
    "Многомировая" интерпретация позволяет решить определенные парадоксы, которые возникают при попытке интерпретировать квантовую физику, например наличие объектов, которые могут быть одновременно в двух взаимоисключающих состояниях (это та самая "живая и мертвая одновременно" кошка Шредингера, хотя речь идет о квантовых объектах). Хотя с точки зрения, скажем так, бытового опыта, эта интерпретация кажется совершенно фантастической.
    Помимо вероятностного движения объектов, существует ряд других феноменов, которые считаются индетерминичными, в частности, поведение людей, хотя эти феномены описываются теорией вероятности. Тем не менее, предсказать поведение людей, скорее всего, невозможно в принципе. Хотя сейчас установлено, что в большей степени поведение определяется подсознательными факторами, это не означает отсутствие свободной воли, которая может определять очень многое. К тому же сами эти подсознательные факторы тоже могут определяться какой-либо случайностью, которую иногда бывает предсказать еще сложнее, чем более-менее осознанный выбор.
    Исходя из всех этих факторов, я лично для себя принял решение о том, что вселенная в целом является индетерминичной. Именно к этому, похоже, ведут нас научные данные. Мне кажется это гораздо более естественным, чем "детерминичная" вселенная где все зависит, в буквальном смысле, от момента ее возникновения, но при этом чтобы что-то предсказать, нужно обладать знаниями обо всей вселенной целиком. Что само по себе означает необходимость иметь, фактически, копию этой вселенной, но при этом мы знаем, что эта копия не будет идентичной (ведь в ней тоже должны быть квантовые процессы). По-моему это абсурд.
    Даже более того, наш мир мне видится типично хаотической системой. Мы просто привыкли не замечать всего этого хаоса, который творится вокруг.
    Может быть, оно и к лучшему. Жить в свободном мире, будущее которого не знаем ни мы, ни "он сам", все же куда более интересно.
  18. Daniel5555

    Про Plan E

    От Daniel5555,

    Несколько раз я упоминал так называемый Plan E как неудачный пример стимулирования экономики, однако я нигде толком не объяснял, что это такое. Оказалось, что найти информацию по поводу этого плана в интернете очень сложно даже на испанском языке, так что лучше я объясню его сам, чем буду посылать людей неизвестно куда. К сожалению, информации о нем крайне мало, поэтому придется обойтись без ссылок и точных цифр, по большей части инфа будет из моей же памяти, тем не менее я постараюсь как можно более аргументированно и точно представить это.
    Для начала, существуют, главным образом, два метода стимулирования экономики (помимо изменения валютной политики):
    1. Увеличение покупательной способности населения, чаще всего через снижение налогов. У населения становится больше денег и оно начинает их тратить на товары и услуги, из-за чего растут доходы предпринимателей, они начинают расширять свой бизнес тем самым снижая безработицу и так далее.
    2. Государство инвертирует деньги в инфраструктуру, либо другие крупные проекты. Позитивный эффект для экономики достигается за счет занятых в проекте людей которым выплачивается зарплата, плюс за счет предприятий получающих деньги от правительства, плюс за счет дополнительного бизнеса, который образовывается вокруг проекта. Считается что этот метод более эффективен чем первый, но позитивный эффект проявляется через большее количество времени.
    Plan E является примером именно второго метода.

    Для начала я приведу абстрактный пример того, как воспринимают второй метод некоторые экономисты, а затем уже перейду непосредственно к плану.
    Многие экономисты (конкретно это, конечно, кейнесианцы) считают что второй метод всегда и неизбежно ведет к оздоровлению экономики. Они всегда готовы отстаивать эту точку зрения даже с помощью абсурдных примеров, который я сейчас и приведу. Дело в том, что с точки зрения этих экономистов совершенно не важна реальная польза проекта, главное чтобы на него выделялись деньги и им занимались.
    У нас сейчас в Испании, как вы знаете, кризис, одним из основных отягощающих факторов которого является высочайший уровень безработицы (в данный момент почти 25%).
    Представьте себе, что для того, чтобы победить кризис, правительство решило построить в пустоши между городами огромную пирамиду высотой в километр и выделить на этот проект огромные деньги (этот пример, если что, придумал не я, а один экономист). Логика заключается в том, что на этом проекте удастся занять огромное количество людей и обеспечить им большую зарплату (докризисного уровня), даже более того, работой будут заняты не только строители, но и множество других людей, ведь кому-то потребуется проектировать пирамиду, перевозить стройматериалы, обеспечивать рабочих жильем и так далее. Контракты на проведение строительства получат испанские фирмы и они заплатят с этого налоги. Причем эта пирамида это не какая-то там ерунда, а после окончания строительства люди со всего света будут приезжать посмотреть на это восьмое чудо света, вокруг пирамиды появятся отели, построят магазины, может быть, возникнет целый город. Одним словом, не проект, а чудо, пирамида спасет всю испанскую экономику, а заодно и европейскую. Осталось только напечатать или выделить из других статей бюджета 200 миллиардов евро...
    Я думаю, что вы уже поняли, почему этот план абсурден до невозможности... Но поскольку есть даже именитые экономисты, которые считают, что это работает, постараюсь объяснить, почему это НЕ работает.
    В целом, возможны два варианта развития событий - первый, строительство началось и (успешно) закончилось через, скажем, 4 года; второй, строительство и не планирует заканчиваться, а идет "бесконечно". Оба варианта ведут в пропасть, но хотелось бы отдельно показать, что они есть.
    Для начала, любой, абсолютно любой проект должен либо окупиться экономически, либо принести нематериальную выгоду, которая окупает затраты за счет чего-то лежащего вне сферы экономики. Не буду вдаваться в подробности, но скажу что пирамида и 95% подобных проектов такой нематериальной выгоды не несут, так что сосредоточимся на экономической части. Если проект не окупается экономически, страна, которая и так уже в кризисе, несет дополнительные потери.
    Для начала о деньгах, выделенных из бюджета - эти деньги, как таковые, никогда в бюджет не вернутся, разве что пирамида начнет приносить деньги после окончания строительства (а она их приносить не начнет, на то она и пирамида). Да, людям будут платить зарплаты и им будет какое-то время хорошо (налоги с них не учитываем, они очень малы и особой выгоды не принесут). Да, поступят деньги в местный и не совсем местный бизнес и эти деньги частично вернутся назад в бюджет благодаря налогам. Но эти деньги бизнес будет тратить в основном не на свое развитие, а на бессмысленный проект, причем на практике еще обязательно будут откаты, воровство и прочие потери. Факт то, что ни в виде налогов, ни в виде вложений в бизнес эта сумма не вернется. Можно долго убеждать себя в обратном, но факты это вещь упрямая.
    Если деньги взяты из других статей бюджета - вуаля, учителям, медикам, военным и прочим бюджетникам (и любым бюджетным отраслям) обязательно что-нибудь урежут, то есть мы отнимем ровно столько же у кого-то сколько мы дадим кому-то, только разница в том, что теперь эти деньги будет легче уворовать и они дойдут до адресата в значительно меньшем количестве. Если же мы напечатаем новые деньги, то тем самым мы всего лишь уменьшим общую стоимость нашей валюты (потому что денег стало больше, а материального актива, который поддерживает их стоимость, осталось столько же, причем пирамида материальным активом никогда не станет, она абсолютно бесполезна) и тем самым мы сделаем хуже всем тем, кто получает зарплату в этой валюте.
    Что произойдет после окончания строительства? А после него начнется тоже самое, что происходит после пьянки - возврат в реальность, требующий опохмела. Для начала все занятые в проекте люди снова останутся без работы, ведь проект-то временный, только вот выплачивать пособие им будет сложнее, ведь у государства стало меньше денег. Затем, внезапно, выяснится, что новая постройка требует затрат на ее поддержание в рабочем состоянии, причем достаточно крупных и необходимых (у нас же внутри пирамиды развлекательный комплекс еще с концертным залом на 100500 человек). Внезапно так же выяснится, что денег пирамида не приносит вообще никаких, никто не приезжает смотреть на это говно и никакой бизнес вокруг нее не возникает. Выяснится, что денег затратили на нее в 10 раз больше, чем планировалось изначально. Выяснится, что главный подрядчик купил остров за 10 миллиардов и свалил из страны. Выяснится, что надо искать виноватых и еще много чего выяснится.
    Если же строительство не кончается, то оно закончится принудительно тогда, когда у государства закончатся деньги уже совсем и тратить оно их на проект не сможет. Последствия будут примерно такими же, только хуже.
    Примерно такой пирамидой стал для Испании Plan E. В рамках плана выделялись огромные суммы региональным властям на строительство любых новых объектов, чаще всего инфраструктур.
    В результате в Испании было построено огромное количество убыточных дорог, по которым в день, дай Бог, проезжает 10 автомобилей, причем чисто пробок на других трассах не снизилось. Многие из этих дорог так и не были завершены, в результате на некоторых трассах можно наблюдать насыпи, незаконченные конструкции, мосты над чистыми полями и так далее. Были построены гигантские спортивные стадионы, которые не смогли построить до конца, потому что кончились деньги. Пример такого стадиона - El nuevo Mestalla, на строительство которого было затрачено 70 миллионов евро из планируемых 300. На этом видео вы можете посмотреть на проект и на его нынешнее состояние:


    Были построены аэропорты, в которые самолеты прилетали только в день инаугурации и которые сейчас закрыты за ненадобностью.
    Пирамида не просто была бессмысленной, но еще и до невозможности ослабила страну. Чудовищный испанский долг возник по большей части именно в период 2007-2011 годов. Конечно, пирамида не являлась причиной кризиса, он возник до нее, но именно она и подобные ей меры окончательно довели страну до плачевного состояния.
    Меня всегда удивляли и удивляют экономисты, которые с таким рвением защищают второй метод стимулирования экономики как метод, который никогда не может причинить вред, как будто это волшебное строительство всегда и везде приносит пользу.
    Может ли этот метод принести пользу? Да. Но ТОЛЬКО когда инвертируют не просто в строительство и не просто в инфраструктуру, а в нужную инфраструктуру, которая тщательно продумана, которой будут пользоваться, которая будет приносить деньги.
    К сожалению, этот метод чаще всего представляется как самый лучший метод оздоровления экономики и без плохих эффектов. Особенно часто его вспоминают в связи с необходимостью обосновать траты на олимпийские объекты, хотя совершенно очевидно что по большей части олимпийские объекты - это и есть та самая пирамида высотой в километр.
  19. Daniel5555
    Некоторым из читателей нашего форума, из тех кто заглядывает в блоги, уже должен быть известен персонаж по имени Делягин, точнее Михаил Генадьевич Делягин, если по полному имени. Я замечал многократные записи с его статьями и ссылки на видео, на которые я не обращал внимания, хотя читая по диагонали, персонаж был фееричен. Тем не менее что-то конкретного я сказать про него не мог.
    В теме про Олимпийские игры man92 попросил меня посмотреть 3 видео с его лекциями и дать комментарий.
    Пока что я посмотрел только одно (почему одно, скажу ниже).
    Так как сегодня ночью мне было особо нечего делать, я решил посмотреть лекцию Делягина в МГИМО:
    http://youtu.be/15EPUwUu_4U
    Видео длится 1 час 46 минут из которых я честно отсмотрел всю лекцию и не стал смотреть ответы на вопросы, опять же скажу ниже почему.
    Так как эта запись в целом личный ответ на просьбу man92, то, возможно, многое будет непонятно остальным из-за того, что они не смотрели видео, хотя я постараюсь самое главное пересказать. В любом случае смотреть видео я не советую, но ссылка есть вверху, если кому-то интересно.
    Это видео не имеeт никакого отношения к Олимпийским играм, тема в целом про глобальный финансовый кризис и экономику.
    Итак, приступим, собственно, к обзору... Я постараюсь быть как можно более кратким и пройдусь только по самым главным тезисам, а потом уже расскажу общие впечатления по всей, так сказать, лекции.
    Всю лекцию Делягина можно свести к 3 главным тезисам:
    1. В современном мире экономика базируется на только одном главном принципе - "все делается ради получения прибыли".
    2. Современный финансовый кризис это кризис перепроизводства продукции глобальными корпорациями, причем перепроизводство это неизбежный результат применения новых технологий (причем глобальный кризис он понимает тоже своеобразно, для него он начинается еще с 90-х).
    3. Выйти из кризиса можно только пересмотрев тот самый центральный принцип мировой экономики из первого тезиса, как следствие, должна измениться вся система и мы на пороге огромнейших изменений, какими они будут никто не знает, но как раньше уже не будет точно.
    Если вы немного в теме экономики и вообще в целом ситуации в мире, то вы уже должны увидеть несколько достаточно крупных проблем с этими тезисами. Прежде всего третий тезис используется сейчас повсеместно всеми неомарксистами и прочими новыми левыми движениями в Европе и Америке. Само по себе данное сходство между Делягином и данными движениями может ничего и не значить, но вообще эти движения никогда не отличались глубиной анализа ситуации, поэтому такое сходство не должно особо радовать. Второй тезис удивляет своей оригинальностью. Видят современный кризис как кризис перепроизводства, скажем так, не очень многие. Еще меньше людей видят в этом его причину. Вообще говоря в Европе сейчас как раз таки все видят наоборот - мало производится у нас, очень мало. Надо бы наоборот. Конечно, во многом это вопрос интерпретаций. Кризис низкой покупательной способности всегда можно назвать и кризисом перепроизводства, может мы просто смотрим с другой стороны.
    Теперь, собственно, мои контр-аргументы:
    1.
    Я считаю, что этот тезис попросту неверен. Я не думаю, что современная экономика вообще базируется на каком-то одном главном принципе. Что касается самого получения прибыли - начнем с того, что чисто психологически получение прибыли прет только до очень определенного момента. Конечно, всегда чем больше, тем лучше в среднем для людей, но после того, как достигнута определенная степень обогащения, начинаются уже другие интересы. Получение прибыли измеряемой конкретно в деньгах вряд ли уже стоит на первом месте, если оно вообще стояло на этом месте до этого.
    2.
    Таки современный кризис это не кризис перепроизводства. Проблема перепроизводства давно решена, просто подумайте о том, сколько раз в своей жизни вы поменяли свой сотовый телефон. И поверьте мне, если бы большая часть людей могла, эти новые телефоны покупались бы по мере выхода новых моделей. И так было бы лучше для всех, но этого не происходит, потому что экономическая система неидеальная.
    Называть что-то кризисом перепроизводства можно только если есть товары, но нет людей, которые хотят их покупать. Сейчас есть уйма людей, которые хотят эти товары купить, но не могут, кризис же.
    3.
    Соответственно за ошибочностью первых двух тезисов третий отпадает автоматически.
    Говоря насчет общего впечатления, оно в целом удручающее.
    Первое, что мне бросилось в глаза это то как Делягин оперирует терминами. Они, эти термины, как бы общеизвестные, но значение, которое он придает, оно его собственное, а не общеизвестное.
    Например вначале он говорит, что наше общество является индустриальным и мы с него куда-то переходим, хотя современное общество в США и Европе уже с 70-х называют постиндустриальным. Я бы еще мог понять, если бы он говорил о конкретно российском обществе как о индустриальном, но он явно имеет в виду глобальное сообщество.
    И таких вот нестыковок, ошибок, странных заявлений, выдачи желаемого за действительное во всей лекции столько, что я бросил записывать его ляпы в блокнот Windows на 30-й минуте, причем до этого я вел запись буквально на почти каждой минуте, и то стараясь отмечать только самые крупные ляпы.
    В нормальных лекциях обычно лектор выдает маленькие тезисы, примеры и аргументы в поддержку главного тезиса. Здесь все наоборот, как бы есть главные тезисы и есть куча мелких, но между ними не прослеживается прямой связи. С фактами вообще у него напряг, он выдает кучу сведений под их видом, но не приводит конкретных цифр, все на уровне рассказов. Такое можно позволить себе в кругу друзей и неформальных беседах, но на лекции это смотрится как полнейшее профанство.
    Приведу лишь пару примеров:
    На 5-й минуте Делягин представляет холодную войну как борьбу коммунизма социализма и капитализма, что в корне неверно. Эта борьба идет и сейчас. Почти все крупные европейские политические партии можно условно разделить на правые и левые, то есть на либералов-капиталистов и социалистов разного толка. Конечно, они все разные и социализм не такой, как в Советском союзе, ну так и социализм это неоднородное направление, как и либерализм впрочем.
    На 8-й минуте он замечает насчет "незначительных исключений" из его позиций. Этими исключениями являются Китай, Индия и еще куча других стран, то есть незначительными они никак не являются в принципе.
    На 13-й минуте выдается штамп про "миграцию", которая "смывает западную цивизилизацию". Я очень люблю такие заявления, потому что они демонстрируют полнейшее незнание темы.
    К слову, знаете что меня очень сильно добивает как в западных, так и в российских аналитиках? Они очень часто не зная ситуации, считают что они ее знают и берутся о ней рассуждать. В итоге их рассуждения, даже если они логически верны, не имеют совершенно никакой ценности, а чаще всего вредны, потому что они базируются на изначально неверных предпосылках.
    Поэтому смешно читать и слушать такие вот заявления о "западной цивилизации". Ну или анализ ситуации в России европейских обозревателей, которые не имеют ни малейшего понятия.
    На 17-й минуте он выделяет новый правящий класс в виде топ-менеджеров корпораций. Но оговаривается, что это нельзя называть "мировым правительством". Даже не знаю, как это комментировать.
    На 25-й пытается использовать физический термин "принцип дополнительности" в качестве метафоры. Естественно, термин он понимает неправильно... Меня бы ничто так не удивило, если бы он его правильно объяснил.
    Вообще метафор в его лекции слишком много.
    На 34-й минуте предрекает конец американского интеллектуального лидерства, а так же заявляет, что в Европе с интеллектом все очень плохо. Конечно, без загнивающего запада никуда. К слову, он действительно использовал слово "загнивающий" впоследствии.
    На 44-й минуте заявляет про вырождение среднего класса в Латинской Америке. В Латинской Америке, правда, об этом вырождении не знают. Там все с точностью до наоборот, мировой кризис их практически не затронул и средний класс там как раз таки нарождается. Причем нарождается с такой скоростью, что некоторые испанцы и другие европейцы мигрируют в Латинскую Америку, потому что им там лучше, чем у себя дома. Вообщем, осведомленность Делягина просто достигла неимоверных высот.
    На 45-й минуте у меня создалось впечатление, что он путает социальный и технический прогресс. Которые связаны, но отнюдь не прямолинейно.
    На 52-й минуте заявляет, что знания теряют ценность, хотя это, опять же, не соответствует действительности. Теряют ценность дипломы, а не знания.
    Дальше пошел отжиг про компьютеры, что мне как почти что дипломированному IT-инженеру было прикольно послушать.
    На 67-й Делягин совершает типичную для многих ошибку - похоже, он считает, что вливание денег в экономику является всегда положительным действием для этой самой экономики. Это совершенно не так, опять же, в качестве примера могу привести plan E, который правительство Испании неудачно применяло несколько лет назад.
    Этот лист примеров я могу еще дополнять и дополнять, но думаю этого более чем достаточно.
    Смотреть секцию вопросов я не стал, потому что на первый взгляд адекватный мужик, который Делягина и представил аудитории, сразу же спросил про "мировое правительство". Мне этого хватило.
    Я понимаю, что я не привожу много доводов, но если бы я детально комментировал каждое заявление Делягина, у меня бы на это ушло гораздо больше времени, чем на всю его лекцию.
    Поэтому в качестве бонуса к записи - я берусь детально откомментировать и даже по возможности опровергнуть любой довод Делягина. Просто киньте таймкод того, по чему конкретно вы хотите комментарий.
    Вообще этот персонаж очень фееричный, особенно добивает его жестикуляция. Очень показательно.
    Так же он является членом такой адской организации, как РАЕН (Российский Академии Естественных Наук, которая на самом деле не академия, не естественных и не наук). Для тех, кто не в теме - эта организация очень особая. Нормальные люди там не состоят в принципе, это такое сборище фриков, которые гордятся своим фричеством. Иногда чисто случайно и по незнанию туда попадают и нормальные люди, но вообще любой нормальный человек стремится на корню обрезать любую свою ассоциацию с этим.
    На его персональном сайте я не нашел упоминания РАЕН, так что, впрочем, может еще не все потеряно.
    В любом случае, по совокупности его заявлений с данной лекции запись заслуживает дополнительной маркировки [Шиза], которая так же зарезервирована для веганов, сектантов, фриков и лично Сашко.
    Что касается man92...
    Я хочу, если ты мне позволишь, посоветовать тебе пару вещей.
    Если тебя интересует тема экономики и политики, начни читать что-нибудь серьезное и хорошее на тему. Главное разнообразное, не надо читать одних либералов или кейнисеанцев или марксистов, все экономические мировоззрения в чистом виде ложные, истина в их совокупности.
    И еще, если ты не знаешь английского, выучи хотя бы его и читай, читай, читай западные источники. Чтобы видеть ситуацию с их стороны.
    Это пока все, что я могу сказать про Делягина. В целом все, что он говорит, это просто бред. По закону случайности, иногда в нем проскальзывают здравые мысли, но в целом смотреть там нечего.
    Смотреть что-либо еще буду только если мне внятно обоснуют, зачем мне это.
  20. Daniel5555
    На днях мне прислали ссылку на видео:


    Ну и еще в related есть вот такое чудо:

    http://www.youtube.com/watch?v=VnMzjsOQRCI
    Меня настолько заинтересовало, что я посмотрел полные выпуски обеих передач про него.
    Немного контекста: в Великобритании на почве новой проблемы современного общества - абсолютного непонимания, как воспитывать детей - создали передачу под названием "Дорогая, мы убиваем детей" (в смысле, убиваем тем, что плохо воспитываем, от чего они растут идиотами), которая по сути является обыкновенным реалити-шоу, где родителям пытается помочь группа психологов.
    Такие передачи стали появляться и в других странах, я как-то раз смотрел испанскую версию. Замечу, что такого случая, как в представленных выше видео из украинской версии, я еще не видел нигде. Такого, в смысле запущенности. Еще я ни разу не видел, чтобы не было положительного результата.
    Вот, собственно, ссылки на обе передачи (внимание, в паре моментов показывают видео из компьютерной игры с расчлененкой и истерики героя передачи):

    http://www.youtube.com/watch?v=8gtdqJLONIQ

    http://www.youtube.com/watch?v=6MzE5NT_xfw
    У ребенка, конечно, тяжелая компьютерная зависимость. Мать уже ни за то бороться не хочет. Думаю, никому не надо объяснять, что компьютерные игры в этой ситуации не виноваты (особенно игры с ограничением по возрасту в +18 - позволять в такое играть малолетним это обрекать их на психические проблемы).
    Даже вроде как и комментировать нечего, просто шокирующий случай. Мне кажется, что единственным действенным решением проблемы было бы отдать его в какое-нибудь военное училище, потому что щадящие методы это хоть и хорошо, но просто далеко не всегда эффективно. К сожалению, главный психолог в этой передаче почему-то не высказал эту, казалось бы, элементарную идею.
  21. Daniel5555

    Конфликты

    От Daniel5555,

    Иногда личная жизнь - это как американские горки. Резкие и неожиданные взлеты, не менее резкие падения, вверх и вниз, и все так же эмоционально.
    После некоторых событий в моей жизни, а так же глядя на то, что происходит в жизни других, мне хотелось бы написать немного о конфликтах и некоторых их причинах. Причем это будет относится в равной степени как к реальной жизни, так и к виртуальному общению, в том числе на ЕнЕ.
    ---
    Рассматривать я буду не те конфликты, где одна сторона изначально хочет сделать что-то плохое другой стороне, потому что в данном случае конфликта хочет одна из сторон и он, чаще всего, неизбежен. Меня больше интересуют конфликты, где две стороны, вообщем-то, не имеют ничего против друг друга по крайней мере изначально и даже где, более того, они могли бы и хотели бы иметь дружеские отношения, однако по каким-то причинам произошел расход между ними вплоть до состояния вражды. При этом это не связано с тем, что просто они слишком разные люди или слишком разных убеждений, хотя со своих позиций субъективно они могут так считать в итоге конфликта. Это так же не должно быть связано с интеллектуальными способностями сторон, то есть речь идет о, в целом, хороших и умных людях с развитым логическим мышлением и достаточной эрудицией, которые, тем не менее, входят в конфликт друг с другом, иногда очень жесткий конфликт, но которого чаще всего можно было избежать.
    Это может относится и к той ситуации, когда одна сторона вынуждена сделать что-либо негативное по отношению к другой стороне в силу исполнения своих обязанностей, самый простой пример это модератор, который выдает предупреждение на форуме.
    Таких конфликтов, как я считаю, большинство из всех конфликтов, которые происходят в нашей жизни и многие люди в них участвующие могли бы быть друзьями при других обстоятельствах.
    Я считаю, что в целом все конфликты такого рода имеют три причины. Три больших трудности, три проблемы, которые человеческий разум решает из рук вон плохо.
    Первая из них это чрезвычайная сложность объективной оценки ситуации. Или, как еще ее можно назвать, способность посмотреть на себя "со стороны" или "из глаз другого человека". Это невозможно сделать в полной мере, но для четкого осознания ситуации это необходимо пытаться сделать всеми силами, чтобы понять, где ты сам совершаешь ошибку, если ты ее совершаешь. Априори невозможно сказать с необходимой степенью достоверности что в данный конкретный момент времени ты не совершаешь ошибку в своем поведении или в своих рассуждениях. Ошибки совершают все, даже умнейшие люди с наивысшей квалификацией, это абсолютно естественно и даже не должно быть проблемой, если такие ошибки признаются и вовремя находятся. Сама по себе ошибка даже не должна ставить под сомнения какие-либо качества человека.
    К сожалению, люди крайне редко признают свои ошибки. Причем наблюдается четкая корреляция между глупостью и частотой признания ошибок - глупые люди их не признают никогда. Умные, к сожалению, признают их тоже не слишком часто. По какой-то непонятной причине многие люди считают, что признание своей ошибки автоматически показывает их в глупом свете, хотя на самом деле все как раз наоборот. Причем некоторые люди настолько боятся своих ошибок, что они сами не верят в то, что могут быть неправы. Это, естественно, ничем не помогает ни им, нi окружающим. Стоит вспомнить, что многие наиумнейшие люди человечества совершали ошибки и это ни в коей мере не бросает на них тень. Например можно вспомнить знаменитый спор Альберта Эйнштейна и другого великого физика - Нильса Бора, в котором прав оказался именно Бор. Точнее, как сейчас говорят многие, неправы были оба, но даже в этом случае мы можем спокойно заключить - уж если сам Эйнштейн был неправ в своей же области, то уж всем остальным и подавно можно ошибаться. Главное, чтобы это воспринималось как в отношении себя, так и в отношении остальных.
    И вот тут мы подходим к главной проблеме - как все-таки можно идентифицировать собственную ошибку? Проблема здесь заключается в том, что мы не можем честно признать собственную ошибку, пока мы сами не увидим, в чем именно мы неправы. Это вполне справедливо и оправданно во многих случаях. Даже если большинство с нами не согласно, менять мнение только из-за большинства отнюдь не является наилучшим решением чаще всего, потому что история знает примеры когда большинство ошибалось, а меньшинство было право (достаточно вспомнить ранние конфликты науки и религии). Мы не можем просто взять и менять собственное мнение или отношение только потому, что все нас просят об этом, в конечном счете если так поступать постоянно, это приводит к деградации личности и отсутствию своего мнения. Но, конечно же, если мы видим что большинство с нами не согласно, особенно если оно подавляющее, то это очень серьезный признак того, что мы неправы. В некоторых случаях можно изменить своей позиции на основании только этого, например когда речь идет о мнении экспертов, которым мы доверяем и которым объективно можно доверять. В таком случае, даже еще не известна причина ошибки, имеет смысл ее признать, но это, конечно, все равно должно быть искренне. Другим случаем когда так можно сделать является ситуация, когда от изменения позиции станет лучше всем, включая и носителя позиции. Редко, но такое тоже бывает.
    Понять, в чем мы неправы и неправы ли на самом деле можно только проверяя самого себя. Я пришел к выводу и стараюсь это делать постоянно, хоть и не очень хорошо получается, что каждому человеку лучше всего быть своим самым жестким критиком и самым большим скептиком по отношению к себе. Это помогает находить свои ошибки еще до того, как они попадают на публику. Самокритику надо развивать. К сожалению, опять же, для многих это не входит даже близко в приоритеты, хотя в итоге, я думаю, это помогло бы им же. Впрочем, здесь тоже главное не переусердствовать. Быть самокритичным не значит поливать себя говном, хотя на это тоже всегда находятся любители.
    Баланс на самом деле очень трудно найти, а достичь полной объективности невозможно в принципе. Как бы мы ни старались посмотреть на мир со стороны или глазами других людей, полностью это сделать невозможно, хотя можно достичь больших успехов.
    Поэтому, если есть такая возможность, лучше обратиться к услугам третьей, незаинтересованной стороны, которая выслушает обе стороны конфликта и выскажет свое мнение. Главное, чтобы обе стороны были готовы к такому нейтральному суду и признавали ее авторитет. Такой стороной может стать какой-нибудь хороший друг, который не боится высказать вам реальную критику в ваш адрес, если считает, что вы неправы.
    К сожалению, иногда такой третьей нейтральной стороны просто не существует, поскольку некоторые конфликты очень замкнутые и внешне вообще непонятны. Например, конфликт в семье часто просто невозможно понять полностью извне, что делает мнение третьей стороны не очень-то полезным (и как определить степень полезности?). Тоже самое происходит в конфликтах между, скажем, двумя нациями (имеется в виду само население и их предрассудки по отношению друг к другу, а не их политические лидеры). Здесь трудно представить, какой должна быть третья сторона для независимой оценки, да и "посмотреть глазами других людей" очень сложно. Впрочем, это всегда сделать сложно, даже в случае одного человека. Надо знать хоть какие-то свойства чужой личности да еще и уважать их, то есть принимать их не хуже собственной личности, чтобы увидеть ситуацию правильно.
    Вообщем, здесь надо развивать самокритику и самое главное, быть открытым к чужим мнениям, как к мнениям конфликтной стороны, так и к возможному мнению нейтральных сторон. Чаще всего, к сожалению, ни одна сторона особо не заинтересована в решении конфликта, а больше заинтересована в победе в нем и доказательстве своей правоты перед остальными, так что о самокритике чаще всего говорить не приходиться.
    Вторая причина заключается в трудностях, связанных с выражением собственных мыслей и желаний, и понимании мыслей и желаний других. Человеческий язык является сложным и, главное, несовершенным инструментом. В нем очень много "лишнего" для понимания, одно и тоже можно сказать по разному, и в то же время во многих языках часто не хватает слов для конкретного выражения своих мыслей. Причем речь идет ни о самом словаре языка, а о словарном запасе часто используемых и известных большинству слов, который, как правило, достаточно ограничен. Русский язык, на мой взгляд, один из самых "кривых" в этом плане. Возможно, это связано в большей степени со мной, чем с самим языком, но мне часто очень трудно подобрать необходимые слова, чтобы передать именно то, что я хочу сказать. Мой любимый язык - английский, во многом благодаря тому, что в нем мне гораздо легче формировать мои мысли.
    Однако правильно выразить мысль - это половина проблемы. Вторая половина - как это будет интерпретировано получателем, второй стороной. Невероятно, но факт, при сильном желании одну и ту же фразу можно интерпретировать настолько по разному, что ее ценность в диалоге будет стремиться к нулю. Причем даже если получатель старается всеми силами интерпретировать ее правильно, он все равно, скорее всего, будет совершать при этом ошибки. Причем в его интересах будет не только не интерпретировать эту фразу против, но и не интерпретировать ее за. Иначе говоря, он может интерпретировать ее так, как это удобно ему, а может так, как удобно другой стороне, но оптимальной должна быть та интерпретация, которая объективно является тем, что хотел сказать автор сообщения. И сделать это полностью, так или иначе, невозможно.
    Итого, мы имеем: в формулировке своих мыслей мы совершаем ошибки еще на стадии формирования мыслей, не говоря уже о стадии их перевода в слова или иные средства коммуникации. Вероятность допущения ошибки настолько высока, что условно ее можно обозначить как 50% того, что сообщение в итоге не отражает полностью намерение автора. Обратный процесс - интерпретация, аналогичен переводу из слов в мысли, и обладает такой же вероятностью если уровень собеседников примерно одинаков. То есть вероятность правильной коммуникации, когда передано именно то сообщение, которое хотел передать автор для его последующего осмысления, равна 25%. Это еще если считать, что оба стараются быть как можно более объективными. Если брать еще то, что чаще всего стороны конфликта уже давно не особо объективны, эта вероятность падает где-то до 10%, как я считаю.
    И это, повторюсь, связано только с коммуникацией, то есть с умением сторон выражать свои мысли на языке и их способности понимать сообщения на примитивном, вплоть до эмоционального, уровне. Об осмыслении и возможных ошибках там, мы даже не говорим. Впрочем, если это умные люди и у них все в порядке с логикой, то главной проблемой является отнюдь не осмысление, а именно стадия коммуникации, когда неправильные формулировки/интерпретации слов и неверное эмоциональное восприятие чаще всего рушит всякую надежду на саму возможность понимания.
    Если общение происходит на иностранном языке, то дело, чаще всего, только ухудшается. Хотя иногда наоборот, иностранный язык заставляет быть более объективным и более разборчивым в выборе слов. Культурные и личностные различия и даже разница в поле сторон тоже очень сильно влияют на это, чаще всего негативно.
    Наконец, третьей причиной является непонимание теоремы Байеса и ее последствий. Здесь, наверное, многие только что не поняли вообще, о чем я и что это такое. Эта теорема относится к теории вероятности - теории, фактическое значение которой в жизни человеческий разум понимает, пожалуй, хуже всего из всей математики, причем это относится даже к экспертам в данной области. Примеров этого просто куча, начиная от того, почему люди играют в лотерею и кончая той самой знаменитой уже задачей, где ведущий телепередачи открывает одну дверь из трех и предлагает вам поменять вашу выбранную до этого дверь. На самом деле, чтобы понять значение этой теоремы не надо знать совершенно ничего из теории вероятностей, а причина непонимания кроется в особенностях эволюции человеческого разума, в том как этот разум учился находить причинно-следственные связи и как то, что хорошо работало раньше, не очень хорошо работает в современном мире.
    Теорема Байеса, которую я не буду объяснять, является инструментом для расчета вероятности одного явления в зависимости от того, произошло ли другое явление. Например, мы можем выбрать случайным образом из всего населения Земли человека, который является сумасшедшим и другого человека, который утверждает, что он может читать чужие мысли. Какова вероятность того, что если человек сумасшедший, то он так же утверждает, что он умеет читать чужие мысли? Какова вероятность того, что если человек утверждает, что он умеет читать чужие мысли, то он так же сумасшедший? Какова вероятность того, что если муж реже появляется дома, то у него появилась любовница? Какова вероятность того, что если у мужа появилась любовница, то он так же станет появляться реже дома? Всем этим занимается теорема Байеса.
    Опыт показывает, что люди очень плохо, чаще всего ужасно плохо, рассчитывают вероятности такого типа. Очень часто эти вероятности просто-напросто путают или приравнивают.
    Например, в нашем примере сверху вероятность того, что если у мужа появилась любовница, то он так же станет реже появляться дома гораздо выше вероятности того, что если муж реже появляется дома, то у него так же есть любовница. Тем не менее, многие жены думают что второе вероятнее первого, либо что это одно и то же.
    Поясню на более понятном примере. Предположим, что у вас есть друг или знакомый, который стал дольше отвечать на ваши е-мейлы. Обычно, он отвечал почти сразу, а сейчас стал через день или через несколько часов. Это, как и многие другие параметры, может служить критерием ваших отношений и в данном случае, многие люди провели бы логическую связь такого типа - "если он дольше отвечает на мои письма, значит наши отношения ухудшаются". Если вместо друга это человек противоположного пола, то подобная цепочка строится особенно легко, как правило. Но причина более медленных ответов может быть не в этом, а в чем-либо другом, например у него может просто заболеть мать или произойти еще что-то, о чем он вам не сообщил, а может и сообщил, но вы не догадались провести связь между одним и другим. В любом случае, вероятность того, что ваши отношения ухудшаются, если ваш друг отвечает медленнее гораздо ниже вероятности того, что ваш друг отвечает медленнее, если ваши отношения ухудшились (или перефразируя, если ваши отношения ухудшаются, то, скорее всего, вам будут медленнее отвечать, но если вам медленно отвечают, то далеко не факт, что ваши отношения ухудшаются).
    К сожалению люди строят логическую цепочку совершенно по другому, к тому же в ход часто идет всякая там "народная мудрость" и прочий бред. Поскольку реальная причина может не только отражаться на скорости получения ответов, но и на их стиле и содержании, то вывод чаще всего бывает очевидным. Но часто этот вывод неверен и, к сожалению, он может спровоцировать ответные действия, которые совершенно неадекватны ситуации.
    Некоторые люди в таких случаях советуют открыто спросить, в чем причина подобных явлений и не обидели ли мы чем-то нашего друга. К сожалению, частота с которой подобные вопросы решают проблему примерно равна частоте с которой они создают новые. Многие люди воспринимают подобные вопросы, как оскорбление, попытку вмешаться в личную жизнь, либо проявление нарциссизма или эгоизма, хотя намерение было как раз обратным (даже если формулировка вопроса была очень вежливой). Поэтому я НЕ МОГУ рекомендовать подобные вопросы. Я могу только рекомендовать то, что если вы являетесь получателем подобных вопросов и он сформулирован вежливо или хотя бы нейтрально, то пожалуйста, имейте в виду, что почти всегда мотив подобных вопросов исключительно положителен и направлен на ваш комфорт и на искреннее желание улучшить отношения и взаимопонимание, а не на эгоизм. Ну и еще могу порекомендовать плавно повышать градус доверия, чтобы подобные вопросы в итоге вошли бы в разряд нормы. Как этот градус повышать и сколько это займет времени зависит от каждой конкретной ситуации и каждого конкретного человека.
    Мои личные наблюдения говорят о том, что большая часть конфликтов возникает из-за этих трех причин, точнее их комбинаций. Остальное происходит когда одна из сторон прямо идет против другой стороны, либо же когда просто получается, что люди слишком разные, чтобы между ними возникли приятные отношения.
    Хотя я перечислил причины в определенном порядке, их важность в конфликтах скорее идет наоборот. Вначале идет неправильный подсчет вероятностей и, как следствие, неправильная логическая цепочка, затем к этому добавляется непонимание на стадии коммуникации и в итоге все заканчивается нежеланием сторон проанализировать собственные ошибки (признать две первоначальные причины на своей стороне).
    Возможно, что все эти выкладки вселили в вас пессимизм по отношению к человеческим отношениям. И многие люди реально считают, что достичь полного взаимопонимания невозможно, а если и возможно, то далеко не со всеми. Я убежден в обратном. На самом деле самым серьезным препятствием для понимания является нежелание кого-либо понимать. Я верю, что если два человека реально хотят понять друг друга, то все вышеперечисленные проблемы являются относительно легко преодолимыми. Можно научиться хорошо определять вероятности. Можно хорошо научиться владеть языком. Можно научиться хорошо анализировать себя и ситуацию. Нельзя только одно - заставить другого человека захотеть понять тебя. Но можно сильно облегчить жизнь окружающим, если быть готовым пытаться понять других.
    Об этом я и прошу всех.
    Я на 100% уверен, что абсолютное большинство конфликтов, произошедших на ЕнЕ, могли бы решиться, если бы все участники искренне захотели их решить и откровенно бы поговорили друг с другом в каком-нибудь чате или баре при личной встрече. Так, чтобы при этом было желание не только понять других, но еще и понять свои ошибки, и чтобы каждый был готов, как к тому, что виноваты все, так и к тому, чтобы быть полностью виноватым в чем-либо. Возможно потребовалась бы ни одна встреча для этого, но я думаю, что результат был бы положительным.
    Но то ЕнЕ... В более серьезных конфликтах все еще сложнее и часто усугубляются поступками, последствия которых очень тяжело отменить. Некоторые семейные конфликты разрешить крайне сложно. Конфликты между нациями по историческим причинам решить почти невозможно... Множество неисчислимых факторов. Иногда конфликты создаются искусственно третьей стороной, которую не видят оба участника конфликта.
    И тем не менее, даже в этих случаях, я считаю, что взаимопонимание и решение всегда возможны. Хотя бы по той причине, что все мы люди и между нами всегда больше общего хотя бы по биологическим причинам. Главное, чтобы все старались и вложились в это.
    Ну и напоследок, иногда все-таки конфликты решить не удается, хотя бы по той причине, что был совершен некий поступок, который невозможно просто так забыть или простить. В таком случае, конфликт можно хотя бы остановить вплоть до такого состояния, чтобы его участники могли хотя бы сосуществовать и хоть как-то уважать друг друга, хоть дружеских или доверительных отношений построить в ближайшее время невозможно.
  22. Daniel5555
    В этой записи я приведу модель электронной избирательной системы, которая может быть воплощена на практике. В нашем примере она заточена под проведение выборов, однако ее можно использовать для любой другой цели. Ничего конкретно моего здесь нет, все эти элементы были придуманы задолго до меня и частично многие из них уже вводятся на практике.
    Замечу, что электронные системы голосования уже существуют и применяются, в том или ином виде, в таких странах как Австралия, Бельгия, Бразилия, Канада, Индия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария и Эстония.
    Электронная система голосования, которую мы рассмотрим, является достаточно развитой, поэтому нам придется рассмотреть несколько важных аспектов, которые ее составляют. Первый, это непосредственно методы криптографии. Я постараюсь опустить практически весь математический аппарат и просто донести суть. Второй аспект это необходимое для нее оборудование, в частности электронный паспорт. Третий, это непосредственно сам механизм работы системы.
    1. Криптография
    Криптография, если вкратце, это наука о шифровании данных. Одна из тех наук, которые объединяют чистую математику и самое практическое применение. Вся криптография основана на нерешенных математических проблемах, настолько сложных, что их нельзя решить "в лоб" с помощью компьютерной скорости вычислений. Как известно каждому, кто серьезно изучал алгоритмы, существуют такие задачи, которые не смог бы решить ни один суперкомпьютер за сотни и тысячи лет. Криптография находит такие задачи и "превращает в них" передаваемые данные, делая их недоступными для использования третьими лицами.
    Криптография не занимается решением проблем компьютерного пиратства, поскольку она защищает данные от расшифровки, а не от копирования.
    Криптография исходит из того, что канал передачи данных ненадежный, то есть очевидно заранее что он целиком прослушивается и вся информация из него записывается, тем не менее польза от этой записи будет нулевая. Таким ненадежным каналом является, скажем, интернет. "Защищенный канал SSL" защищен именно средствами криптографии, хотя сам канал физически такой же, как и для всех остальных данных которые получаются и передаются через интернет.
    Методы криптографии можно условно разделить на два больших раздела. Эти симметричная криптография (с закрытым ключом) и асимметричная (с открытым).
    Мы рассмотрим оба, но для начала надо объяснить, что такое ключ. Ключ это некий аналог пароля, только выбирает его не пользователь, а система. Сам по себе ключ всегда может быть представлен, как очень большое число. Для его генерации всегда используется генератор случайных чисел, в идеале он должен быть настоящим, но на практике чаще используется псевдо (но специальный, более надежный).
    Принцип симметричной криптографии очень простой: есть два пользователя, у них есть один и тот же ключ, о котором они секретно договорились до этого. Данные шифруются с помощью этого ключа, передаются и при получении расшифровываются с помощью этого же ключа, вот и весь секрет. Следует учитывать, что по характеру зашифрованных данных невозможно узнать вообще хоть что-то о самих данных (кроме их относительного размера), поскольку данные в зашифрованном виде выглядят, как совершенно рандомный белый шум. Алгоритмы шифрования далеки от тривиальных и содержат в себе гораздо больше элементов, чем сам ключ и данные (речь не идет о примитивных методах шифрования, вроде применения логических операций с данными и ключом). Одним из популярных методов шифрования такого типа является AES256, который с современным уровнем развития технологий невозможно взломать в принципе (это просто невозможно математически). То есть если ваши данные зашифрованы этим алгоритмом, даже никакое ФСБ или ФБР их не расшифруют.
    Если кому интересно, как это работает, полная спецификация алгоритма, безусловно, является открытой и с ней можно ознакомиться здесь: http://csrc.nist.gov/publications/fips/fips197/fips-197.pdf
    Единственным слабым местом этой системы является возможная утечка ключа. Если утерян ключ, то информация тривиально расшифровывается (небольшие персональные изменения поверх алгоритма для опытных криптологов, как правило, не представляют никакой проблемы).
    Ассиметричная криптография ставит вопрос более интересно - как сделать так, чтобы надежность была такой же, как в симметричной криптографии, но при этом чтобы не было необходимости пользователям встречаться до этого и устанавливать всякие ключи? Иначе говоря, как сделать так, чтобы ВЕСЬ процесс проходил через тот же ненадежный канал, но при этом данные были бы так же сохранены. Этот вопрос успешно решен.
    Наиболее частым примером такой системы является метод Диффе-Хеллмана созданный в 1976 году и являющийся первой системой криптографии с открытым ключом. Приведу его и я.
    Есть два пользователя - A и B, которые публично (то есть через тот же самый открытый канал - а кроме него ничего и нет) договариваются о двух числах p и x, причем p это случайное простое число, а x это первообразный корень по модулю p.
    После этого A генерирует случайное число a и отправляет B число (x^a)mod p. B, в свою очередь, генерирует свое случайное число b и отравляет A число (x^b)mod p. Пользователь A, зная a и обладая (x^b)mod p может очень легко вычислить (x^ab)mod p. Пользователь B, зная b и обладая (x^a)mod p может очень легко вычислить (x^ab)mod p, то есть они оба могут легко вычислить этот общий элемент. А вот тот, кто прослушивает канал и обладает (x^a)mod p и (x^b)mod p вычислить этот элемент не может. Точнее может, но это компутационально нетривиальная проблема для которой неизвестен эффективный алгоритм, а вычислять его в лоб даже на суперкомпьютерах займет, ну скажем, месяцы после которых переданные данные перестанут быть актуальными.
    Общий элемент (x^ab)mod p может использоваться как закрытый ключ для шифрования данных.
    Как правило, методы симметричной и ассиметричной криптографии используются в тандеме в реальных криптографических системах. С помощью ассиметричной криптографии устанавливается ключ, который используется в симметричной. Необходимо использовать оба метода, поскольку ассиметричная криптография работает гораздо медленнее, чем симметричная.
    Метод Диффи-Хеллмана, описанный выше, на практике не применяется и служит, главным образом, как иллюстрация. На практике чаще всего применяется другой метод, известный под названием RSA. Это более сложный метод, который при использовании ключей большего размера (от 1024 бит) обеспечивает практически такой же уровень надежности, как AES. В отличии от методов симметричной криптографии, методы ассиметричной криптографии требуют более частого и периодического обновления (хотя сроки актуальности алгоритма исчисляются десятками лет). Поэтому сейчас планируется переход с RSA на более современные методы эллиптической криптографии, которые позволят обеспечивать такой же, либо более высокий уровень надежности при значительном меньшем размере ключа. Хотя замечу, что RSA будет безопасным еще десятки лет.
    Главное, что следует понять из всего этого, это то, что эти алгоритмы очень, очень надежные, поскольку они основаны на математических проблемах, которые не могут решить ведущие математики всего мира. Никакие военные ведомства каких бы внутренних экспертов они не имели, не могут соперничать с ведущими мировыми специалистами в этих областях и десятками университетов, где занимаются работами в направлении взлома старых и разработки новых алгоритмов. Криптографическое коммьюнити является экстремально открытым, все алгоритмы находятся в публичном доступе и до их допуска в соответствующие стандарты для применения в государственных и частных системах их тестирует все международное сообщество, пытаясь найти в них как теоретические слабости, так и используя все возможные практические методы взлома. До стандартов добираются только те алгоритмы, в которых не найдено ни одной даже теоретической возможной слабости (а уж если кому-то удалось взломать или просто дойти до каких-то практических результатов во взломе, то этот алгоритм снимается сразу же).
    Однако поскольку я сам отлично понимаю, что такое "гарантия 100%" и почему ее нельзя достигнуть, то надо упомянуть здесь о двух (и только двух) возможностях взлома этих алгоритмов:
    1. Находится некий гений, который все-таки находит слабость в алгоритме, которую до него пропустили сотни, если не тысячи, специалистов и он разрабатывает метод по его взлому. Вероятность этого равна практически нулю, поскольку, во-первых, как показывает история всех великих и не великих открытий, очень часто примерно в одно и то же время открытие совершается несколькими людьми (и еще несколько работают где-то в том же направлении). Так что если будет найдена уязвимость, то ее обнаружат почти наверняка и когда ее обнаружат, я могу сказать, что к ней отнесутся очень серьезно как на уровне самого сообщества, так и на уровне множества организаций, которые используют эти методы в своей работе. А во-вторых, этот гений должен будет еще и отказаться от мгновенного и мирового признания криптографического и математического сообществ и всех связанных с этим регалий (и денежных премий, а так же в перспективе пожизненного улучшения качества жизни) ради сомнительной возможности попытаться что-то взломать и тут же стать преступником довольно большего масштаба. К тому же для проведения такого взлома в любом случае нужны будут значительные материальные средства, которых у большинства попросту нет.
    2. Изобретается квантовый компьютер. В силу самого принципа своей работы, квантовые компьютеры очень легко решают задачи, которые обычные современные компьютеры не могут решить в принципе. Работы по созданию квантового компьютера ведутся, но до достижения хоть каких-нибудь результатов еще пока очень, очень далеко, да и не все люди верят в то что квантовый компьютер вообще возможен.
    Должен сказать, что в случае изобретения квантового компьютера, вся нынешняя система онлайн-банкинга и прочего, рухнет в одночасье, поскольку все их методы защиты (которые описаны выше) будет более-менее просто взломать (не говоря уже о защите всяких там Гмейлов).
    Замечу, что квантовые компьютеры НЕ смогут решать NP-задачи, однако ни один из современных методов криптографии не использует NP-задачи (и не совсем понятно, как их можно использовать с этой целью).
    Напоследок, следует рассказать о такой важной части любой криптографической системы, как хэш-функции. Эти функции применяются не только в криптографии, но и повсеместно вообще в информатике (например, CRC-функция это по сути простая хэш-функция), например, для подтверждения корректной передачи файлов. В криптографии чаще всего они используются для электронной подписи.
    Что же такое хэш-функция? По сути это математическая функция, которая обрабатывает поток входящих данных и превращает его в строку текста фиксированной длины (причем этот текст состоит из строго определенных до этого символов, например только букв латинского алфавита и цифр). Особенность функции заключается в том, что в теории для каждого потока данных эта строка является уникальной. Хотя на самом деле это не так, поскольку длина-то строки фиксированная, а возможных данных для обработки бесконечное число, однако хэш-функции сделаны так, что вероятность найти два файла, которые бы дали один и тот же результат, практически равна нулю... К тому же особенность всех хороших хэш-функицй заключается еще и в том, что малейшее изменение хотя бы одного байта в файле приводит к "эффекту лавины", то есть результат функции меняется как минимум на половину. То есть даже если и найдутся два каких-то файла, которые дадут одинаковый результат, это будут очень разные файлы, один из них, скорее всего, будет очень большим, а другой гораздо меньше. Но файлы в рамках более-менее одного размера всегда и абсолютно всегда будут давать совершенно разные хэш-функции.
    В нашем примере хэш-функции будут активно использоваться в избирательной системе, например в момент голоса, когда через хэш-функцию пройдет поток данных типа "имя избирателя" + "имя выбранного кандидата" + "точное время выбора" + "какой-нибудь текст, введенный избирателем" (опционально, это уже чтобы совсем исключить возможность проведения расчета всех возможных хэш-функций до выборов) и полученный хэш будет подтверждением того, какой именно выбор был сделан и когда именно.
    2. Электронный паспорт
    В любых выборах президента или правящей партии участвуют, как правило, только граждане данной страны. Для того, чтобы проведение электронных выборов было более надежным, им требуется электронный паспорт, хотя его наличие позволит легко решить и ряд других задач.
    Что такое электронный паспорт? Предлагаю посмотреть на его реализацию на примере Испании... Сам паспорт представляет собой пластиковую карту подобную банковской. На ней имеется фотография владельца, напечатаны его данные, такие как имя, дата рождения, пол и социальный статус (который может быть статусом иммигранта, иммигранта с правом на работу, иммигранта с правом голоса на выборах, либо же гражданина, который еще и имеет право быть избранным). На обратной стороне имеется фотография отпечатка пальца владельца и ряд цифр с зашифрованными данными.
    Однако самым интересным для нас является электронный чип, встроенный в карту. По сути дела это так называемый компьютер "с внешним источником питания", то есть он может работать только при подключении карты к другому устройству, которое и обеспечит его электричеством. Сам компьютер обладает всеми элементами, какие есть у обычных компьютеров, у него есть процессор с тактовой частотой около 4 Мгц, оперативная и постоянная память (часть которой можно перезаписать, а часть хранит данные перманентно) и своя маленькая операционная система.
    Тут важно понять только одно - все это необходимо для того, чтобы карта могла осуществлять все необходимые операции со своей памятью, а так же операции необходимые для криптографических алгоритмов. То есть все это происходит внутри карты, без помощи всяких внешних устройств (хотя они подают питание на нее), а с внешним миром принцип ее общения такой же, как у вашего компьютера, который общается с другими через сеть (только вместо обычной сети для карты имеется специальный ридер для ее общения с чем необходимо).
    Карта по сути дела полностью заменяет обычный паспорт и позволяет переносить с собой вообще все имеющиеся у человека документы, таким образом полностью избавляя людей от бумажной волокиты. Она так же может служить для того, чтобы врачи, скажем, скорой помощи могли быстро узнать всю медицинскую историю пациента. Сами документы могут быть записаны на карту только через правительственные сайты (либо компьютеры правительственных учреждений) с использованием описанных выше криптографических алгоритмов, причем расчет каждого алгоритма на стороне пользователя выполняется именно самой картой, а не его компьютером. Пользователь так же может ставить свою электронную подпись на любых документах, которая имеет такое же юридическое значение, как настоящая, а подделать ее гораздо сложнее. Подлинность правительственных сайтов может быть установлена с помощью тех же методов, что и сейчас, то есть посредством серверов, которые проверяют эти сайты на подлинность по многим параметрам, начиная от ip-адреса и заканчивая различными секретными параметрами этих сайтов, причем число серверов может исчисляться десятками.
    Для доступа к карте (чтобы провести какие-либо операции через нее, либо посмотреть, что на ней есть) пользователь может использовать обычный пин-код, вроде тех, которые используются для банковских карт с теми же правилами (три неправильных ввода, и карта блокируется, идите в милицию для разблокировки или получения новой). Это можно сделать с помощью обычного компьютера и специального кард-ридера, который подключается через USB-порт. При этом сам пин-код вводится не через компьютер, а через этот внешний кард-ридер (у него есть своя цифровая клавиатура), так что никакие кейлоггеры этот пин-код не перехватят в принципе. Все криптографические операции, как уже было сказано выше, так же проводятся в самой карте, без малейшего участия компьютера пользователя и его операционной системы (это просто одна из частей незащищенного канала).
    Электронный паспорт, несомненно, будет введен в будущем в подавляющем большинстве стран и уже вводится во многих странах Европы. Его наличие значительно упростит документооборот и сделает жизнь гораздо приятнее, легче и надежнее.
    Однако, так как я говорю не только преимуществах, надо написать и о возможных уязвимостях.
    Первая уязвимость, это возможное создание скрытых методов проникновения к данным карты в обход пин-кода еще на стадии ее производства. Если система введена верно, такого не должно быть в принципе (к каждой карте можно получить доступ только с помощью пин-кода; у каждой карты свой уникальный закрытый ключ, к которому нет доступа вообще ни у кого и он генерируется только внутри самой карты).
    В принципе, если во время производства карт используется грамотный контроль со стороны как правительственных, так и неправительственных организаций, независимых экспертов, правозащитников, то вероятность подобных фокусов практически равна нулю.
    Вторая уязвимость заключается в том, что в случае хищения карты, данные с нее можно будет считать физически, непосредственно из самой микросхемы памяти (хотя это крайне нетривиальный процесс). Эту уязвимость можно исключить используя алгоритм шифрования вроде AES и зашифровывая им абсолютно все данные на карте, за исключением тех, которые могут срочно понадобится без обязательного ввода пин-кода (например, для тех же врачей скорой помощи).
    Как видим обе возможных уязвимости не являются очень опасными и их значительно меньше, чем уязвимостей и недостатков связанных с обычными бумажными паспортами.
    3. Избирательная система
    Как же можно реализовать на практике избирательную систему с помощью вышеописанных компонентов?
    Предположим, что у нас проходят выборы президента или правящей партии. Выборы осуществляются через интернет и чтобы принять в них участие достаточно зайти на специальный сайт, залогиниться и просто поставить галочку рядом с именем понравившегося кандидата и нажать на кнопку, после этого подтвердив свой выбор так же своей электронной подписью. В том случае, если у человека нет компьютера и/или доступа в интернет, он просто идет на избирательный участок, где стоят обычные компьютеры и все необходимое.
    У каждого гражданина уже имеется электронный паспорт, а так же особый идентификационный номер с пин кодом (это НЕ номер паспорта и НЕ пин-код карты). Они выдаются при получении документов.
    Чтобы залогиниться на сайт используется этот идентификационный номер и пин-код. Он просто служит для того, чтобы к некоторым функциям системы электронного документооборота был еще более быстрый доступ, без необходимости использовать электронный паспорт. Но для любой серьезной операции уже необходим паспорт.
    Каждому гражданину уже присвоен случайный номер (из настоящего генератора случайных чисел), который различается для каждых выборов. После логина этот номер сразу же виден. Нужно это вот для чего - на том же сайте есть публичный лист, где перечислены все эти номера и написано какой номер голосовал за какого кандидата (либо еще пока не голосовал). Никто не знает, кому именно принадлежит каждый конкретный номер, кроме своего собственного и при желании каждый может посмотреть свой номер в этом листе и убедиться, что там указан именно тот кандидат, за которого он голосовал. Этот же лист используется для подсчета результатов в реальном времени. Конечно, при желании каждый может рассказать другим, какой именно номер ему достался, но это происходит только по собственному желанию.
    Для того, чтобы проголосовать, необходимо активировать карту посредством ввода пин-кода, она уже соединится с сервером и посредством криптографии подтвердит (электронная подпись), что владелец действительно сделал этот выбор. Этот выбор будет подтвержден датой и точным временем и его копия заверенная подписью будет хранится на карте (по желанию пользователя), либо на компьютере пользователя (мера против последующего изменения выбора пользователя).
    Программное обеспечение, установленное на сервере, является Open Source, то есть его сможет скачать и проверить на наличие программных ловушек любой желающий. Чтобы гарантировать, что установленная на сервере версия является именно выложенной в сети задолго до выборов, компиляция будет происходить непосредственно перед выборами из этого же самого кода в присутствии независимых экспертов и наблюдателей, которые смогут проверить код с помощью хэш-функций, которые они сами же и принесут. Вообще у них будет полный доступ к оборудованию и всему программному обеспечению на сервере.
    Когда выборы закончатся, функция голосования будет отключена и результат будет известен мгновенно (собственно, его можно будет видеть в реальном времени). Публичный лист с результатом голосования навсегда останется в сети и будет заверен хэш-функцией (еще одна защита от последующих изменений). Естественно, любой желающий сможет скачать этот лист в любой момент как после, так и во время выборов, заверить его собственной хэш-функцией, пересчитать результаты самому и так далее.
    Поэтому никакие хакеры этой системе сделать ничего не смогут, даже если они как-то взломают сервер и начнут насильно менять результаты, это тут же будет замечено, а выборы остановленными. Максимум, что они смогут сделать, это заддосить систему, но это так же вероятно, как ддос google.com или youtube.com. Собственно, мощность серверов будет значительно ниже мощности серверов этих сайтов, поскольку выполняемая ими функция значительно легче, а вот надежность будет такой же или даже выше.
    Таким образом система так же полностью защищена от подтасовок, поскольку вычисляется в реальном времени, и каждый может проверить факт того, что его голос был засчитан и каждый при желании сможет публично подтвердить свой голос и группа сомневающихся граждан всегда сможет проверить более-менее массировано правильность подсчета их голосов, причем с подтвержденным криптографическими методами доказательством факта их голоса.
    Жду ваших комментариев, вопросов и предложений по взлому системы.
  23. Daniel5555

    И про религию...

    От Daniel5555,

    ! 
    Предупреждение:
    Данная запись является неактуальной и оставлена в блоге только по историческим причинам.
    Я могу не придерживаться высказанных здесь точек зрения.

    Пока у меня есть время, я хотел бы, наконец, написать эту запись, которую давно планировал.

    Предыдущая часть здесь: http://www.forum.evanotend.com/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=111&showentry=975

    Вообще все началось с этой записи: http://www.forum.evanotend.com/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=17&showentry=960

    Тема все-таки интересная и я думаю, что мне есть, что сказать на эту тему. Но в форуме обсуждать это не хотелось бы, тем более, что я хотел бы просто услышать чужое мнение и высказать свое.

    Кто-то сказал в первом обсуждении, что религия - это инструмент власти. Я это обсуждать не буду, потому что инструментом власти может быть сделано что угодно. Меня больше интересует вопрос значения религии для каждого отдельного человека и почему она возникла и почему она существует до сих пор.

    Говорить я, в основном, буду о христианстве, просто потому, что это мне ближе.

    Так вот, как мне видится, роль религии тесно связана с тем, что каждому человеку необходимо некое мировоззрение, которое просто сделает возможным его нормальное существование. Скажем так, каждый человек так или иначе задумывается о вопросах, на которые нету однозначного ответа. Например, зачем я живу? Что будет со мной после смерти? Зачем вообще появился этот мир? Как мне относится к самому себе и другим людям? В целом, каждый так или иначе находит ответы на эти вопросы. Как правило, большая часть людей в данный момент не имеют очень проработанного мировоззрения и оно находится на достаточно примитивном уровне. Но это мировоззрение должно быть. Если его нет, то человек находится либо в состоянии полнейшего быдла, которое просто существует в каких-то подъездах, либо он просто живет, подобно машине, действуя по примитивным правилам. Но, как правило, даже у прожженных гопников какое-то мировоззрение имеется.

    Религия, естественно, дает ответы на все эти вопросы и устанавливает мировоззрение человека. Кроме религии на эти вопросы так же можно найти ответ в философии, либо в результате собственных философских изысканий, либо же читая труды философов. Либо, наконец, ответы на все эти вопросы так же дает атеистическое мировоззрение. Тут имеется важная деталь, сам по себе атеизм не настолько прост, что он просто отвергает существование Бога без каких-либо оснований. На самом деле атеизм это тоже довольно проработанная система, к полному осознанию которой прийти не так-то просто.

    В целом все это кажется очевидным, но очень долгое время между сторонниками религий и сторонниками атеизма идет настоящая идеологическая война. Это явление само по себе не новое, эта война идет уже очень долго и наибольшие ненавистники религии, пожалуй, жили в 18-19 веках, возможно некоторые в первой половине 20-го века.
    На мой взгляд, в данный момент в целом в мире наиболее агрессивными являются именно сторонники атеизма. Вообще говоря, большая их часть, как правило, говорит так: "Мне все равно, что делают верующие, лишь бы не вмешивались в мою жизнь.". Вопрос состоит в том, почему тогда эти люди ведут постоянные идеологические компании против религии, в основном именно христианства. Когда в последний раз верующие, да хотя бы церковь, вмешивалась в их жизнь? Чаще всего никогда, а если и вмешивалась, то только крайне поверхностно, например через бесплатную раздачу Библей или еще какой-нибудь акции в этом роде (введение креационизма в школах как единственный пример вмешательства будет рассмотрено ниже).

    Я не уверен насчет ситуации в России, поскольку судя по новостям, которые я слышу, православная церковь ведет очень активную общественную и политическую жизнь, чаще всего весьма спорную с точки зрения морали.
    Но в целом в мире католическая церковь, как организация, крайне мало вмешивается в чью-то жизнь, особенно если об этом не просят.

    Тем не менее, со стороны атеистов постоянно происходят разнообразные акции против религии. Например, не так давно в Лондоне некая атеистическая организация оплатила серию реклам на автобусах с лозунгами в стиле "Бога нет, делай что хочешь и живи спокойно.". То есть, у кого-то есть деньги на такие рекламы, но нету желания их отдать на помощь больным детям, например. Другой новый пример был связан с визитом папы римского в Барселону. В целом это был очень ожидаемый визит для многих христиан в Испании и, естественно, было проведено немало акций для того, чтобы просто кому-то сбавить настроение, вроде парада геев и лесбиянок в том же месте где проходило шествие папы. Был так же сделан вот такой ролик: Надо заметить, что сделан он был не из чистых побуждений, а опять же за него заплатили. Значит кому-то не жалко денег. Казалось бы, если сам не веришь, зачем тратить столько сил?

    Все эти акции по каким-то причинам направлены именно против христианства, хотя самая активно пропагандируемая религия (и та, чьи сторонники совершают наиболее влияющие на жизнь других людей акты) - это ислам. Но я не знаю ни одной атеистической организации, которая бы активно выступала против ислама. По каким причинам они это не делают, я не знаю, но скорее всего у них есть какие-то личные счеты именно с христианством...

    Это все еще более менее цивилизованные акции. На более низком уровне, я бы сказал, уровне неофициальном, в ряде кругов верующих автоматически считают за полных идиотов. В Испании в некоторых школах ученика могут высмеять за веру в Бога... Нет, не одноклассники, здесь вам не Россия. В этом были замечены учителя! Да, они считают себя в полном праве идеологически обрабатывать своих учеников без согласия родителей, в том числе сказать при всем классе, что его вера совершенно идиотская и даже потребовать не говорить глупостей. Это относится, естественно, к христианам. Мусульманам никто слова не скажет.

    Наконец на самом низком уровне имеются поделки вроде печально известного Zeitgeist'а. В этом "документальном" фильме нет ничего, кроме лжи. В нем НИ ОДНОГО правдивого факта. Здесь я не буду доказывать это, на эту тему есть целые веб-сайты. Скажу лишь, что теперь появилась масса необразованных идиотов, в жизни не открывших ни одной книги по истории, которые повторяют весь бред, выученный в Zeitgeist'е.
    Создатели его, правда, являются не атеистами, судя по всему. В выпущенном сиквеле этого фильма речь уже идет о некоей организации, точнее говоря секте, которая ставит целью построение совершенно нового типа общества. Среди их идей, например, запрет на использование самолетов и создание межконтинентальных мостов для сверхскоростных поездов (!). В новом обществе не будет так же денег, а все будут работать бесплатно и получать все продукты и услуги бесплатно. Идея, которая многим кажется новой, на самом деле является старым добрым коммунизмом, только забыли вставить Карла Маркса и Ленина. Ну, вот изначально во многом религиозная идея, хоть и с обязательным атеизмом, теперь стала уже вычурно религиозной, с эзотерикой и поездами через Атлантический океан. Но эта тема заслуживает отдельного обсуждения. Вернемся к атеизму.

    Глядя на многочисленные книги, сайты, форумы обсуждения, возникает вопрос, является ли все это ответом на какие-то действия со стороны верующих или это просто происходит из-за личной неприязни авторов. Как мне кажется, верен именно последний вариант.

    Таким образом ведется война против религии, можно даже сказать, крестовый поход. И вот можно задать вопрос, а так ли уж плоха религия, как это кажется воинствующим атеистам?

    Есть мнение, что религия в современном мире задерживает развитие людей, как личностей. Якобы это происходит из-за догматизма и несовместимости религиозного мировоззрения с научным. Рассмотрим обе претензии.
    По моему мнению, религия вполне совместима с научным мировоззрением. В нынешней стадии, тот же христианизм не требует восприятия всего того, что написано в Библии, буквально (о тех, кто считает иначе, будет написано ниже). Более того, совершенно очевидно, что ее можно и нужно только осторожно интерпретировать, учитывая через сколько модификаций, переписей и переводов она прошла. Это отнюдь не снимает с нее ее важности, но совершенно очевидно, что поиск истины это трудная задача, которой можно посвятить всю жизнь. Правильное понимании Библии всегда считалось непростой задачей, никогда не считалось, что только лишь прочитав ее человек достигал какого-то высшего знания. Так почему сейчас это должно быть иначе?
    С другой стороны, именно в христианстве поиск истины - это очень важная добродетель и наука, несомненно, как средство поиска истины, должна быть в большом почете у всех христиан.

    Что касается догматизма, то современная церковь уже давно не однородна. Я не знаю, как насчет православия, но в католицизме никто не является однозначным носителем истины, даже папа римский. Его важно уважать и стараться понять его мнение, но ничье мнение не является единственным верным. Даже внутри самой церкви священники самых разных рангов могут высказывать несогласие с главной позицией Ватикана и им за это ничего не будет (хотя я не исключаю, что могут быть проблемы с повышением в ранге, но, вообще говоря, карьеризм в церкви должен как таковой отсутствовать в принципе, так что это не должно кого-либо волновать из тех священнослужителей, у кого чистое сердце).

    Таким образом, в принципе религия никак не может помешать развитию личности, если только человек не окружен воинствующими догматиками. Но ведь человек и без веры может быть окружен какими-нибудь гопниками. Да, надо просвещать людей. Но почему со стороны атеистов это просвещение всегда идет с обязательными доводами против религии?

    И вот здесь пора коснуться главной темы моей записи, а именно к чему может привести эта война против религии. Как нам известно, в любом обществе существует такая вещь, как моральные нормы. Речь идет не только об этикете, но об элементарном осознании того, что другим не надо делать плохо. Хотим мы того или нет, но в нашем обществе действуют именно христианские моральные нормы. Даже после почти века атеизма на территории России тоже все еще действует христианская мораль, которая воспитывалась в течении многих поколений, так долго, что людям уже необязательно отождествлять эти нормы с христианизмом, тем не менее, они идут именно оттуда и наше мировоззрение во многом определено именно христианскими нормами морали (да и мораль в СССР тоже не очень сильно от нее отличалась). Аналогичная ситуация происходит в Европе и Америке, как Северной, так и Южной. Хотя наше общество является светским и отделено от религиозных организаций, именно религия следила за этой моралью и утверждала ее, благодаря чему эта мораль и действует до сих пор и она во многом общая для всех нас.

    А теперь внимание, дело в том, что атеизм, как таковой, не имеет никаких прикрепленных к нему моральных норм. Это, конечно, не означает, что у атеиста нету морали, конечно она у него есть. Но у атеистов нету общей морали, каждый устанавливает ее в индивидуальном порядке, если можно так сказать. Большая часть атеистов все еще пользуются той же христианской моралью, поскольку от такого многовекового наследия просто нельзя избавиться. Тем не менее, признаки разлада в нашем обществе уже намечаются. Люди банально не могут договориться о том, что такое хорошо и что такое плохо. Наверное, человек может установить сам для себя моральные нормы согласно своей логике и своему опыту. Но, это все равно будут его собственные нормы. К тому же, для установления этих норм требуется неслабая рефлексия. Просто так такие вещи не делаются, на то, чтобы прийти к законченной картине мира и своего места в нем могут потребоваться годы, в течении которых надо думать, слушать себя и слушать других, прежде чем достичь полноценной зрелости. Далеко не все люди это делают. Точнее, большинство это не делает.

    Какие же нормы в итоге усваиваются? Как правило самые примитивные, вплоть до рекламных лозунгов. В итоге мы имеем то, что происходит сейчас в России и в Европе. Моральные нормы разрушаются в рамках целого общества, оно делится на разрозненные группы, которые ведут идеологические войны друг с другом. Часто эти группы идентифицируются еще и согласно политическим партиям, что и происходит во многих странах Европы и вот когда происходит это, пиши пропало, будут кризисы и хаос уже не только в головах, но и в законах. Я не имею в виду нынешний экономический кризис, я имею в виду кризисы внутри каждой из стран, что и происходит во Франции, Англии, Испании. Конечно, помноженный на экономический кризис, ситуация только ухудшается.

    Многие люди так и не достигают более-менее крепкого понимания мира. Все еще имеется огромное количество вопросов, на которые они не могут дать ответа сами. Ощущение духовной пустоты делает страшные вещи. Отсюда доверие к уличным авторитетам, которые "знают больше". Отсюда возникновение множества субкультур, в которых нету ни настоящей морали, ни настоящей философии; где только вычурные символы без всякого значения. Панки, готы, хиппи и прочие и сами по себе крайне поверхностные культуры, а уж новые поколения умудрились даже их деградировать до нуля. Люди тратят бесценное время своей жизни на полнейшую чушь иногда деградируя окончательно и сливая все свои шансы на нормальное существование.

    Алкоголизм и наркомания - другая сторона все той же духовной пустоты.

    Повторюсь, атеизм здесь сам по себе ни причем. Просто нужна глубокая рефлексия, которой у большинства так и не будет. Зато останутся поверхностные обрывки пропаганды, вроде того же "Бога нет, делай что хочешь" и "Христиане - идиоты".

    Проблема здесь в том, что никакой общей морали у атеизма нет и не будет.

    Сейчас некоторые представители научного сообщества, которые, к сожалению, подходят к вопросу не по научному предвзято, взяли на вооружение новую идеологическую теорию, которую я называю "генетический детерминизм".
    Раньше существовало такое явление, как "физический детерминизм", которое следовало из классической механики Ньютона. Когда открыли квантовую физику и выяснили, что кванты в ряде случаев движутся случайным образом, еще были люди, которые считали, что квантовая физика - это всего лишь надстройка над классической механикой Ньютона, то есть на уровне мельчайших частиц все еще работает именно она, а мы не видя этого, видя только результат, используем формулы частных случаев. Почему-то некоторые люди думают так до сих пор, хотя на самом деле на физическом детерминизме был поставлен окончательный крест благодаря работам Пауля Эренфеста в 1927 году. Он доказал, что именно законы квантовой физики являются общими, тогда как классическая механика - это частный случай.

    Теперь вот мы пришли от этого к генетическому детерминизму. Заключается он в двух постулатах...
    1) Характер и интеллект каждого человека в наибольшей степени (процентов минимум на 90) зависит от его генетического кода. Причем речь идет не просто о каких-то общих чертах, а об абсолютно всем, даже о том, обладает ли человек некой внутренней силой, чтобы преодолевать жизненные трудности.
    2) В генетическом коде человека изначально заложена мораль и альтруизм.

    Среди людей, которые поддерживают это имеются одни из лучших ученых нашей планеты, например Джеймс Уотсон: http://elementy.ru/video?pubid=430639.


    Что эти два постулата означают? Первый по сути означает, что люди от рождения являются либо виннерами, либо лузерами, простите за английские термины. Дело даже не в том, что кто-то от рождения умнее или сильнее, а в том, что у кого-то есть та самая черта, которая делает его способным продержаться те самые 3000 или сколько там часов, чтобы достичь мастерства в своем деле (если вы не понимаете, что я сейчас сказал, не заморачивайтесь, я просто имею в виду некую абстрактную черту, которая делает человека успешным даже не смотря на возможно невысокий интеллект и прочие недостатки; я просто не хочу делать много отсылок). Джеймс Уотсон ратует за разделение на школы для детей с большими и меньшими способностями, поскольку согласно этому постулату нет смысла заморачиваться с теми, кто просто лузер, достаточно их просто вывести на определенный уровень. Те же, у кого большие способности, могли бы выйти и сами, но зачем им причинять неудобство обучая их совместно с кучей лузеров? Повторюсь, хотя часто речь идет об интеллекте, это на самом деле не главное. Впрочем, о чем бы не шла речь, мне эта идея настолько противна, что просто кошмар. Сейчас не буду подробно обсуждать мои доводы против этой позиции и их доводы за.

    Второй постулат еще более забавный... Дело в том, что раньше считалось в христианстве, что люди в целом рождаются с христианской моралью, это уже внешний мир их портит, а противники христианства говорили, что это все чушь и кто-то от рождения бывает плохим. Сейчас когда аргументы некоторых верующих перешли на необходимость религии для создания общей морали в обществе, неожиданно появилась эта теория "врожденной морали", которая чуть ли не вытекает из теории эволюции. Мол, никакая религия для морали не нужна, мораль устанавливается сама по себе, потому что мы все с ней рождаемся. Интересно, если христиане вдруг начнут это использовать как аргумент за то, что Бог все-таки вложил мораль в людей, оставят ли этот постулат на свалке истории?

    Потому что, как мне кажется, если первый постулат еще чем-то аргументирован, то вот этот уже полнейшая чушь, причем ничем не поддержанная. Мораль, конечно, в генетическом коде не представлена в виде четко выраженных законов, а на более примитивном уровне, из которых уже эти законы вытекают. Тем не менее, это не объясняет, почему отношение людей к смерти, другим людям, принципам, идеалам, так поразительно различно? Даже внутри одного сообщества. Различия между Европейским и Азиатским мировоззрениями, согласно некоторым людям, просто огромные. Огромные не значат непреодолимые, да и все мы люди, в конечном счете, но почему эти различия есть? Почему кто-то может убить 10 человек и не шелохнуться, а как-то считает преступлением убийство жучка? Ответ очевиден - те, кто могут убивать спокойно, на самом деле от рождения больные люди. У них плохой генетический код. Интересным последствием является то, что никакой преступник в таком случае не отвечает за свои проступки. Он просто не мог их не совершить (в данной ситуации). Это не значит, что их не надо изолировать, однако сам подход к ситуации кардинально меняется, им даже не надо чувствовать себя виновными, они же не виноваты, что такими родились. Причем это касается и маньяка, который действительно мог быть больным от рождения, так и просто карманного воришки, все решает генетический код.

    Никаких реальных доказательств этого я еще не видел. Когда найдут гены, которые заставили человека напиться пьяным и кого-то убить в этом состоянии, пусть мне их покажут. До этого я все это считаю полным бредом и желанием окончательно избавиться от религий. Ради чего избавиться и что будет с миром, где судьба каждого решена от рождения, мне тоже хотелось бы узнать.

    Я ни в коей мере не хочу показать себя умнее или лучше этих ученых, многие из которых считаются одними из лучших на планете и, которые, безусловно, гораздо умнее меня. Тем не менее, у меня есть большие сомнения в том что их позиция действительно продиктована какими-то научными данными, а не личным желанием ввести в общество совершенно иную идеологию, которая бы навсегда классифицировала людей по расам и разным генетическим конфигурациям.

    Моя точка зрения такова, что религии нельзя списывать со счета. Должно быть место всему, и христианизму, и исламу, и буддизму, и философским трудам. И, конечно же, атеизму, только не воинственному, а по настоящему открытому и либеральному, каким он и должен быть.

    Главное, что должен иметь каждый человек - это некую моральную картину мира и желательно, чтобы эта картина в общих чертах совпадала во всем обществе. Естественно, на создание этой картины может уйти хоть полжизни, но главное, чтобы она составлялась.
    Искреннее желание понять друг друга и способность принять чужую точку зрения не меняя при этом своего отношения к человеку - уже громадный шаг вперед. К сожалению, даже на это не способны 80% людей, судя по моим наблюдениям.

    Людям не хватает рефлексии, самокритики (без самоуничижения) и уважения друг к другу. Эти три принципа так же лежат в основе христианства и многих других религий.

    Заканчивая эту запись, я вынужден кое что сказать о недостатках религии, а конкретно христианства. К сожалению, как я вижу, во многих верующих нету ни автокритики, ни уважения к другим. Особенно у православных, но у католиков это тоже наблюдается. Есть море просто необразованных людей, которые, словно помешанные, несут чушь и борются за откровенно антинаучные и попросту идущие против разума теории. Мне очень тяжело прийти к понимаю со многими другими верующими, поскольку многие не понимают элементарных принципов науки и мыслят на уровне этикеток, что одно с другим не совместимо. Возможно, некоторые подумают, что это именно из-за религии произошло, но нет, радикальные акции атеистов так же сильно в этом замешаны.

    К сожалению, церкви не хватает динамизма, в том числе католической церкви, хотя она в этом плане гораздо лучше, чем православная церковь. Существует ряд необъяснимых догм, вроде запрета на использование презервативов, которые не оправданы ни логикой, ни Священным Писанием, а происходят только и исключительно из-за неверных трактовок людей, крайне оторванных от жизни. Миллионы католиков во всем мире требуют избавиться от этой дурацкой догмы, но Ватикан до сих пор сопротивляется. Естественно, эту догму никто не соблюдает, но на публике от этого не легче.
    Возможно, сама церковь нуждается в срочной и большой реформе, чтобы наконец приблизить ее к людям и сделать современной, нужной и динамичной.

    Наконец немного про креационизм. Лично мне стыдно, что эта теория вообще существует и люди, которые ее продвигают, несомненно, бросают тень на все христианское сообщество.

    Но все это является проблемами самой церкви или конкретных верующих, а не религии, которая всегда должна возникать внутри самого человека и развитие которой должен направлять только он собственным разумом и сердцем, более чем церковью, которая лишь служит проводником.

    Большое спасибо, если вы дочитали до этого момента.
  24. Daniel5555
    Испания - это прекрасная страна.
    Но говорить о том, что здесь все просто замечательно и никаких проблем нету, было бы просто глупо. Потому что проблем здесь уйма.
    В этой записи, я бы хотел продемонстрировать одну проблему, которая, может быть, и небольшая, но относится к разряду тех, которые просто не укладываются в голове.
    Как известно, Испания, как и другие европейские страны, уделяет большое внимание внешнему виду своих городов. И поскольку эта замечательная страна оставила большой след в истории мирового искусства и архитектуры, то что может быть лучше, чем украсить все без исключения города произведениями искусства прямо на улицах? Очень хорошая идея, на первый взгляд. И так и сделано, уже в течении нескольких лет все города наводняются мощными произведениями современного искусства... Только вот жители не очень рады.
    Потому что когда на него смотришь, на это искусство... Точнее на это современное псевдоискусство, то думаешь, что курили авторы, а так же те, кто давал разрешение на установку этого. Безусловно, на бумаге это все высокое искусство с глубоким смыслом, на деле - какое-то издевательство. Причем это все делается на деньги налогоплательщиков.
    Далее идет подборка наиболее выдающихся шедевров скопированная с сайта http://esradio.fm с моими комментариями.

    Памятник репрессированным

    Репрессированным во времена Франко, имеется в виду. Черепа и испанский флаг на жопе - большего издевательства придумать сложно, зато идет в ногу с политикой правящей партии, о которой я еще обязательно поговорю.
    Луна и ветер

    Шедевр некоего Хосе Лукаса. Обратите внимание на лицо мужика внизу.
    Посвящение поэтам

    Очень напоминает "Луну и ветер", только более ржавую. Аффтар, скорее всего, один и тот же, потому что расположены оба шедевра в Мурсии.
    Семья

    Конечно, семья. Местные говорят, что это семья Железного дровосека, но я думаю, что у него по крайней мере были руки, а иначе какой из него дровосек. Зато тема сисек раскрыта полностью.
    Композиция в метале

    Вот что это такое, я даже не знаю... Но думаю тем, у кого окна выходят на "Композицию в метале", нравится.
    Монумент героям

    Героям чего? Героям войны с Францией, еще когда был Наполеон. Жаль, они не оценят...
    Безногий футболист

    Ну, он не только безногий, но еще и безрукий, и даже безголовый. Поклонники футбола считают, что это форменное издевательство.
    Без названия

    А вот это работа в жанре "минимализм". Нет, это не упало с грузовика, который вез мусор. И это не упавшая вывеска.
    Это действительно, хм, скульптура, которая гордо стоит у судебного городка в Мурсии. Видимо символизирует состояние судебной власти в Испании.
    Без названия

    Ну, а это прямо-таки шедевр. Я даже не знаю, как описать эту работу. Это тот случай, когда "это надо видеть", потому что словами описывать просто бесполезно. Нет таких слов, которые способны передать чувства человека смотрящего на эту работу.
    Монумент рождеству

    Или просто "снеговик". Меня особенно радуют пропорции.
    Мусорка

    Как называется, тем и является. Но какое внимание к деталям!
    Без названия

    Такое лучше не называть. Эта скульптура настолько возмутила местных жителей, что дело дошло до суда, в ходе которого было решено ее убрать. Так что этому "шедевру" уже осталось недолго, но очень интересно, как можно было додуматься ее установить, не говоря уже о том, чтобы ее создать.
    Без названия

    Когда я увидел эту работу, я просто упал со стула. Вообщем-то это уже натуральная, возможно даже никак не обработанная, груда мусора, но тоже с глубоким смыслом.
    Доставляет еще тот факт, что изначально оно было расположено в красном квадрате, который виден внизу фото, так что либо монумент обладает способностью перемещаться под действием ветра, либо его уже попытались забрать мусорщики, либо его попытались спереть, чтобы сдать в металлолом.
    Без названия

    Еще одна неописуемая работа. Местные называют его просто "монумент, который блюет".
    Ну, и под конец...
    Без названия

    Тихо шифером шурша, крыша едет не спеша...
    ---


    Это все, на самом деле, лишь небольшая доля того, что можно увидеть в различных местах Испании. Многие испанцы, а так же приезжие, задаются вопросом, а по какой причине местные власти настолько плотно занялись установкой скульптур в стиле "высокоинтеллектуальный идиотизм". Неужели это все их личная инициатива?
    Ответ, в какой-то степени, даже шокирует. Дело в том, что установка скульптур является обязательной по одному закону, принятому 25 лет назад. Еще раз, не поощряется законом, а является обязательной. С каждого контракта на строительство любого публичного объекта, вроде библиотеки, 1% от средств выделенных на проект, должны пойти на развитие "культуры и искусства", причем желательно чтобы работы над возведением очередного шедевра были поручены местному артисту. Почему среди артистов столько шизоидов ваяющих лажу, по сравнению с которой работы Церетели кажутся шедеврами, это уже другой вопрос. 1% от суммы, затрачиваемой на библиотеку по европейским меркам - это огромная сумма. Многие из работ, представленных выше, обошлись в 100 тысяч и более евро, все из кармана местных мэрий, то есть жителей городов, где возводятся эти монументы.
    Естественно, на самом деле себестоимоисть этих работ врядли превышает стоимость материала, а точнее, скорее всего она должна быть еще ниже или попросту равняться нулю, потому что жалко несчастное ржавое железо, пошедшее на это. Все это является ничем иным, как распилом бабла по европейски, а точнее по испански. Число всяких бессмысленных скульптур в некоторых местах превышает всякие разумные пределы. Практически каждая ротонда, как правило, уже изуродована одним из таких шедевров. Впрочем чаще всего, все не так плохо, и тем не менее я не могу сказать, что эти приступы авангвардизма радуют глаз.
    Естественно, что местные власти все отрицают и, более того, некоторые политики видят в этих творениях огромную пользу для будущих поколений, как и большой смысл.
    Хотелось бы, чтобы в России, где уже предпринимаются попытки по-настоящему облагородить улицы небольших городов, например, в Перми, не забывали про то, что всегда надо знать меру и повторяли только хорошие примеры Европы, а не плохие.
  25. Daniel5555
    Есть некоторые вещи, которым нам всем было бы неплохо подучиться у американцев.
    Например, есть у них одна такая национальная особенность, которая заключается вот в чем (ну, это не только их особенность, но и многих других наций) - они очень предприимчивы и стараются реализовать любую идею. Даже такую, которая на первый взгляд (а, может, и на последующие) кажется идиотизмом. Причем если предприятие не пошло, то это не считается провалом, ведь каждая неудача приносит ценный опыт, который пригодится при последующих попытках начать свое дело или просто в жизни.
    Я бы хотел рассказать о четырех идеях, не все из которых американские, и которые, прямо скажем, не покорили мир, но их создателей это не останавливает.
    1. Turtle Calls
    Услуга заключается в том, что за какие-то два доллара этот человек звонит по номеру телефона, который ему дают, и в течении двух минут изображает черепаху. Точнее говорит голосом, которым говорила бы черепаха, если бы могла говорить. Ну как-то так, вообщем. Есть и более дорогие виды звонков, которые включают в себя, например, 4 попытки повтора, если трубку не берут, и так далее.
    Официальный сайт: http://www.turtlecalls.com/ Там же можно посмотреть/послушать записи самих звонков, хотя, если честно, чел не очень-то жжет.
    2. My polar ice
    Группа каких-то артистов продает лед с одного из ледников Гренландии в красивой упаковке за 33 доллара. Смысл, якобы, в том, что так как "ледники тают", то лед с них становится очень важной исторической реликвией, а значит много людей могут захотеть купить его, чтобы положить его в холодильник и потом показывать внукам.
    Вот здесь запись в другом блоге об этом, мнение автора о продавцах и покупателях доставляет: http://gizmodo.com/5701742/idiots-try-to-sell-33-artic-ice-cubes-to-other-idiots
    3. Toy Travel agency
    Туристическое агентство, которое занималось организацией туров для детских игрушек. Услуга заключалась в том, что вы могли отправить им свою любимую игрушку, они с ней ездили куда надо (правда, только в пределах их родного города - Праги), делали фотографии с ней на фоне исторических объектов и возвращали ее вам вместе с фотографиями.
    Пишу в прошедшем времени, потому что сейчас эта фирма уже исчезла, видимо желающих платить деньги за это не нашлось.
    Но навсегда осталась запись в блоге: http://www.odditycentral.com/pics/toy-travel-agency-sends-your-plush-toys-on-an-amazing-journey.html
    4. Artisanal Pencil Sharpening
    Еще одна полезная услуга. Вам надо заточить карандаш, вы его отправляете этому чуваку, он его точит и отправляет вам обратно. Всего за 15 долларов. Утверждается, что точит он лучше, чем любая точилка.
    Официальный сайт: http://artisanalpencilsharpening.com/index.html
    На нем в разделе About даже написано, что нет, это не шутка и с каждым заточенным карандашом высылается сертификат о том, что его действительно заточили вручную.
    Конечно, глядя на все это, возникает вопрос, а насколько все эти идеи окупаются? Ну, кое какие, видимо, ни насколько, ну а другие, вполне возможно, все-таки приносят авторам достаточно денег, чтобы купить себе, скажем, пиво... Что, на самом деле, не такая уж плохо, учитывая кризис, в некоторых местах сейчас любая прибавка к зарплате это хорошая новость.
    Я, конечно, не агитирую всех начать делать сайты с предложениями оказывать какие-нибудь бредовые услуги, но если у кого-то есть хоть какая-то идея, хотелось бы пожелать ему/ей удачи и успеха.
×
×
  • Создать...