Daniel5555

Администрация
  • Публикаций

    7 868
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    42

Информация о Daniel5555

  • Звание
    Администратор

Личные данные

  • Пол
    Мужской
  • Из
    Йорет де Мар, Испания/Барселона, Испания

Личная информация

  • Любимое Аниме
    Neon Genesis Evangelion, Flag, Tokyo Marble Chocolate, Princess Mononoke, Phantom the Animation

Посетители профиля

15 670 просмотров профиля
  1. Я вернулся к моему старому посту, который был ответом на твой пост, и я нашел кое-что весьма интересное. Твой оригинальный пост: https://eva-not-end.com/Portal/topic/15614-mh17-обсуждение-и-сбор-информации/?do=findComment&comment=763834 Вот мой ответ: https://eva-not-end.com/Portal/topic/15614-mh17-обсуждение-и-сбор-информации/?do=findComment&comment=763852 Тогда в этом ответе я не смог идентифицировать вот этот кадр Бука, который уже находится в Украине: Теперь я понял откуда взят этот кадр. Согласно аргументации, якобы у этого Бука отсутствует откидная площадка, которая присутствует на Буке, который мы видим на видео из России (все видео представлены JIT). Из-за того, что, якобы, отсутствует эта откидная площадка, можно сделать вывод, что Бук в Украине и Бук в России, который, согласно JIT, является одним и тем же, на самом деле является двумя разными Буками. Это Буки разных модификаций. Но я нашел этот кадр в оригинальном видео. Точнее не этот же самый, но рядом. Вот этот Бук в лучшем качестве с того же самого места: Эта откидная площадка находится именно там, где она должна быть. Я не стал обводить ее кружком, потому что я верю, что вы ее увидите и так - она находится над последним колесом Бука (самое правое колесо). Что интересно, увидев ее на кадре в более высоком разрешении, теперь ее можно разглядеть и на кадре в более низком разрешении, который дал @Мота. Иногда бывает весьма полезно вернуться к старым постам. Надеюсь на этом тему аргументов, которые касаются того, что Буки в Украине и Буки в России визуально не совпадают, можно закрыть? К сожалению, они очень даже совпадают. Ах, ну и собственно само видео с таймстампом для тех, кто хочет сам посмотреть все по кадрам: https://youtu.be/rhyd875Qtlg?t=6m19s
  2. Согласно этой ссылке не все из них были сняты с вооружения: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-lies-part-133-we-do-not-use-buk-missiles-produced-in-1986/ (у меня есть заявленный оригинал фотографии на всякий случай) Конечно, эта фотография не доказывает, что это именно 9М38, так как это всего лишь контейнеры, мы не знаем, что в них. Но, возможно, что было бы странным транспортировать в контейнере от ракеты 86 года другую ракету. Это ставит под сомнение заявление о том, что после 2011 года эти ракеты никак не фигурируют в российской армии. Конечно, сама фотография может быть сделана в более ранее время, так как о дате говорит только дата публикации статьи и EXIF, который можно подделать. Но в любом случае, сама фотография явно является настоящей и ее наличие следует учитывать. На данный момент, я бы не воспринимал как абсолютный факт то, что в России не использовались эти ракеты после 2011 года. Я еще не анализировал этот фрагмент. Но, так или иначе, из всей череды "опровержений" их с каждым разом становится все меньше и у нас уже остается только этот момент с Буком, который едет задом наперед. Я по диагонали почитал новости сегодня и, насколько я понимаю, уже был дан ответ на все доводы, которые были приведены МО РФ на брифинге, включая этот Бук, который едет задом наперед. Я уже дал комментарий на это. Там нету внешнего несовпадения, о котором ты ранее говорил.
  3. Итак, сегодня у меня появилось немного свободного времени и я могу написать мои впечатления от брифинга МО РФ. К сожалению, министерство обороны на самом деле представило значительно меньше весомого материала, чем кажется на первый взгляд. Рассмотрим их по порядку. 1. Документы о том, что ракета была переведена в украинскую воинскую часть. Я буду исходить из того, что документы подлинные. Я так же буду исходить из того, что ракета действительно была переведена в воинскую часть в Украине в 1986 году. К сожалению, это не служит доказательством того, что эта ракета не могла быть выпущена из того Бука, который "обвиняют" в выстреле в Боинг. То есть, что я хочу сказать: то, что ракета была в 1986 году в воинской части в Украине не означает, что она не могла оказаться в 2014 году в Буке, которым управляло ополчение. Каким образом она там оказалось, это вопрос сложный, но сам по себе факт ее передачи Украине в свое время никак не опровергает все аргументы, которые приводят JIT и Bellingcat. Они находятся в разных плоскостях. Что может дать этот контр-аргумент - он может открыть новую ветку в расследовании, а именно, необходимо выяснить, что именно произошло с этой ракетой после передачи ее в Украину. Ее путь передвижения так или иначе является очень важным, поскольку если, как утверждает расследование, Бук был из российской военной части, не менее важно узнать, откуда взялась его аммуниция. 2. Утверждение о том, что видео, которые показывают передвижение Бука в ДНР, являются фальшивыми. Честно говоря, это заявление очень мощное и, как мне кажется, оно задумано, прежде всего, чтобы вызвать эмоциональную реакцию у зрителей. Но аргументация, которую приводят в качестве доказательств того, что видео являются поддельными, является довольно слабой. У меня не было времени на разбор всех примеров "поддельных" кадров. Поэтому пока что будет разбор только первого примера. Вот здесь находится разбираемый пример на видео МО РФ: https://youtu.be/hFjS1mBHslY?t=14m50s Вот здесь находится видео JIT (условный оригинал): https://youtu.be/rhyd875Qtlg?t=6m37s А вот кадр, который мы разберем: Я не стал заморачиваться - это просто скрин с Ютуба. Для начала по поводу закона линейной перспективы. Закон действительно гласит, что параллельные линии должны сходиться в одной точке. Но есть одна важная деталь - эти линии должны быть параллельными в трех измерениях. Иначе говоря, они должны быть параллельными не только, если смотреть на них сверху, но еще и параллельными сбоку. Или, говоря еще проще, линии под наклоном к земле не будут сходиться в той же точке, в которой сходятся линии паралелльные земле. В нашем случае будет еще одна дополнительная сложность, которая заключается в том, что очень многие линии, которые визуально кажутся параллельными, на самом деле не являются идеально параллельными, например, та же разметка и границы проезжей части. На практике мало что бывает идеально параллельным, поэтому линии сходятся не в одной идеальной точке, а в одной, небольшой зоне. Давайте предположим, что разметка, и левая с правой границы проезжей части являются параллельными на ближайшем к камере участке дороги. Линия, которая проходит слева направо намеренно сделана очень длинной, чтобы показать, что по странному стечению обстоятельств она полностью совпадает с линией, которая обозначает нижнюю часть ракеты на Буке. Обратите так же внимание на то, что линия, которая проходит справа налево так же соответствуют воображаемой линии, по которой проходят колеса тягача (три из них, которые мы можем видить в кадре). Теперь давайте предположим, что центр двух передних колес тягача проходит по линии, параллельной разметке и границам дороги. Так же предположим, что верхняя часть кабины, если провести линию по границе окна, так же параллельна этим линиям. Так же предположим, что линия, по которой проходит нижняя граница двери кабины, так же параллельна всем предыдущим линиям. Как мы видим, хотя эти линии не сходятся идеально в одной точке, они находятся крайне близко (так же, как и красные линии по отдельности на прошлом изображении). То, что они не сходятся идеально в одной точке объясняется тем, что эти линии не являются идеально, а только приблизительно, параллельными. Теперь давайте предположим, что если провести через центры двух задних колес Бука линию, то она будет параллельна всем этим линиям. Так же, так как ранее у нас совпала нижняя часть ракеты с одной из линий, проведем линию по верхней "границе" ракеты. Как мы видим, исходя из всех этих предположений, которые основаны на том, какие именно линии должны быть параллельными исходя из ситуации, мы не видим каких-либо больших расхождений с тем, что должно быть в реальности. Линии сходятся приблизительно в одной зоне. Я намеренно сделал линии более толстыми, чем в презентации МО РФ, чтобы сгладить погрешности, связанные с тем, что линии не являются идеально параллельными. Теперь давайте посмотрим еще раз на кадр с линиями, который продемонстрировало МО РФ. Здесь есть несколько вещей, на которые нужно обратить внимание. Для начала можно сказать, что две синии линии, которые проходят по колесам тягача, сходятся в той же точке, в которой сходятся зеленые линии дороги. Да, они не сходятся идеально в одной точке, однако то, что помечено красными кружками это тоже не идеальная, а приблизительная точка схода, причем для всех линий (особенно это заметно на желтых линиях). Две синии линии, которые проходят по номеру телефона на тягаче, проходят очень близко с точкой схода зеленых и двух синих линих линий, и совершенно не факт, что этот номер телефона параллелен разметке дороги. Один момент, который я заметил во время построения моих собственных линий перпективы, заключается в том, что достаточно сдвинуть направление линий совсем чуть-чуть, чтобы их точка схода переместилась в другое место, причем часто достаточно кардинально. Это объясняется, опять же, тем, что в реальном мире очень сложно провести по реальным объектам идеально параллельные линии, поскольку объекты обычно не являются идеальными прямыми и не стоят идеально параллельно друг другу. И такие мелочи позволяют играть с линиями и точками их схода. Наконец, следует обратить внимание на желтые линии. Почему они не сходятся там, где сходятся зеленые и синии линии? Обратите внимание на предпоследнее колесо Бука - оно находится ниже остальных колес. Я не знаю почему его транспортируют таким образом, но судя по всему, корпус Бука находится под наклоном и эти линии не идут параллельно дороге, а как бы уходят в нее. Поэтому их точка схода, что естественно и логично, находится ниже точки схода линий дороги. В свою очередь, возможно, что синии линии тягача находятся под небольшим наклоном вверх из-за чего их точка схода так же находится чуть выше точки схода линий дороги. Как мы можем видеть, метод, по которому МО РФ определяет поддельные видео, является абсолютно несостоятельным. Проводя подобные параллельные линии, в рамках честного анализа, можно прийти как к выводу о том, что они сходятся в одной точке, так и найти несколько разных точек из-за того, что линии не являются идеально параллельными. Это нормально, что если смотреть на отдельные линии, некоторые из них сходятся хуже, чем другие, однако если брать другие линии, которые так же могут являться параллельными исходя из логики ситуации, можно легко увидеть, что в этом изображении нет ничего такого, что нарушает законы перспективы, а все возможные (небольшие) расхождения легко объясняются неидеальной параллельностью линий и их наклоном по отношению к другим линиям. 3. МО РФ обвинили JIT в том, что они проигнорировали данные с радаров, которые были им предоставлены. JIT заявляет другие вещи. Позиция JIT ранее освещалась мной в теме, вы можете найти это на прошлых страницах. Лично я все еще жду данных со второго российского радара. Так же было бы неплохо, если бы МО РФ предоставила полную реконструкцию данных, направленных в JIT, раз по их словам, те игнорируют эти данные. Если такая реконструкция уже есть в публичном доступе, я буду рад ссылке на нее. 4. МО РФ предоставило запись "разговора украинских военных", где они говорят про сбитый Боинг. Представленная запись почему-то является не разговором, а монологом одного человека (это разговор, из которого вырезали реплики его собеседника). Из контекста монолога можно сделать вывод, что украинские военные сбили Боинг (MH17) и человек, который говорит все это не хочет, чтобы это повторилось. Из контекста диалога кажется, что украинские военные сбили Боинг случайно, что возможно, но на практике, наверное, сложно. Про эту запись мне довольно сложно говорить, но, как вы сами понимаете, записанные заявления такого рода в перехваченном диалоге сами по себе не являются доказательством чего-либо. Кроме того, этот диалог так же не опровергает ни один из аргументов JIT и Bellingcat, а представляет альтернативную версию событий. Что можно сделать вам... Если кому-либо не жалко времени, сделайте анализ остальных "поддельных" кадров используя "оригинал", на который я дал ссылку выше. Помните так же, что проблема со всеми этими видео заключается в том, что речь не идет об одном каком-то видео, где едет Бук (в отличии от поддельного видео, на котором едет Абрамс). Речь идет о серии видео, которые четко складываются в картину передвижения Бука, которая имеет смысл географически и по заявленному времени. Все эти видео нужно было как-то снять, то есть "агенты Госдепа" должны были, как минимум, проехать по всем этим реальным локациям, многие из которых в Украине на территории, контролируемой ополченцами, да и еще в такое время, чтобы это выглядело реалистично. Поэтому доказательства поддельности этих видео должны быть очень серьезными.
  4. К сожалению это типичный пример того, что человек видит то, что он хочет видеть. Простой пример: вот одна из фотографий из его "анализа". Он пишет о ней буквально следующее: Можно продолжить: На левой фотографии решетка двигателя спереди свободная, на правой закрыта какой-то тканью. На правой фотографии колеса чистые, на левой грязные. Значит на фотографиях разные машины. Вы видите, в чем дело. То, что машина претерпела определенные изменения, не означает, что это другая машина. Впрочем она может быть и другой машиной. Я просто вообще не знаю, откуда взято это фото, а сам автор не рассказывает, по каким именно признакам было "определено", что автомобиль один и тот же. Таким образом непонятно, какие аргументы работают против каких аргументов. Далее, он прогоняет фото через фильтр ELA и видит следующее: Обратите внимание, что он обводит кружком номер машины, но не помечает фару справа и сверху от них, а так же открытое окно, которое тоже выделяется на общем фоне. По его логике, эти элементы тоже должны были быть добавлены в Фотошопе. Однако, я сомневаюсь, что это так. Так же как и открытое окно, номера машины выделяются на общем потому, что цифры нарисованы белым на черном фоне и это создает контраст, такой же, какой создает блестящий объект в открытом окне. Поэтому эти изображения никоим образом не показывают, что номера были добавлены извне. Он просто взял то, что хотел взять как добавленный на фото элемент изначально, и выделил это. Занятно, что с его точки зрения даже изображение справа является поддельным. Естественно, он так же не обошелся без превентивных атак на возможных критиков его анализа. Мол, если вы этого не видите, то вы мудак. На меня такие аргументы давно не действуют. Если говорить об анализе видео и фотографий, то их основная проблема заключается в их крайне низком качестве. Исходя из этого крайне сложно доказать как их аутентичность, так и возможные манипуляции с этими изображениями. Нужно принимать во внимание контекст, в котором они были сняты и где именно они появились изначально. Ну и в заключение, по ссылке самого автора: https://en.wikipedia.org/wiki/Error_level_analysis Тот самый Bellingcat использовал такой же фильтр для того, чтобы "доказать", что фотографии, представленные Министерством Обороны РФ, являются поддельными. То есть этот же метод, которому доверяет автор, был использован для аналогичных выводов, но уже в другую сторону, причем эти выводы точно так же были поставлены под сомнение. Мне кажется, что этот метод является достаточно слабым и лучше не использовать его как основной довод к чему-либо. Касательно анализа видео: все его доводы сводятся к тени, которую я лично вижу абсолютно натуральной и соответствующей направлению солнечных лучей, и к плохому качеству кодировки видео в той области, где находится Бук. Но для дешевых камер это скорее типичный эффект, они очень плохо кодируют затемненные объекты. Кроме того, в комментариях к записям было сказано, что автор сделал раскадровку после интерполяции, то есть кадры не являются реальными, а с ними поработал алгоритм, который достроил дополнительные кадры. Естественно, что при этом происходит дополнительная потеря четкости и кадры "перетекают" один в другой, границы всех объектов плавно стираются. Кроме того, видео изначально было взято с Ютуба, и дополнительная перекодировка еще на этой стадии так же ухудшает качество, которое изначально было таким себе. Относительно брифинга министерства обороны РФ я напишу подробнее завтра, сейчас особо нет времени.
  5. Меня всегда радует то, что у патриотов информация с "их" стороны всегда надежная и заслуживает доверия, тогда как информация с другой стороны не заслуживает даже минимального внимания и ответов на простые вопросы, потому что там все фейк и придуманная, бессмысленная пропаганда. Причем им так же всегда надо заранее объявить всю возможную критику их позиции пропагандой, то есть они дают понять, что они не будут ее ни воспринимать, ни слушать. Я еще не смотрел этот брифинг, так как у меня не было на это времени. Но из текстовой выдержки я уже понял, что там нет опровержений аргументов западной версии, а представлена совершенно новая, альтернативная версия событий.
  6. Daniel5555

    V - значит вендетта

    Я не читал комикс, но смотрел фильм, когда он вышел... Он ужасно плохой сам по себе. Никогда не понимал, что в нем видят люди, которым он нравится. Интересное описание, постараюсь прочитать.
  7. Daniel5555

    Муха/La Mosсa

    Сделано.
  8. Честно говоря, нет. Но если там будет что-то интересное, то посмотрим, проанализируем.
  9. Daniel5555

    Дело Скрипалей

    Я не совсем понимаю, что именно ты имеешь в виду... Недавно Bellingcat вбросили ксерокопию документа о выдаче паспорта Александру Петрову. Bellingcat не является надежным источником информации, но сама ксерокопия похожа на настоящую. Но каких-либо выводов на ее основе вряд ли стоит делать. Ссылка на документы и всякие рассуждения: https://theins.ru/politika/117161 Имейте в виду, что я не читал этот сайт, кроме этой одной страницы, и я вообще на него не хожу. Я просто делюсь ссылкой, которая была ранее опубликована в чате ЕнЕ в Телеграме. Я не знаю какая у этого сайта политическая аффилиация и можно ли доверять любой информации с него. Но, с моей точки зрения, скорее всего все эти имена являются вымышленными и у этих людей имеется несколько документов. Одни оригинальные и другие вот с этими именами, которые впервые появились в 2009 году, если верить информации с этого сайта.
  10. Daniel5555

    Муха/La Mosсa

    Такого раздела нет, но его легко создать, если это нужно.
  11. Daniel5555

    Охота за дубликатами в Галерее

    Я думаю, что таких меньшинство, так что их можно оставить. Потом, я думаю, лучше всего удалить альбом "Арт Года 2012" и использовать тег вместо этого. Вообще надо использовать теги более активно.
  12. Daniel5555

    Охота за дубликатами в Галерее

    Это вариации одного и того же изображения. Такое часто бывает, что один и тот же автор публикует несколько вариантов одного и того же рисунка, но с разными цветами и тому подобным... С моей точки зрения, это не копии, поэтому их можно оставить. Проблему представляют именно дубликаты одного и того же, в которых нет ценности.
  13. Daniel5555

    Дело Скрипалей

    Давай уточним: то есть ты считаешь, что все эти фотографии это фальшивка и сделаны не в том месте и не в то время, так? Как тогда быть с тем фактом, что люди, запечатленные на фотографиях, признают, что они были в этих местах в тоже самое время (кроме одного кадра из видеорегистраторов в аэропорту)? Помимо этого, сам факт отравления можно считать подтвержденным, так как в этом было замешано слишком много людей из разных структур. Имеется 4 пострадавших, одна с летальным исходом. Все остальное, включая состав яда и людей, которые произвели само отравление, можно ставить под сомнение. Но ты принимаешь хотя бы эти два факта: факт отравления и фотографии с видео, представленные британской стороной?
  14. Daniel5555

    Дело Скрипалей

    Я ничего конретного не считаю относительно ГРУГШОООРЖДМОСТРАНСГАЗМЯС, я стараюсь констатировать факты. По факту перед нами абсолютно бредовое интервью. Если легенду придумали в спецслужбах, значит они ее плохо придумали. И играют их сотрудники как Томми Вайсо. Ну и то, что RT не смогли снять убедительное интервью, тем более факт. Впрочем от RT ничего качественного никто и не ждал, так как мы их давно знаем. Что именно ты сам-то хочешь сказать? Что в спецслужбах работают одни гении и мастера словестности и поэтому данное интервью очень убедительное? Или напротив, это интервью доказывает, что люди в нем это не сотрудники спецслужб по факту их профнепригодности? Что за бред очередной? В отличии от тебя, я смотрю на вещи объективно и не стараюсь кого-то отмазать. Так что если уж кто-то палится, то кто-то другой, а не я. Что я сделал - я провел поиск в Гугле в новостях. Там никаких новостей об этом человеке на тот момент не было. Мне показалось странным, что о проишествии в Британии первыми написали российские СМИ и даже не написал английский RT. И да, этот человек все-таки не профессор медицины. Здесь Крейг Мюррей перекручивает слова тех, кому он пытается оппонировать. Говоря иными словами, он сам придумывает аргумент, приписывает его другим людям, и затем опровергает этот свой же придуманный аргумент. Никто не смеется над тем, что два россиянина отправились на выходные в Британию. Смеются над тем, как они это сделали. Приведу очень простой пример - меня самого. Поехать куда-то в пятницу и приехать назад в воскресенье - в этом нет ничего необычного. Но как это делаю я - я покупаю заранее билет туда и обратно. По приезду, если я еду без плана, я просто выхожу из отеля и гуляю по городу, без проблем успевая посетить несколько достопримечательностей и ресторанов. Так же делают и "обычные британцы". Что не является нормальным - это приехать на выходные без обратного билета. Обратного билета может просто не оказаться в наличии. Кроме того, эти люди экономили на гостинице, но почему-то не стали экономить на билете. Так как у них не было обратного билета, можно сделать вывод, что они приехали изначально на неопределенное время. И что они делали в это время? Шлялись по улицам, якобы посетили всего две достопримечательности, ездили на поезде (который ходил с опозданием) и целый час пили кофе на вокзале. Таких поездок не бывает ни у кого. Хотя, конечно, можно допустить, что эти двое очень тугие на мозг и у них масса денег и свободного времени. Но весьма странно, что два таких уникума появились в Солсбери именно когда там были отравлены Скрипали. Не иначе, за ними следили годами в ожидании, когда же они случайно заедут в Солсбери. Нет. Даже если кто-то хочет проводить свой досуг шатаясь по улицам и ездя туда-сюда в поездах, это не делает их убийцами. Это просто обращает на себя внимание. Как мы видим из того, что я написал выше, нет, здесь нет никакого расисткого мотива. Если бы эти двое приехали и вели себя, как обычные россияне, приехавшие с туристическими целями, то они бы ни у кого не вызывали вопросов. Но Крейг хорошо просек тренды, молодец. Самое смешное, что так же нету никаких доказательств, что они посетили собор, который они, якобы, приехали посещать. Вся история с собором - это их голословные заявления, но фотографий, которые они, якобы, сделали рядом с собором, они почему-то не принесли и не показали в интервью RT. Да, доказательств, что они были у дома Скрипалей нет, но меня забавляет то, что Крейг не обращает внимание на заявленное посещение собора, о котором он знает только из интервью, которое он сам же назвал неубедительным. К вопросу о том, почему они пошли к дому Скрипалей, если они приехали посетить собор, я еще вернусь в конце поста, к слову. Этот вопрос лучше, чем думает Крейг. Ну, если предположить, что они действительно отравили Скрипалей, то вполне вероятно, что им нужно было как-то избавиться от орудия преступления - того самого флакона, который нашел бомж как раз в той зоне, где эти двое ошивались после того, как они были замечены на заправочной станции. Да, никто не знает, где были и что делали Скрипали в это время. Что весьма странно, так как их должны были допросить и их маршрут представляет не меньший интерес, чем маршрут "преступников". Я что-то не помню про то, что "нервный агент деградировал всю ночь на дверной ручки". Зато я помню, и я выкладывал в другую тему, статью где эксперт по хим. оружию утверждал, что "Новичек" потерял эффективность как раз из-за плохой погоды в Солсбери в те дни (высокого уровня влажности в воздухе). Крейг, наверное, не в курсе об этом эксперте. Ну и немного вам фактажа в тему, раз уж я единственный, похоже, кого интересуют представленные Великобританией факты. И я так же вернусь к вопросу о том, зачем они пошли к дому Скрипалей, на который Крейг не стал искать ответ. Вот здесь таймлайн предпологаемых отравителей: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/sep/06/novichok-poisoning-timeline-qa Вот их маршрут по местам, где они были замечены на камерах: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/sep/05/novichok-poisoning-what-we-know-so-far А вот тот самый собор, который они приехали смотреть: https://goo.gl/maps/mandwuEe2G72 Таки да, когда они пошли в центр, то по обратной дороге они вроде как шли как раз от собора. Только есть маленькая проблема - когда их обнаружили в самом начале, они были в зоне, которая находится в противоположном направлении от собора. То есть приехав посмотреть на собор, они пошли не прямо к этому собору, а в противоположном направлении, и только потусовавшись рядом с домом Скрипалей, они пошли в направлении собора. На бензоколонке, которая рядом с домом Скрипалей, их обнаружили в 11:58. В 13:05 они шли назад на станцию в направлении от собора. Вы можете прикинуть сами, сколько времени они могли наслаждаться собором. Вот Google Maps пишет, что заправочной станции до собора идти пешком 25 минут. Ну где-то минут 10-20 они там могли пробыть. Согласитесь, ради этого стоило ехать в Англию.
  15. Daniel5555

    Охота за дубликатами в Галерее

    Да, конечно.