Активность
Лента обновляется автоматически
- Последний час
-
В Твиттере появилась новая «девочка Бана». Дата регистрации совпадает с информацией о начале подготовки штурма Идлиба. Первым ее читателем стал корреспондент ВВС.
-
Небольшой мирный слад белых касок раскопали.
-
Оптический
-
Новости параллельных миров: США, наконец-то, победили коммунистическую Японию и Исламистов.
- Сегодня
-
Когда в государстве сильная свобода слова, государству сложно кому-то запретить писать о ком-то. Есть масса негативных примеров этого: например, когда про владельцев скептических блогов годами пишут чушь какие-то сумасшедшие. Как-то сделать так, чтобы эти сумасшедшие перестали о тебе писать, практически невозможно. С другой стороны, если объект обсуждения представляет некий общественный интерес и его действия действительно могут считаться потенциально опасными, то у критиков может быть реальный мотив писать о нем в течении многих лет. Государство просто не берет на себя роль судьи и не решает, что является просто преследованием и поливанием говном, а что является легитимной критикой, предоставляя возможность каждому человеку сделать эти выводы для себя. Скорее всего, здесь есть ряд факторов. Очень часто используется аргумент, который гласит, что чернокожее население в США до сих пор является объектом дискриминации и оно более уязвимо перед белыми, чем белые перед черными. Я не знаю так это или нет, эта позиция не является доказанной, на мой взгляд. Но многие люди считают, что это так.
-
Меня больше всего кипятит именно то что стервятники атакуют наиболее слабых и уязвимых ударяя по наиболее болезненным точкам и при этом еще смеют называть себя "Войнами справедливости"! Ну и дебильность обвинений "доставляет". В ай ти не разбираюсь извини. И я искренне рад если для большинства людей травля в нете не заканчиваеться ужасно Маразм какой то. Выходит я например могу поливать кого то говном годами не переходя некую границу и все норм - государство защищает мое право на это! Ок просто замечательно. Не считая того что обилие травли кого бы то ни было негативно влияет на социум в целом, делает его худшим параноидальным местом в котором правят страх и подозрения Интересно на каком основании твиттер так решил? Моя версия в том что значительную роль играет "вина белого человека" то есть идея о том что нормально принижать белых людей и считать их более опасными, ведь белые натворили дел в прошлом. Возможно имеет место скрытый расизм к черным - их рядят в беззащитных няшек не считая подспудно их нормальными людьми
-
Ты не видишь, что существуют два разных права, которые при столкновении обязаны найти равновесие. Мой форум и удаление сообщений на нем не являются нарушением свободы слова, поскольку я не обязан устанавливать полную свободу слова в рамках моего форума. Потому что это мой форум и я на нем делаю, что я хочу, условно говоря, пока это не нарушает законов (а свобода слова это право и концепт, но не закон, применимый к частному форуму). Государство же, и публичное пространство в нем, не являются чьими-то, а точнее они являются всеобщими, поэтому в рамках этого пространства никто не имеет права удалять чужие сообщения. На практике это выражается в том, что если тебя забанили на всех форумах, пока ты можешь открыть свой собственный форум и писать на нем что угодно, твоя свобода слова не нарушается. Поэтому возможность услышать тебя сохраняется даже если твои сообщения удаляются на каком-то частном форуме. В Америке, насколько я понимаю, нарушением прав (в целом) считаются "прекратить обслуживать в ресторане" и "отказаться от своих слов под угрозой смертной казни", если брать твои примеры. Разоблачения в прессе и увольнение с работы считаются не нарушением прав, а легитимными социальными последствиями. Я считаю, что в этом раскладе, как ни крути, но есть логика. Другое дело, что на уровне эмоций, сложно принять некоторые последствия определенных прав, особенно в поляризованном обществе. Но, возможно, проблема именно в обществе и эту проблему невозможно решить на уровне прав или грубых законодательных инструментов. Именно такой логикой обладают отдельные неолибералы, которые хотят исключить государство практически полностью из регулирования рынка, вплоть до его исключения из регулирования медикаментов. Но на практике мы все понимаем, что эта "долгосрочная перспектива" часто может превышать срок человеческой жизни и, как следствие, она не наступает никогда.
-
Я поставлю тебе like за ссылки, но ранее, так как ты говорил про нахождение "нормальной" работы, я считал, что ты имеешь в виду людей, которые работали в Google и в других подобных компаниях. В твоих ссылках речь идет о примерах травли вообще со стороны ультра-левых, причем в обоих случаях речь идет о категориях людей, которых можно назвать "уязвимыми" или в зоне риска. В первом случае это порноактриса, а среди них случаев суицида, насколько я знаю, больше, чем в среднем. Во втором случае это артист-фрилансер, которая к тому же страдала от психического заболевания. Это совершенно не та категория людей, о которых шла речь изначально. Конечно, в более широком смысле, это абсолютно корректный пример травли и доведения до суицида. Окей, я понимаю твою позицию. Проблема заключается в том, что "нарушение свободы слова", как ты его классифицируешь, в классическом понимании концепта является социальными последствиями выражения своего мнения, от которого свобода слова, по определению, не защищает. Нарушается свобода слова, в свою очередь, со стороны негосударственных агентов только в том случае, если эти агенты нарушают законы, например, применяют насилие. В этой теме предложили решение этой проблемы в виде вмешательства государства в эту ситуацию, с тем чтобы оградить отдельных субъектов, которые высказывают свое мнение, от атак на них. Проблема заключается в том, что такое действие со стороны государства фактически нарушает свободу слова тех субъектов, которые производят эту атаку. Фактически государство выступает здесь в виде формального судьи в зоне публичной дискуссии. Это крайне опасная ситуация, так как таким образом можно дойти и до квот на мнения и исскуственного установления плюрализма, что так же противоречит свободе слова. Свобода слова не защищает отдельные категории высказываний, например, она не защищает мошенничество, клевету и угрозы. Угрозы в данном случае классифицируются, как конкретные угрозы к конкретному лицу, а не риторические высказывания в стиле "мир стал бы лучше, если бы ты сдох". То есть, свобода слова защищает то, что называют hate speech, то есть выражение ненависти, в том числе по расовым, религиозным и тому подобным признакам. Я думаю, что попытки определить, какой харрасмент может довести до суицида, а какой нет, обречены на провал. Я думаю, что эту проблему должны решать, в добровольном порядке, компании, которые организуют коммуникацию, например, Твиттер, а не государство. В свою очередь, каждый человек, который против массового харрасмента в интернете, должен четко выражать свою позицию и оказывать поддержку и защиту жертвам такого харрасмента. Они малоэффективны на практике, так как в судах очень сложно доказать, что те или иные слова являются именно угрозами, а не риторическим приемом (в американской судебной системе). Кроме того, очень часто сложно привлечь таких людей к ответственности чисто технически, так как они могут проживать в другой стране, использовать анонимные сервисы, и так далее. Если же использовать другой подход, как например, в РФ, где свободы слова вообще нет в ее полноценном понимании, то мы имеем дело с тем, с чем мы имеем дело в РФ - с органами цензуры и убер-защитой наиболее чувствительных к любой критике категорий людей, типа сильно-верующих. Еще нужно помнить, что многие проблемы с цензурой в Твиттере связаны именно с желанием разработать эффективный механизм защиты от травли. Если вернуться к примеру, с которого началось нынешнее обсуждение: разное отношение к расизму белых и к расизму черных происходит, скорее всего, именно потому, что Твиттер считает, что черные подтвергаются расизму чаще, чем белые, поэтому в их отношении защита более активная. Проблемы возникают и тогда, когда третьи лица пытаются разработать инструменты для защиты, как, например, Randi Harper со своим GGAutoBlocker'ом: http://thisisvideogames.com/gamergatewiki/index.php/Randi_Harper (ссылка на Вики ГеймерГейта). По сути весь концепт Safe Spaces построен на такой логике, а этот концепт тоже критикуется очень часто. Для того, чтобы работать в технических компаниях на западе, тебе совершенно не нужны связи. Это работает совершенно не так. И на практике наблюдается, даже в США, нехватка квалифицированных инженеров. Я извиняюсь, но я просто не верю во все эти "вернуться на прежней уровень жизни". Они и не потеряют этот уровень жизни даже, ни на минуту. Возможно все. Но что я лично вижу - ни у одного из моих знакомых из круга IT-инженеров не было проблем с поиском работы. Это просто неслыханно. Да, поиск может длиться 3 месяца или полгода, но за эти полгода им даже не требуется какая-либо помощь от кого-то, так как у них более, чем хватает денег на жизнь. И это люди не из Google. Поэтому мне сложно поверить, что кому-то там из Google сломали жизнь. Скорее им просто доставили проблем в их, в целом, безоблачной жизни, которая даже рядом не стоит с жизнью обычного работника американского супермаркета или завода.
-
Это "наследие кровавого совка" есть во всех европейских странах. Я подозреваю, что оно есть и в США в той или иной степени. Как ты написал сам, если у работодателя есть очень большое желание, то лазейка всегда найдется. Но тут дело даже в этом. Мне кажется, что ты, как и многие, просто не понимаешь реалии людей, которые работают IT-инженерами, особенно в таких компаниях, как Google. Быть IT-инженером это не тоже самое, что работать на заводе. Там совершенно другие условия и совершенно другия отношения между работником и его начальством. В случае работника, который работает на заводе, его увольнение, да еще в таком стиле, действительно может надолго испортить ему жизнь. Заводов в одной зоне обычно ограниченное количество и такой человек, как правило, не может долго существовать без работы. Человек, который работает в Google, работает в зоне, где не то что десятки, а сотни других технологических компаний. Для многих из них, трендовых, увольнение из-за "плохих твитов" может быть важным минусом при приеме на работу. Для большей части, я более чем уверен, это не будет играть значения вообще. Для них важнее профессиональные качества этого человека, а они, если он был в Google, должны быть достаточно высокими. Плюс работники Google это по определению не бедные люди. Как я уже говорил, их минимальная зарплата составляет 5000 долларов в месяц и, как правило, у них всегда есть скопленные средтва, которые позволяют безбедно жить достаточно долгое время. Это не те люди, которые нуждаются в защите именно КЗОТа, так как до КЗОТа у них есть контракт и адвокаты. И в контракте, скорее всего, четко прописано, что можно писать в Твиттерах, а что нельзя. Если эти условия кого-то не устраивают, то не надо было идти работать в такую фирму. К слову, в Google наблюдается очень активная текучка кадров. Там мало кто работает больше 3 лет или около того. Туда идут, в основном, за опытом (как ни странно) и строчкой в резюме. Так что я сильно сомневаюсь, что увольнение оттуда ставит крест на чьей-то карьере в то время как для большей части людей работа там это только одна из ступенек в карьере, а не ее вершина.
-
Нашел очень клевый реп по нему, может кто заценит, на мой взгляд схватывает дух игры абсолютно.
-
Давайте разберёмся. Свободной является только такая рыночная система, которая защищает права своих участников. Одним из подобных прав является право на свободу слова. Что именно оно в себя включает? Свобода придерживаться своих убеждений и свобода выражать собственные убеждения. Кроме того, существует свобода ознакомления, распространения и получения информации. Свобода слова не должна ограничиваться политикой государства, а так же должна одинаково соблюдаться для различных средств обмена информацией. В первом приближении, всякое ограничение публичности информации, так или иначе, является нарушением человеческого права. Мир не идеален, и на многие нарушения закрывают глаза, но следует называть вещи своими именами. Даже удаление сообщений на форуме, какой бы незначительной проблемой модерация ни являлась, всё же идёт строго против духа закона, который стремится к тому, что бы в процесс обмена информацией никто не вмешиваться. В идеальном мире, вы можете выражать любые мысли и что бы вы ни выражали, у каждого должна быть возможность вас услышать. Это то, как всё должно быть. Даже, если мы пока совершенно не в состоянии всё это обеспечить. С другой стороны, до тех пор, пока ваши убеждения не пытаются изменить какими-либо противоправными средствами, или избавиться от ваших идей в публичном пространстве, свобода слова не защищает вас от последствий того, что вы говорите. Для этого, либо существуют остальные человеческие права, либо же обратное воздействие - находится в рамках приемлемого в обществе. Вы можете романтически страдать за идею, и стоять на своём до самого конца. Свобода слова лишь пытается гарантировать только то, что ваша идея не погибнет. Соответственно, потенциальные нарушения свободы слова можно разделить на две равных категории. В первом случае - некто обладал бы возможностью узнать нечто от кого-нибудь, но третья сторона пытается препятствовать обмену идеями. Здесь не может существовать каких-либо исключений, максимум, вы можете закрыть глаза на проблему в силу её незначительности. Во втором случае, некто придерживается таких убеждений, или выражает такие мысли, которые приводят к давлению на него со стороны общества. Тогда, в центре вопроса находится не свобода слова, но легитимность средств давления и существует большая разница, угрожают ли вас разоблачить в прессе, уволить вас с любимой работы, прекратить обслуживать в ресторане или заставляют отказаться от своих слов под угрозой смертной казни. Что из этого нарушило бы человеческие права, а что всё же находится в рамках приличий, вопрос - важный, но всё же отдельный от самой свободы слова. Наконец, относительно аргумента про свободный рынок и возможное наличие альтернатив. Существует близкая аналогия. Можно разрешить частным предпринимателям публиковать ложные сведения о своих продуктах и деятельности, фабриковать контракты, и так далее. Любой, кто не желает стать жертвой мошенничества, может найти альтернативные честные фирмы или даже открыть собственную. Более того, мы можем надеяться, что со временем, свободные рыночные механизмы предоставят потенциал для решения проблемы. Возможно, так оно и есть. Понятно, что мошенничество - не самая выгодная для бизнеса стратегия в долгосрочной перспективе, и оно должно будет исчезнуть. Однако, во всех этих рыночных механизма - нет необходимости. Как будто бы непонятно, что частные предприниматели не должны вводить людей в заблуждение. Со свободой слова - аналогичная история. Можно надеяться на то, что те альтернативные, уважающие убеждения пользователей, сервисы возобладают, или хотя бы не исчезнут со страниц истории. Либо же согласиться с теми принципами и идеалами, которое мировое сообщество единогласно признало. Приложить усилия к тому, что бы частные предприниматели их тоже придерживались.
-
Ну все действительно не так однозначно на самом деле. Но вот тебе два ярких случая Первый https://medialeaks.ru/0712sts-august-ames-died/ Справедливости ради до конца не ясно был ли это суицид, но вероятность довольно высока Второй http://terrible-tv-shows.wikia.com/wiki/SJWs_Bully_Steven_Universe_Fanartist_into_Suicide_Attempt Здесь попытка суицида но на мой взгляд считается особенно учитывая что травля продолжилась В любом случае в обоих примерах мы видим явные призывы к самоубийству и как минимум один раз они достигли цели Связь со свободой слова такова что одним людям можно нести дичь и не отвечать за это, а другим нельзя оступиться даже один долбаный раз. Это прямо противоречит принципам равноправия и свободы слова, потому что если в дискуссии за свои слова обязана нести ответсвенность только одна сторона то свобода слова этой стороны, по факту, ущемляется (если я все правильно понимаю). Хотя формально нарушений возможно и нет по факту сторона подвергающаяся травле может только извиняться и признавать свою вину, даже если эта сторона не считает себя виноватой. В противном случае травимый субъект будет подвергаться психологическому насилию и далее. То есть еще раз - в моем понимании когда за высказывание твоей точки зрения, расходящейся с общепринятой, тебя интенсивно поливают говном и заставляют эту точку зрения поменять на "правильную" - это ничто иное как нарушение твоей свободы слова. Да не со стороны государства это верно, однако государство раз уж оно гарантирует свободу слова на своей территории, обязано эту свободу защищать и для всех своих граждан без исключения. Ты не понял мой посыл. Я НЕ против свободы слова и цензуры успел наесться и в родных пинатах до рвоты спасибо. Не нужно приписывать мне того что я не говорил. Я имел в виду лишь то что свобода слова попирается (как именно я расписал выше) и ничего больше поэтому и взял "свободу слова" в кавычки. Я вижу решение проблемы в следущем. Пусть каждый пишет то что он хочет и кому хочет нет проблем, но вот если начинается травля с унижением человеческого достоинства призывами к самоубийству и прочее дерьмо то у жертвы травли должен быть эффективный механизм прекращения такого поведения по отношен к себе, вплоть до уголовной ответственности травителям. Таких механизмов насколько я знаю либо нет либо они не эффективны Резюме скандалы могут сильно подпортить и в определенных сферах деятельности человек работать не сможет. Ты сейчас занимаешься классическим обесцениванием проблем других. Все эти увольнения не безобидны, не у всех есть связи и возможность вернуться на прежний уровень жизни. Что особенно обидно учитывая что увольняют из-за херни. Что до антиутопии - скажем так я явственно вижу некоторые неприятные предпосылки к ее возникновению. Социум скатываеться в говно не сразу но вещи могут довольно резко принять неприятный оборот. За примером далеко ходить не надо Россия Матушка и Украина скатились в цензуру и прочие радости очень быстро. Возможно ты чего то не замечаешь или не придаешь этому значения? Я вот тоже раньше думал что в России с правами женщин все в порядке и был не приятно удивлен посмотрев на ситуацию с другой стороны
-
Как хорошо, что в России действует наследие кровавого совка под названием КЗОТ, и согласно ему работника нельзя просто так взять и уволить по желанию задней левой пятки. (конечно, если ну очень хочется, лазейка всегда найдется, но это довольно гемморойно и связано с риском для работодателя)
- Вчера
-
Я согласен в определенной степени с тем, что эта ситуация нездоровая, но я так же считаю, что у людей есть право выбирать какой компанией они пользуются и мотивы для этого выбора совершенно необязаны быть рациональными или политически нейтральными. Кроме этого, я знаю, что в данный момент именно это и происходит в реальности. Например, многие фанаты Star Wars решили бойкотировать фильм Solo из-за того, что им не нравится политика компании, что по их же заявлениям привело к тяжелым финансовым последствиям для этой же самой компании. Государство может делать определенные вещи через конституцию и законы. Оно может гарантировать право на свободу слова и другие права. Но чего оно не может сделать посредством любого закона, это заставить людей думать по-другому и по-другому воспринимать те или иные вещи. Я так же не люблю подход через пропаганду, так как машина пропаганды обычно глупая и берет мощностью, а не качеством аргументов, из-за чего продвигаемая концепция может легко рухнуть как только машина заглохнет. Поэтому когда возникают предложения насчет того, чтобы государство начало активно вмешиваться в то, что до сей поры считалось частным и личным, я считаю, что нужно не десять, а сто раз подумать над возможными последствиями этого. Может быть она и более интересная, но в этой теме, как я считаю, стоит говорить, в основном, именно о государственной цензуре, потому что многие считают, что она необходима или полезна. Надо для начала решить этот вопрос, прежде чем заниматься проблемами, которые создает свобода слова. Но если говорить об этой теме, то мой аргумент заключается в том, что это не проблема свободы слова, как таковой, а проблема того, как люди воспринимают чужое мнение. И касательно Твиттера, Гугла и других подобных компаний, есть аргумент, который состоит в том, что если тебе не нравятся эти компании и их политика, то ты просто начинаешь пользоваться услугами других компаний, работать в других компаниях или ты можешь открыть свою собственную. У нас свободный рынок и на нем большой выбор. Мне конкретно этот аргумент не нравится и я прекрасно понимаю, что он даже звучит наивно. Я не верю в волшебную "руку рынка", которая все решит когда-нибудь, поскольку на практике я прекрасно вижу как она "решает проблемы". Но дело в том, что я так же не верю в волшебную "руку государства". Если выбирать между двумя концептами, которые плохо работают в реальных условиях, мне кажется, что "свободный рынок" дает хоть какой-то потенциал для решения проблем, тогда как в случае с "рукой государства" если что-то пойдет не так, то эти проблемы решить будет гораздо сложнее. Более того, "рука рынка" по крайней мере тебя ни к чему не обязывает. "Рука государства" потенциально можно обязать тебя к очень многим вещам, на которые ты не подписывался. Я считаю, что для всех нас лучше даже нынешнее, далеко неидеальное положение вещей, чем переход к модерированию со стороны государства.
-
Мне кажется, что самое нездоровое в описанной ситуации - это: видимо, в таком случае владелец авиакомпании должен умыть руки и сказать "нет в моей компании должности расиста сего". Вот именно потому, что очевидного решения у этой проблемы нет, лично для меня она куда интереснее, чем государственная цензура.
-
Свобода слова это просто одно из прав человека, которое может гарантировать или нарушать государство. Чтобы люди терпимее относились к мнениям, с которыми они несогласны - это хорошая идея, но государство на уровне законов такого гарантировать не сможет и никакая пропаганда так же не сможет этого гарантировать. Поэтому на практике это нереализуемо. Я лично считаю, что дело и так идет к тому, что люди будут спокойнее воспринимать разные точки зрения. Чтобы это произошло быстрее, лучше пытаться ускорить этот процесс через persuasion, то есть через убеждение и добровольное принятие, а не через пропаганду или вмешательство государства в дела частных фирм и предпринимателей. Крайне негативно отношусь. Но ошибочно думать, что причиной трагедии являлось только то, что кому-то не помешали продвигать радикальные идеи. Если кто-то тебе скажет, чтобы ты убил человека и ты возьмешь и это сделаешь, то большая часть вины будет на тебе, а не на том, кто сказал тебе это сделать (предпологая, что речь идет не об организаторе, а о подстрекателе). Слова убивают только в переносном смысле, но в реальном смысле убивают люди и совокупность обстоятельств, которые привели к той или иной трагедии. Чтобы избежать таких трагедий, цензура может быть только одной из многих стадий, на которой ее можно предотвратить, помимо многих других. При этом, если существует реальная опасность, обычно радикальные идеи уже падают на подготовленную чем-то другим почву, что означает, что только цензуры может быть недостаточно для этого. Кроме того, если государство само по себе поражено радикальными идеями, а именно это происходит чаще всего, то цензура отнюдь не помогает избавлению от этих радикальных идей. Напротив, она служит их распространению и уничтожает критику таких идей. Резюмируя, "Радио тысячи холмов" это расхожий пример, якобы, опасности свободы слова, который основан на том, что многие защитники этой радиостранции использовали свободу слова в качестве аргумента для ее защиты. Но на самом деле "Радио тысячи холмов" получало государственное финансирование (через третьих лиц) и геноцид был произведен силами государственной элиты Руанды с поддержкой таких структур, как полиция и армия. Поэтому государственная цензура ну никак не могла помешать этому геноциду и использование этого геноцида в качестве аргумента против свободы слова не выдерживает никакой критики. Проблемой в этом случае была не свобода слова, как таковая, а отсутствие альтернативных источников информации, слепота международных организаций и западных политиков, отсутствие плюрализма в СМИ. Сам геноцид является примером эффективности пропаганды насилия со стороны государственных или псевдочастных СМИ, и трагических последствий, к которым может привести такая пропаганда.
-
Связь абсолютно прямая: @Lance возбудился на компании, которые увольняют своих сотрудников по причинам, которые устанавливают сами компании. Я привел пример того, что произошло бы на практике, если бы государство, как вы хотите, вмешивалось и запрещало компаниям увольнять своих сотрудников по подобным причинам. Я так же задал вам прямой вопрос: как вы собираетесь решать эту практическую проблему? Не могу сказать, что я получил на это развернутый ответ. Что я вижу, уже не первый раз - на самом деле все дело заключается в идеологии. Когда цензура, государственная или частная, касается людей или точек зрения, которые вам нравятся, эта цензура плохая и срочно нужно ее отменять, даже если эта цензура не государственная и является частью права на частную собственность, одним из последствиев которого является то, что я могу сам решать, на что мне тратить мои деньги и стоит ли мне тратить их на выплату зарплат тем людям, которых я не хочу видеть и не хочу иметь с ними никаких дел. Но если бы акт цензуры касался тех людей, которые вам неприятны или на которых вам было бы все равно, тогда это бы не являлось проблемой. И пример с Microsoft в этом плане просто прекрасен - эта компания, как и многие ей подобные (Apple, скажем) уже десятилетиями ведут политику увольнений по причинам, которые можно назвать, как минимум, странными. Я уже приводил пример с увольнением за публикацию фотографии в блоге. Но раньше все эти новости попадали чаще всего в категорию "забавных новостей" на тематических сайтах. Никого это не волновало. Но как только в эту политику добавились геи и сексизм, тогда неожиданно это стало трендовой темой. Что собственно показывает реальный корень проблемы и кого что реально волнует. И это отнюдь не свобода слова. Поэтому не надо говорить о лицемерии здесь. Я согласен с этим. Я просто не вижу здесь связи со свободой слова. Если вы хотите поговорить о борьбе с расизмом или о том, что Твиттер говно и ведет себя неадекватно, это одно. Но на основании этого говорить, что вся свобода слова это лицемерие и что государству нужно выступать гарантом политики модерирования на частных сайтах - пусть они постараются найти аргумент получше. Я очень сильно сомневаюсь, что это действительно так. Я не припомню, чтобы кого-то затравливали до суицида. Заявления о том, что карьера такого человека так же закончена, мне тоже кажется откровенным бредом. Особенно, если этот человек работал в Google - это уже означает хорошее резюме и зарплату от 5000 долларов в месяц, плюс через полгода на практике все забывают об этой фигне. Кто-то конечно уже живет в выдуманной антиутопии, но вот я живу в западной стране и я не вижу никаких кошмарных последствий для людей, которые высказываются таким образом. Я еще раз повторяю - причем тут свобода слова? С какой стати свобода слова виновата в том, что людям в данный момент нравится кого-то травить через Твиттер? И с какой стати это теперь аргумент для введения государственной цензуры - люди что, из-за нее станут белыми и пушистыми? Возможно, тебя тошнит не от свободы слова, а от Твиттера и отдельных людей, которые выражают через него свою агрессию. Возможно, стоит занятся изменением подхода к тому, как люди воспринимают чужое мнение. В противном случае, ты ничем не лучше их и тебе просто хочется, чтобы ты был равнее их, посредством цензуры или чего угодно. Да. И обрати внимание, что такие акции по закрытию и увольнениям одинакого любят проводить как левые, так и правые (и увольнение Джеймса Ганна тому пример).
-
Вот так уже намного лучше Но первого впечатления нельзя произвести второй раз, а я уже знаю, что BfV будет SJW-shit'ом.
-
Пропагандой, что взгляды и воззрения человека являются исключительно его дело до тех пор, пока они никак не отражаются на выполнении им профессиональных обязанностей. Если начинают отражаться - тогда уволить за служебное несоответствие. На мой взгляд, свобода слова как-то так и должна работать. Дани, мне вдруг стало интересно. Как ты относишься к делам Штрайхера и сотрудников "Радио тысячи холмов"?
-
Много мата но обзор доставил
-
Сегодняшний комикс - сольная работа Yuko K с всё-таки любимой многими Асагами Фуджино.
-
Шуточка для тех, кто смотрел :)
-
Дань лично меня возмущает то что с расизмом борются крайне однобоко. По факту скандала, из-за того что какой то не белый человек является откровенным расистом по отношению к белым людям, не будет. Виновника мягко пожурят возможно сделают пометку в личном деле как было в примере Ланса с девушкой азиаткой ну и все. Но не дай тебе боже если ты белый человек высказаться не лицеприятно о ком угодно не своей расы. Тебе хана, твоя жизнь тупо кончена. Меняй имя, прическу, внешность, пол а то затравят до суицида ну или если очень сильно повезет работодатель тебя уволит. Причем уволят скорее всего со скандалом и не факт что потом нормальную работу найдешь. Причем вот что интересно людям которые будут месяцами тебя закидывать говном за то что ты расист через тот же твиттер ничего за это не будет ни от кого. Даже если ты вскроешься Меня тошнит от такого равноправия и такой "свободы слова". Опять получается что все равны но кто то равнее других АПД: И еще меня довольно таки стремает объем сопутствующих потерь. Закрываются сериалы, разоряются компании, из-за бухих твитов многолетней давности. Причем не важно насколько раскаивается виновник торжества и насколько серьезен, объективно, его проступок.
