Шедеврально. Но до финала, имхо, далеко ещё.

----- Выкатило требования всем институтам иметь стать[и?] в скопус.

Типично для России, палочная система, имитация бурной деятельности.

Особенно забавно, когда статей скопуса требуют от научных групп, которые занимаются исследованиями, составляющими всякую там тайну.

Зато, когда ты со скопусами, все тебя хотят.

Интересно, почему им именно Скопус нужен, не ВАК. Перевод же "играет" значительно.

И ценную "внутреннюю" статью никто не примет, если в переводе изъяны.

Потому что это система заработка денег для фирм, которые готовят статью в этот самый скопус. На ВАКовских статьях так не заработать. Бизнес, ничего личного.

Интересно, почему им именно Скопус нужен, не ВАК. Перевод же "играет" значительно.

И ценную "внутреннюю" статью никто не примет, если в переводе изъяны.

Ну так-то по идее ценны статьи, которые могут читать во всем мире, а не только у нас.

Лол, мне предлагали по дешевке статьи в китайском журнале с импакт фактором 0.1 напечататся.для фано сойдет, но много ли в мире оценят?

Эта хрень разворачивается давно, и сейчас отмечена поражением научных структур от административных. Поражение это было предсказуемо, потому что зачем автономия структурам которые не могут (и не хотят, и не умеют) быть автономными. А раз не могут - значит их подравняют сверху и по дороге выкинут всех нелояльных и ненужных. Ради финансовой дисциплины конечно же!!! А уж поводы  - скопус, число конференций и прочий ППС  - все хороши. 

А пропо, на Украине после революции приняли интересный закон относительно системы образования и науки, который должен был дать быстро умереть всему что само не ходит. В России пугают примерно тем же.

Но вопрос решенный  - и РАН ли, структура МинОбра ли  - в руках решающих, поскольку сами они далеко не уползут.

Лол, мне предлагали по дешевке статьи в китайском журнале с импакт фактором 0.1 напечататся.

а пуркуа бы собственно и не па? Китайская крестьянса будет тебе осинна благодарна.

А потом пара китайских постдоков опубликуют это под своими именами и получат госпремию =) Как в песне про Лобачевского.

Для начала, выражаю искреннее сочувствие.

 

Впечатления у меня противоречивые. С одной стороны, российской научной отрасли нужен был аудит и уже очень давно.

 

Но то, что они делают, скорее не поднимет науку, а добьет ее еще больше, особенно если за дело взялись эффективные манагеры.

 

Ну так-то по идее ценны статьи, которые могут читать во всем мире, а не только у нас.

Ценны статьи, в которых качественный контент. Если они переведены, это круто и помогает всем в мире. Но если перевода нет, то они помогают хотя бы в своей стране. Непонятно, какое отношение это имеет к качеству работы ученых.

 

И да, я согласен, что статьи неплохо бы переводить и выходить на мировой уровень, но по историческим причинам реальность немного другая и можно было бы сделать совсем другой переход.

Кстати, я конечно нубас тот ещё, но тоже не понимал никогда глубокого смысла публикаций в Nature  и всех этих веб оф сайнст и скопус.
Ну понятно что типа знак качества, но по сути есть журналы попроще, которые тоже читают спецы и которые так же передирают потом в обзоры/курсовые студенты.
 
*написал человек, опубликовавший за всё время ссаный обзор в ссаном журнале, где даже импакта как такового нет. Впрочем этот обзор потом кормил меня, так что грех жаловаться* 

Кстати, я конечно нубас тот ещё, но тоже не понимал никогда глубокого смысла публикаций в Nature и всех этих веб оф сайнст и скопус.

Скажем так, научный труд, когда он финансируется не частными деньгами, а государственными, нужно как-то оценивать, чтобы рационально распределять средства. Ну типа того.

 

Существует, в целом, всего лишь две методики оценки научного труда - оценка другими учеными и всякие разные индексы, одним из которых является ИЦ.

 

Первый метод часто критикуют на том основании, что эффективные манагеры и вообще люди не от науки не понимают, на основе каких критериев ученые оценивают других ученых. Более того, они очень часто не понимают объяснений.

 

Ну и определенная логика во всем этом есть, потому что хоть ученые и являются не совсем обычными людьми, они все-таки люди и они подтвержены банальной зависти, кумовству, желанию власти, желанию построить авторитет и так далее. Ну, пусть в меньшей степени, чем в среднем, но такое тоже есть.

 

Второй метод очень любят манагеры, потому что ИЦ это тупо число и они могут очень легко сравнивать эти числа. Кроме того, статьи, как минимум в теории, проверяют незнакомые автору рецензенты, поэтому здесь не должно быть упомянутого выше кумовства.

 

На практике же ИЦ статьи мало коррелирует с ее реальной полезностью. В некоторых случаях не коррелирует вообще - например, в определенной научной области могут быть определенные тренды или модные темы, по которым пишется много статей и они часто цитируются. Между тем, может быть менее трендовая, но гораздо более полезная тема, по которой мало кто работает, и поэтому мало статей и у них маленький ИЦ. Причем это напрямую ударяет по качеству науки, потому что ученых мотивируют вливаться в тренд, а не заниматься тем, что может быть реально инновационным.

 

Кроме этого, в разных областях науки один и тот же ИЦ может означать разные вещи. Только вот манагеры обычно этого не знают и сравнивают эти числа напрямую, либо неправильно их рассчитывают.

 

Наконец, некоторые ученые просто знают, как можно написать много статей и протолкнуть их везде. Это просто "звезды" журналов, потому что они умеют это делать, но это не значит, что они именно крутые ученые.

 

Инженерам в этом плане проще. Мы изначально более ориентированы на коммерцию и наши достижения - это наши проекты. Их несложно показать. А вот наука не должна быть, в целом, ориентирована на коммерцию и подтвергаться настолько примитивным метрикам, как ИЦ. Научные исследования могут не приносить, казалось бы, явной пользы в течении долгих лет, но потом сделанные в результате таких исследований открытия могут, в конечном счете, изменить мир.

Впрочем этот обзор потом кормил меня, так что грех жаловаться

Это как?  Ну в смысле что конкретно ты имеешь в виду под "кормил"?

но тоже не понимал никогда глубокого смысла публикаций в Nature и всех этих веб оф сайнст и скопус.

Простое недоверие научным советам и конкурсным комиссиям. Сначала сделали список ВАК, но эту систему быстро взломали, поэтому решили усложнить бег с препятствиями. Но настоящие сайнсмонгеры преодолеют и его. "Познайте радость взаимного цитирования!"(с)

Это как?  Ну в смысле что конкретно ты имеешь в виду под "кормил"?

Увеличил мне стипендию в 5 раз. Ну то есть позволил получать повышенную.

Хорошая учёба+"научная работа"=хлеб с маслом.

Правда наш универ он такой. Бывает стипендию назначат, а потом выплатят только через полгода-год.

Я её кстати  утратил уже, ибо новых "публикаций" нет пока.

то над чем работаю пока нельзя в журналы.

Увеличил мне стипендию в 5 раз. Ну то есть позволил получать повышенную

А, в этом плане. Дешева стала нынче повышенная стипендия =)

то над чем работаю пока нельзя в журналы.

сырое или закрытое?

сырое или закрытое?

Сырое.

И чтобы патенту потом не мешало, а то были курьёзы

С патентами это всегда смешно выходит. Поэтому в начале патент пишешь (потом его никогда не продлеваешь, ибо он тебе сугубо для закрытия темы), а потом его уже в статью.

И чтобы патенту потом не мешало, а то были курьёзы

не знаю, никогда не парился. Пока ВАКовскую статью укатаешь, патент уже пройдет первую проверку. А вот переписку вести с экспертом  и доказывать, что есть технический уровень - это вот самое интересное.

Британские ученые объяснили существование «британских ученых»

Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям», – заявил Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из университета Эксетера (Великобритания)

 

Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к такому выводу, проанализировав успешность подачи грантовых заявок и их «результатов» в виде научных публикаций, используя методы математики и статистики.

Как рассказывают ученые, они пытались понять, есть ли какой-то определяющий принцип в оценке исследовательских проектов, которые ученые предлагают на суд спонсоров, или же таких критериев нет. Если подобный принцип существует, то тогда ученые осознанно (если они карьеристы) или неосознанно для себя будут подгонять свои научные интересы и исследования под него для улучшения своих возможностей.

Для этого ученые взяли правила, которые используют грантовые агентства Великобритании (UKREF) и Австралии (AER), и использовали их для создания компьютерной модели, в которой типичный ученый-«карьерист» пытался сформатировать свои исследования таким образом, чтобы постоянно добиваться успеха при подаче заявок в виртуальную «грантовую комиссию».

Как показали эти расчеты, самые успешные виртуальные «карьеристы» выдвигали относительно небольшие проекты с громкими задачами и скромным размахом, целью которых выступали исследования в новых сферах науки, а не перепроверка выводов предыдущих исследований, их продолжение или масштабные исследования с «неинтересными» результатами.

Проблема заключается в том, что такие эксперименты и проекты, из-за их крайне малых масштабов, очень часто приводят к получению ошибочных результатов или неправильной интерпретации выводов. В среднем, лишь около 10-40% подобных исследований оказываются верными, что означает, что деньги, потраченные на подобные гранты, очень часто уходят в «пустоту».

Соответственно, можно говорить, что знаменитые «британские ученые» являются продуктом самой системы выдачи грантов, потворствующей тем людям, которые проводят громкие опыты на относительно малых масштабах, имеющие крайне низкий уровень достоверности и статистической значимости. Поэтому Хиггинсон и Мунафо предлагают реформировать систему, сместив фокус с «малых» исследований на средние и большие проекты.