Перейти к содержанию
  • записей
    17
  • комментариев
    677
  • просмотра
    10423

Почему я люблю Евангелион


FunBotan

3442 просмотра

http://streamnotes.blogspot.ru/2016/04/blog-post.html
Казалось бы, причем тут...

 

--------------------------------------

 

"Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить." - Фрэнсис Скотт Фицджеральд.

 

С тех пор, как я прочитал эту фразу, мне не давал покоя вопрос: имеет ли она в действительности смысл или это просто очередной набор слов, который повторяют дураки, чтобы казаться умнее? Чтобы понять это, мне нужен был хороший пример. Теория относительности с квантовой механикой, которые сразу напрашиваются - слишком "сухой" вариант; явно не то, что имел в виду автор. И я нашел кое-что получше.

 

Многих рано или поздно начинает заботить вопрос потребления в пищу мяса. И здесь мы имеем как раз те самые взаимоисключающие доводы. Довод за - неспособность человеческого организма синтезировать все необходимые для жизни вещества из чисто растительного рациона. Довод против - простейшая этика. Нужно выбрать что-то одно; другого ответа для первого шага действительно нет. Проблема появляется, когда выбор уже сделан. Чувство неправильности своего решения (а неправильны, очевидно, оба варианта) начинает доставлять человеку психический или физический - в зависимости от выбора - дискомфорт, и его психика начинает строить компенсаторный механизм. В результате ее работы отбрасывается вся рефлексия; чем дальше она заходит, тем фанатичнее человек цепляется за уже сделанный выбор, не желая даже осознавать возможность противоположного. (Вы уже заметили интересную параллель?)

 

Такое самооправдание имело смысл ровно до момента появления ГМО - потенциально универсального решения всех пищевых проблем. Но страдающие от внутренних противоречий люди не ринулись восторгаться новой технологией и понтоваться тарелками ГМ-продуктов, как айфонами; скорее, произошло строго обратное: предметом понта стала лицемерная бирка "Не содержит ГМО" (быть может, потому, что за нее, как и за айфоны, доплачивают бешеные деньги?). Мы уже сегодня могли бы иметь растения, производящие все животно-специфические соединения, которые нам необходимы, и растущие хоть на подоконнике, но ресурсов нет даже на несчастный золотой рис. Вместо этого процветает пищевая мафия, торгующая хлебом по 500 рублей за батон и лоббирующая законы, направленные против ГМО в частности и науки в целом, пока в других частях света орудует мучительная голодная смерть.

 

Вопрос о том, что мы будем делать с генетически модифицированными китайскими суперсолдатами, которые лет через 20-30 придут забирать сначала Азию, а затем и Европу, я оставлю читателям для самостоятельного обдумывания.

 

Теперь параллель, упомянутая ранее, уже должна быть очевидна: это вечная борьба науки и религии. За то, что она до сих пор ведется, отвечают те же самые компенсаторные механизмы: слишком мало людей готовы отказаться от привычного для себя понимания мира, сколь бы абсурдным и вредным оно не было. И отсюда уже становится видно, что цитата, с которой я начал, применима и в этом случае. Теперь взаимоисключающими идеями являются вопиющая несправедливость природы - с ее естественным отбором и Вторым законом термодинамики - и ее невообразимо сложная красота; иными словами, то, что природа не придерживается объективной морали, которую сама же и закодировала в наших генах. Чтобы принять этот факт, нужны смелость и честность, которых хватает далеко не всем. И здесь естественным образом возникает религия, в конечном итоге лишь делающая мир еще менее справедливым.

 

Отсюда простой вывод: необходимо бороться с дихотомическим мышлением. Способность мозга не зависать на противоречиях можно тренировать: в конце концов, она и отличает человека от машины. Это не так сложно: нужно лишь почаще сталкиваться с дилеммами. Как вариант, для этого можно использовать соответствующие художественные произведения. Не следует бояться фрустрации: зачастую это чувство означает, что вы становитесь лучше. А вместе с вами - и весь мир.

 

Закончить я хочу прекрасными словами Томаса Генри Хаксли, смысл которых, к сожалению, до сих не понятен всем:
"Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества строится не на подражании космическому процессу и тем более не на бегстве от него, а на противостоянии ему".

67 Комментариев


Рекомендуемые комментарии



 

Довод против - простейшая этика.

Ну ты извинись перед коровой, ёпт. Можешь мочу ее попить, как у индуистов принято.

Мы ж не о человечине говорим?

Человек, пусть и всеяден, но хищничество в нем развито достаточно сильно. Можно, конечно, из этических соображений, есть только траву и семена (с точки зрения хим. состава - почти догоняет мясо, алсо), но...

Про ГМО я уже давно где-то сказал, что это все маркетинговое мракобесие. Бояться надо только напестициденных китайских помидоров.

Ссылка на комментарий

Многих рано или поздно начинает заботить вопрос потребления в пищу мяса

Ты преувеличиваешь это "многих", будто бы это один из самых важных вопросов, которые рано или поздно возникают у любого человека, типа пойти работать или продолжить учиться. Это ведь всё равно что задуматься в один момент "а не стать ли мне левшой, а не правшой?" и начать приводить доводы типа развития левого полушария мозга, отвечающего за творчество и тому подобного.

Не будь некой моды на вегетарианство, как формы почувствовать себя Д'Артаньяном, и пропаганды с их стороны, чтобы не чувствовать себя одинокими фриками, об этих отдельных аномалиях бы просто никто не слышал и все благополучно б кушали сочное мяско наравне с любыми другими продуктами, потому что это не менее естественно для Homo Sapiens, чем ходить на двух нижних конечностях, вместо всех четырёх. И без всяких доводов "за и против".

 

ЗЫ

Хотя вывод в конце меня вполне удовлетворяет.

Ссылка на комментарий
Ты преувеличиваешь это "многих", будто бы это один из самых важных вопросов, которые рано или поздно возникают у любого человека, типа пойти работать или продолжить учиться. Это ведь всё равно что задуматься в один момент "а не стать ли мне левшой, а не правшой?" и начать приводить доводы типа развития левого полушария мозга, отвечающего за творчество и тому подобного.
Не будь некой моды на вегетарианство, как формы почувствовать себя Д'Артаньяном, и пропаганды с их стороны, чтобы не чувствовать себя одинокими фриками, об этих отдельных аномалиях бы просто никто не слышал и все благополучно б кушали сочное мяско наравне с любыми другими продуктами, потому что это не менее естественно для Homo Sapiens, чем ходить на двух нижних конечностях, вместо всех четырёх. И без всяких доводов "за и против".

Ты меня сейчас разочаровал. Очень.

Любой человек, хотя бы пытающийся рефлексировать, должен рано или поздно задать себе такой вопрос. А то, что описываешь ты, называется клиповым мышлением.
Естественно != правильно, я как минимум дважды изложил эту мысль выше.

Ссылка на комментарий

"Отсюда простой вывод: необходимо бороться с дихотомическим мышлением. Способность мозга не зависать на противоречиях можно тренировать: в конце концов, она и отличает человека от машины. Это не так сложно: нужно лишь почаще сталкиваться с дилеммами. Как вариант, для этого можно использовать соответствующие художественные произведения. Не следует бояться фрустрации: зачастую это чувство означает, что вы становитесь лучше. А вместе с вами - и весь мир.

Закончить я хочу прекрасными словами Томаса Генри Хаксли, смысл которых, к сожалению, до сих не понятен всем:

"Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества строится не на подражании космическому процессу и тем более не на бегстве от него, а на противостоянии ему".

 

Так это, диалектический материализм же, вполне неплохо примиряет противоречия и противоположности.

 

То же самое с противостоянием: ящитаю, должно иметь место как противостояние, так и подражание.

Ссылка на комментарий

Ну природа, которая часть этого самого космического процесса ( я правильно понимаю?)  создала кучу всего крутого. Причём её работа тоньше самых передовых наших технологий. Биосинтез, многие материалы. Тут как раз и надо подражать. 

А противостояние...ну попытки продлить жизнь, что дело благое, и есть это противостояние по сути.

 

UPD.Только сейчас заметил слово этический. Тогда пожалуй не всё так просто как я написал.

Ссылка на комментарий

Ну природа, которая часть этого самого космического процесса ( я правильно понимаю?)  создала кучу всего крутого. Причём её работа тоньше самых передовых наших технологий. Биосинтез, многие материалы. Тут как раз и надо подражать. 

А противостояние...ну попытки продлить жизнь, что дело благое, и есть это противостояние по сути.

Ок, я не спорю, что, например, эволюционные алгоритмы - обалденная штука, а с приходом квантовых компьютеров вообще станут мегамейнстримом.

...Но причем тут этика-то?

Ссылка на комментарий

Очень понравилось) Спасибо.

 

Довод за - неспособность человеческого организма синтезировать все необходимые для жизни вещества из чисто растительного рациона. Довод против - простейшая этика.

 

Это мелочь, конечно, но я лично никогда не понимал этических аргументов против употребления мяса. В данный момент, если вообще предположить такое гипотетически, отказ от мяса повлек бы гибель огромного числа одомашненных видов животных, популяцию и существование которых мы, в целом, регулируем. И мне сложно представить ситуацию, что их существование поддерживали бы просто так - это тоже не слишком этично в плане экономической целесообразности.

 

В результате ее работы отбрасывается вся рефлексия; чем дальше она заходит, тем фанатичнее человек цепляется за уже сделанный выбор, не желая даже осознавать возможность противоположного. (Вы уже заметили интересную параллель?)

 

Меня это заставило вспомнить то время, когда я был христианином. Мне кажется, тогда я в какой-то момент заметил именно эту тенденцию. Толи во мне самом, толи в верующих людях вокруг. Ну и осознание того, насколько эта тенденция страшная, тоже, наверное, сыграло роль в моей деконверсии.

 

Теперь взаимоисключающими идеями являются вопиющая несправедливость природы - с ее естественным отбором и Вторым законом термодинамики - и ее невообразимо сложная красота; иными словами, то, что природа не придерживается объективной морали, которую сама же и закодировала в наших генах.

 

Да, Вселенная интересна тем, насколько ей реально на нас пофиг :) И мы сами наполняем всю эту реальность смыслом.

Очень печально, реально печально, когда люди, осознанно или нет, выбирают религию вместо того, чтобы жить в реальном мире. В реальном мире есть настоящее счастье.

А религия... Она даже не дает надежды. Она дает иллюзию надежды, одновременно лишая человека реального всего. К счастью, большая часть верующих не настолько сильно верят и гораздо больше в реальном мире, чем "по ту сторону".

 

Отсюда простой вывод: необходимо бороться с дихотомическим мышлением. Способность мозга не зависать на противоречиях можно тренировать: в конце концов, она и отличает человека от машины.

 

На мой взгляд противоречия хороши тем, что они открывают взгляд на истинное положение вещей. Когда сталкиваются две противоположности, которые взаимно исключают друг друга, но они сосуществуют... Они показывают либо наличие третьей альтернативы, либо что на самом деле противоречий нет и есть некое единое целое, которое мы не до конца понимаем, либо нечто совершенно новое.

 

Но, конечно, далеко не каждое противоречие в такой категории. Большая часть просто свидетельствует о неверности утверждения.

 

Не следует бояться фрустрации: зачастую это чувство означает, что вы становитесь лучше. А вместе с вами - и весь мир.

 

Я не знаю как мне выразить, насколько я согласен с этой фразой в этом контексте. На английском я бы смог выразить, но на русском не знаю как.

 

This is insightful.

Ссылка на комментарий
Это мелочь, конечно, но я лично никогда не понимал этических аргументов против употребления мяса.

Эммм... Окей. Пора признать, что мой метод экстраполяции дал сбой.

Просто для меня эти аргументы настолько очевидны, что я не вижу даже смысла их формулировать. И я уже это упоминал

Самым главным моим разногласием с христианской моралью стало... не включение животных в объекты, к которым применяется эта мораль. (Если бы мне кто-то тогда сказал, что она изначально и не ко всем людям применяться должна была... лол). В христианстве наличие души у животных отрицается, то есть проводится четкая граница между нами и ними. Но я-то своими глазами видел, что этой границы нет, что как минимум позвоночные в своем поведении в среднем не так уж отличаются от людей, только не разговаривают. Зачастую мне даже легче поставить себя на место животного, чем другого человека.
Ссылка на комментарий
Просто для меня эти аргументы настолько очевидны, что я не вижу даже смысла их формулировать. И я уже это упоминал

Ах да, я помню это.

 

Я не считаю животных объектами, но, я думаю, что я осознанно провожу четкую грань между людьми и животными. Просто иначе для меня возникают определенные этические вопросы, а саму грань можно провести более-менее объективно и, как мне кажется, она основана на реальности.

 

Added: этические вопросы в плане тех же медицинских исследований. Если на них ответить, то у меня возникает чувство, что это однозначно причинит вред людям, а люди для меня изначально важнее любых других животных. Но я не думаю, что эти вопросы реально существуют, точнее, я считаю, что они базируются на неверных предпосылках.

 

Возможно, это просто вопрос восприятия или терминологии.

Ссылка на комментарий

Ботан, а давай поставим вопрос ребром: остался, скажем, ты и еще один человек на... острове где-то в жопе мирового океана. Помимо вас там водятся, скажем, кролики. неужели, ты предпочтешь вспоминать .какую траву можно есть, а какую нельзя, чем просто, на пару с товарищем, не начнешь ставить ловушки на этих самых кролей?

Ну или рыба. скажем. Тоже животное ведь (будем скакать от термина "живой позвоночный хордовый организм).

Кстати, можно еще дальше продумать: а если остался на полоске суши, где жрать нечего. Ну совсем. Есть только ты и твой "приятель". Неужели этика возьмет вверх над инстинктом самосохранения?

Ссылка на комментарий
Ботан, а давай поставим вопрос ребром: остался, скажем, ты и еще один человек на... острове где-то в жопе мирового океана. Помимо вас там водятся, скажем, кролики. неужели, ты предпочтешь вспоминать .какую траву можно есть, а какую нельзя, чем просто, на пару с товарищем, не начнешь ставить ловушки на этих самых кролей?

Ну или рыба. скажем. Тоже животное ведь (будем скакать от термина "живой позвоночный хордовый организм).

Кстати, можно еще дальше продумать: а если остался на полоске суши, где жрать нечего. Ну совсем. Есть только ты и твой "приятель". Неужели этика возьмет вверх над инстинктом самосохранения?

Меня всегда в этих (весьма идиотских, ящитаю) схемах интересовало: а какой смысл что-то есть, если это лишь ненадолго продлит твои страдания? Не говоря уж о том, что от недостатка питьевой воды умрешь на порядок раньше.

А в случае с товарищем гораздо вероятнее, что он съест меня, потому что при моей весовой категории шансы выстоять в открытой рукопашке против среднестатистического лба того же возраста невелики. Потому что мяса не ел, да.

Ссылка на комментарий
Не говоря уж о том, что от недостатка питьевой воды умрешь на порядок раньше.

Если вокруг океан - с питьевой водой проблем намного меньше.

По поводу второго: побеждает либо самый сильный, либо тот, кто может дольше продержаться голодным.

Идиотские или нет, но прецеденты, когда выжило двое. а один потом "потерялся" - случаются.

Ссылка на комментарий
Если вокруг океан - с питьевой водой проблем намного меньше

Да ну?

По поводу второго: побеждает либо самый сильный, либо тот, кто может дольше продержаться голодным.

В обоих случаях это буду не я.

Ссылка на комментарий
Да ну?

Ну да. Берешгь такой, и по линаа прибоя роешь ямку, натягиваешь над ней целлофан, ставишь на дно сосуд с широким горлом. Физика и химия еще никогда не обманывали тех, кто понимает в ней хотя бы на бытовом уровне.

 

Так вроде не новость уже. Главное, чтобы твои занклятые друзья из темы про религию не набежали со своим кудахтаньем. И чтобы русские снова не начали вонять на тему "опасности" искусственного мяса (генотоксичность там, метаболитические яды)

Ссылка на комментарий
Ну да. Берешгь такой, и по линаа прибоя роешь ямку, натягиваешь над ней целлофан, ставишь на дно сосуд с широким горлом. Физика и химия еще никогда не обманывали тех, кто понимает в ней хотя бы на бытовом уровне.

Давай уж тогда задай в начальных условиях все доступные материалы, лол.
генотоксичность

штааа

Ссылка на комментарий
Или вот альтернативное решение проблемы:
https://geektimes.ru/post/264100/
По-моему шикарно

 

Дорого. Пока-дорого.

Но, безусловно, эти исследования необходимы. 

Но не потому, что хрюшу кушать неэтично, а потому, что далеко не везде эту хрюшу можно вырастить. И потому, что в перспективе дорогая пока технология может стать дешёвой. Но ещё не скоро.

В любом случае движущий фактор обычно экономика, а не этика.

 

*И немного мыслей по теме ссылки*

И всё равно,смесь  синтетических белка и жира вряд ли станет равноценной природному мясу, ведь в том помимо собственно жиров и белков дофига различных микроэлементов, витаминов и прочих экстрактивных веществ. Из которых далеко не у всех структуры известны и уж тем более не все могут быть синтезированы( пока). Ну а когда таки этот синтез освоят,  вполне возможно выяснится, что всё-таки проще хрюшку вырастить, для массового потребления-то. Если не дешевле, то геморроя хоть меньше.

 

Так если посмотреть научную и не очень фантастику, там искусственное мясо не от хорошей жизни едят. А обычно по причине прос*аных полимеров. И это довольно логично.

 

Ну это я про массовое потребление.

А если кому-то совесть не позволяет хрюшу есть-существуют и другие источники нужных веществ.

Ссылка на комментарий

эээ, ммм, почему именно "русские" ???

Агри ошибся малеха. Просто у нас из-за ГМО подняли такую вонь, чтобы сохранить рынок. А уж из-за этого - и подавно. Хотя, моргут еще католики подтянуться, скаав, что небиблийно жрать мясо, не созданное Б-гом.

Ссылка на комментарий

Так если посмотреть научную и не очень фантастику, там искусственное мясо не от хорошей жизни едят. А обычно по причине прос*аных полимеров. И это довольно логично.

Ну вы так говорите, будто эта фантастика не станет суровой реальностью лет через 40.

Ссылка на комментарий
Ну вы так говорите, будто эта фантастика не станет суровой реальностью лет через 40.

 

И это ещё одна причина, продолжать разработки в этом направлении.

Но знаете, не хотелось бы, честно говоря такой реальности.

Лучше уж хрюшу кушать в нашей, чем синтетику в альтернативной суровой.

 

Но быть готовым к такому варианту надо, да.

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...