Почему только один вариант выбрать можно?

Почему только один вариант выбрать можно?

более высокий пункт включает в себя все остальные. серьёзно. 

ну кроме "я бы не смог", лол

Если убить с учетом всех рисков выгоднее чем не убить.

Не знаю, и не хочу это узнавать.

Так что пока что, скорее всего, только "В ходе боевых действий"

Если убить с учетом всех рисков выгоднее чем не убить.

Вопрос из серии "Вы можете сожрать говно?"

Теоретически - можно разглагольствовать на книгу размером с томик "Преступление и наказание"

Фактически - когда припрет и бутерброд с говном сожрешь и человека убьешь.

См выше.

Мне часто снится один и тот же сон. Я стою на просторе около очень узкого лаза с монтировкой в руке. В лаз лезут люди - не зомби или террористы, а самые обычные люди, в которых нет ничего плохого - милые молоденькие девушки, простые работяги, матери семейств, дети. Я убиваю их всех ударами монтировки. Я стараюсь бить каждый раз в висок, чтоб быстро и наверняка, кровь стекает по монтировке, пачкает одежду лезущих.  Я давным-давно позабыл причину, по которой убил первых. Ясно одно - теперь поздно останавливаться: их ненависть ко мне теперь велика из-за крови их предшественников, сейчас у меня преимущество, но стоит прорваться наружу хоть одному, как мне конец. Страх - вот единственное, что мной движет, он заполнил все, не оставив места ни совести, ни гуманизму, ни здравому смыслу.

Хорошо что Аюпа у Шалфи жил.

Нельзя точно сказать, пока не попробуешь. А попробовать проблематично, ну и конечно чревато.

Вот если так подумать - порезал Я парня ножом, а угрызений совести и в помине нет; ну вот нафиг мне не сдался он. Так что Я не отрицаю даже первый вариант, просто это нельзя у нас сделать легально и совершенно ненаказуемо... 

Тут, конечно, не узнаешь, пока не попробуешь/припрёт.

Поэтому могу ответить только теоретически. Для меня многое зависит от личности жертвы.

1. Ради материальных благ, ака с целью грабежа я бы не стал убивать никогда и даже не стал бы грабить после убийства того, кто с моей точки зрения заслужил смерть или кого я вынужден был убить.

2. В целях самообороны убить смог бы практически любого, но попытался бы по возможности этого избежать, если "жертва" заслуживает снисхождения. Тут зависит от вашего навыка разбираться в людях, лишь взглянув на них.  В целях самообороны можно без сожаления убить прожжённого зэка, который пытается тебя ограбить и которому плевать на твою жизнь.

3. В ходе боевых действий убивать можно.  Но в зависимости от того с кем воюешь, зависит моё отношение к тому, кого ты убиваешь.

всё зависит от поведения оккупантов. Или на твою землю вторглись солдаты какой-либо европейской страны, или ты воюешь с варварами (арабы, чеченцы) разница есть.

В общей ситуации я бы делал это без эмоций, "выполнял долг". Чего я бы не стал делать: добивать раненых, издеваться/убивать пленных, убивать тех, кто хочет сдаться. 

Если враг не устраивает бессмысленной резни, не убивает мирных жителей, не издевается над пленными, они могут рассчитывать на то, что я буду вести себя как в "общей ситуации".

Если идёт война с "варварами" и они поступают зверски, то я, скорее всего, не буду брать пленных и буду добивать раненых, но буду делать это без эмоций и быстро.

3. При косвенной угрозе всё зависит от личности того, кого предстоит устранить чтобы эту самую угрозу ликвидировать. Если этого человека вообще неизвестно как земля носит, если это плохой человек, то его можно и устранить.

P.S: Аюпа жгёт.

Не могу представить себя в подобной ситуации, и не знаю, что бы стал делать. Холодный рассчет и логика тут вряд ли бы работали, скорее импульс и эмоции. По крайней мере, в моём случае.

Агри, где оценка по шкале Росетау?

Вопрос хороший , я выбираю вариант хз , ибо ситуаций такие не попадались.

ОП хуй

Блог триксера - это и есть квинтэссенция росетау. Мелких деталей недостаёт, но в целом довольно точно воспроизведено.

В такие вечера особенно приятно вспоминать как триксер в своё время выдавал "господи, какой же он мудак" после каждой новой записи в блоге росетау.

Что не блог, то разговор заходит про розетау. А меж тем, после его ухода, что-то интересное и осталось только у триксера.

>>Агри, где оценка по шкале Росетау?

0.83 Росича. А почсему. Да потому что варианты в целом продуманы, а не в стиле:

1) Нет, я ололо.

2) Да, конечно, я ведь олололо.

>>Что не блог, то разговор заходит про розетау. А меж тем, после его ухода, что-то интересное и осталось только у триксера.
Что-то интересное есть у Мисы, у того же Вейдера было не плохо, пока он не сленивился до видяшечек. К тому же это символично, что самое интересное, это насколько блог Трикся добрался до уровня Росича. 

Найди себе тян, что ли.

Найди себе тян, что ли.

Только одиночество и гомосексуализм. 

Вопрос из серии "Вы можете сожрать говно?"

Очень интересная аналогия. 8 плюсов наводят на определенные мысли.

Из 19 проголосовавших никто не выбрал последний вариант. 

эксперимент Милгрэма

>>Очень интересная аналогия. 8 плюсов наводят на определенные мысли.
Вообще 9 было утром, есть несогласные.

http://www.amazon.com/Ordinary-Men-Reserve-Battalion-Solution/dp/0060995068

Книга повествует о деятельности 101-го резервного полицейского батальона в Польше в 1942-43 гг. 500 человек, преимущественно из Гамбурга, люди в возрасте, докеры, водители, мелкие предприниматели. Средний возраст рядовых — 39 лет (более половины в возрасте от 37 до 42 лет). Батальон возглавлял 53-летний Вильгельм Трапп, принимавший участие в 
Первой мировой и получивший Железный крест первой степени. В НСДАП с 1932 г. Собственно пожалуй только его и могли отобрать специально, как пресловутого "альте кампфера". Волею судеб они оказались палачами в ходе "окончательного решения". Основной материал, который использовал автор Кристофер Браунинг, это допросы выживших после войны полицейских в ходе расследования их преступлений в ФРГ в 1960 гг. Причем немцы запретили Браунингу использовать настоящие имена полицейских, за исключением офицеров. Книга стала скандальной, по ней, вроде как, собрались снять фильм.

Началось все с акции в городке Юзефув, в котором из-за каких-то транспортных проблем решили перебить евреев на месте, около 1500 человек. Полицейских привезли в городок и поставили перед фактом, что надо расстреливать. Командир батальона только спросил желающих отказаться, таковых нашлось всего 10-12 человек.

Вообще самый поучительный вывод, который можно сделать из книги и на который хочется обратить внимание читателей моего блога: если вдруг доведется оказаться в стремной ситуации, не бойтесь отказываться. Делать шаг вперед, когда вызывают "кто не хочет?". Даже в такой ситуации как Третий Рейх и массовые расстрелы, отказавшимся стрелять ничего не было. Ничего. Совсем. Собственно начальству проще не возиться с отказниками, а поставить их на другую работу. 

Итак в Юзефуве развернулся конвейер с вывозом евреев в лес и расстрелом. Причем стрелять нужно было из винтовок. Врач сказал полицейским, что нужно приставлять штык к основанию шеи и стрелять. Евреев укладывали и пытались воспроизвести эту рекомендацию. Разумеется, без практики все пошло наперекосяк. Высокоскоростные винтовочные пули разносили черепа, куски которых разлетались в стороны. Некоторые начали отказываться уже в процессе расстрела. Но так или иначе всех перестреляли и трупы так и бросили в лесу, без захоронения. После Юзефува многие напились, но акцию не обсуждали, разговоры о ней стали табу. Но вообще подготовочка хромала на обе ноги, никто не додумался надыбать пистолетов 7,65-мм для расстрельных команд, чтобы без разлетающихся черепов.

На следующей акции в Ломажах (Lomazy) в августе 1942 г. для непосредственно расстрелов привлекли неких "хиви" неуточненной национальности. Учтя "опыт" Юзефува на этот раз выкопали могилы и стреляли у могил, но опять же из винтовок. Было расстреляно 1700 человек.

После Юзефува и Ломаж таких же кровавых акций некоторое время не было. Полицейские организовывали отправку евреев из гетто в Треблинку к квалифицированным убийцам, стреляя по тем, кто не мог идти - старым, больным. Но таковых было в абсолютных числах немного.

Потом начались акции вида "охота на евреев", когда разыскивали прятавшихся вне гетто евреев, прятавшихся в лесах, подвалах. Причем часто поляки доносили на прятавшихся евреев. Более того, был эпизод с парой молодых польских националистов, которые пригласили стрелявших евреев полицейских выпить с ними водки. В общем если будет тщательная экранизация кино, будут горы кирпичей. С другой стороны был эпизод, когда спустившись в подвал полицейские встретили поляка, который честно сказал, что прятал евреев т.к. среди них была его невеста. Полицейские предложили ему уйти, но он сказал, что разделит судьбу своей невесты. Всех расстреляли. Потом другой полицейский сказал, что на самом деле выбора не было, и они бы в любом случае расстреляли поляка за укрывательство.

В процессе этой "охоты" расстреливали уже те, кто втянулся и кому это нравилось. Более того, когда к полицейским приехали артисты (типа агитбригады), они захотели добровольно поучаствовать в расстрелах. Творческие люди, ядреныч.

Всего 500 полицейских, как оценивается, с июля 1942 г. по ноябрь 1943 г. расстреляли около 38 тыс. человек и депортировали в концлагеря около 45 тыс. человек.

Значительную часть книги занимает обсуждение, как эти "обычные люди", немолодые полицейские, стали профессиональными убийцами. Подчеркивается, что в случае со 101-м батальоном в тылу не было никакого ожесточения, встречавшегося на фронте, как пример приводится коллекционирование американцами частей трупов японцев на островах в Тихом Океане. Анализируется все, вплоть до агитационных материалов, которыми потчевали полицейских. Браунинг пишет, что объяснение вида "у них не было выбора" не работает - во-первых, отказников не расстреливали и не только в 101-м батальоне, а во-вторых командир батальона не был брутальным харизматичным лидером. Как показывали на допросах полицейские он "рыдал" после акции в Юзефуве. Также полицейских трудно назвать выкованными Третьим Рейхом - они сформировались как личности до прихода Гитлера к власти. Браунинг отмечает, что куда большую роль играл конформизм, не отказываться ввиду боязни осуждения со стороны товарищей, из страха показаться "трусом" или "лучше других", предоставив "грязную работу" товарищам. Одновременно немолодых полицейских трудно назвать прирожденными убийцами, у них были шансы пойти в убийцы ранее на фронт, они же оказались во второразрядной полиции. В моем издании в конце еще была полемика с неким историком, который искал корни в распространенном в Германии антисемитизме. Автор "Обычных людей" спорит с этим, указывая, что нацисты стреляли не только евреев (кому как ни нам это знать). Также он обращает внимание на расслоение батальона, которое игнорирует его оппонент: личный состав быстро разделился на охочих до расстрелов, тем, кому было все равно, и косивших от расстрелов.

Собственно главный вывод: массовые убийцы вполне могут выйти из обычных людей, обычного общества. В силу обстоятельств.

Читано на английском. Надо сказать, что довольно тяжело читалось, часто заглядывал в словарь. Много незнакомой лексики.
Если что, есть краткий пересказ на русском.

Автор обзора http://dr-guillotin.livejournal.com/

К сожалению, я не вижу в главе 8 УК РФ статьи, которую можно было бы трактовать как допускающую убийство за дебильные комментарии в духе "ОП хуй". Если появится, с удовольствием вернусь к сабжевой теме.