• entries
    35
  • comments
    537
  • views
    46403

Как работает цифровой звук или почему аудиофилия это бред, часть вторая

Daniel5555

3413 views

(окончание записи...)

9. Что реально влияет на качество звука

Компонентом номер один, который влияет на качество, являются на данный момент колонки или наушники. Именно они вносят наибольшее количество искажений в воспроизводимый звук, с которыми остальные компоненты не могут даже сравниться. И эти же компоненты эволюционировали меньше всего, да и там особо некуда эволюционировать.

Колонки в целом должны иметь несколько динамиков – один для диапазона средних частот и другой для высоких. Желательно иметь сабвуфер для низких частот, поскольку ни одна колонка, даже самая качественная, не может его заменить. Если есть возможность, имеет смысл иметь два сабвуфера вместо одного, но это уже шик.

Так же колонки должны быть массивными и тяжелыми. То, что легкое и компактное, скорее всего звучит не очень хорошо и на это есть чисто физические причины.

К сожалению, качество колонок часто напрямую зависит от их стоимости. Хотя в одной и той же категории цена вообще не имеет значения, но колонки более высокой категории почти всегда лучше колонок более низкой.

Стоимость наилучших колонок относительно небольшого размера может достигать 5 тысяч евро... К счастью, для просто качественного звука вполне хватает гораздо более дешевых. Более-менее качественный звук начинается со 100 евро, но имейте в виду, что если колонки именно в категории от 100 и около того, то там точно будут проблемы в диапазоне (чаще всего в среднем). Хотя звучать они будут приятно.

Тоже самое можно экстраполировать на наушники... Никогда не используйте те из них, которые идут бесплатно вместе со смартфоном или плеером. Это чаще всего просто тихий ужас.

Если говорить о ЦАПах и усилителях, я думаю что покупка качественной звуковой карты однозначно имеет смысл, но только при хорошей аудиосистеме. Покупать их отдельно – только, если для этого имеется реальная необходимость.

Касательно форматов, желательно использовать те, которые без потерь, но и форматы с потерями на высоких битретах мало что теряют, если это вообще существенно.

В заключение хотелось бы сказать пару слов о плеере Pono Music, который собрал рекордное количество денег на KickStarter’е. И факт успешной компании, и факт того, что было собрано рекордное количество денег, говорит о том, что наука и логика в очередной раз проиграли шарлатанам и торговцам воздухом. Человек, который стоит за этим проектом – Neil Young, независимо от отношения к нему как к музыканту, уже заслужил почетный статус звукового фрика. Его предыдущая попытка сделать это с музыкальным сервисом iTunes обернулась крахом, поскольку инженеры Apple прекрасно понимали, что предложенный им формат безумен по характеристикам, не дает никаких преимуществ и потребует компутационных мощностей, которыми не обладал на тот момент их iPod Classic.

2z6xnjo.jpg

Теперь же он сделает собственный сервис на деньги данные ему доверчивыми людьми, на этот раз без назойливых инженеров, которые говорят что-то там про биты и здравый смысл. В его «инженерной команде» так же замечены люди, такие как Charles Hanson, инженер и создатель фирмы Ayre Acostics, ориентированной, естественно, на аудиофилов. Так что опыт продажи воздуха в этот раз у них есть и план сработал на 100%.

Наверное можно их поздравить, хотя мы все в целом проиграли и, видимо, будем продолжать проигрывать, если отношение людей к музыке и пониманию того, как работает мир вокруг них в целом, не поменяется кардинально.



59 Comments


Recommended Comments



Отличная статья, спасибо.

Вера в аудифилию в данный момент даже проникла и широко распространилась среди инженеров, хотя вот уж кто, а они бы должны разбираться досконально в подобных вещах.

Вот это больше всего и раздражает.

Вроде бы умные и образованные люди, разбирающиеся в электронике и схемотехнике настолько, что собственными головой и руками могут рассчитать и собрать например усилитель, а на деле - не знают самых базовых физических и математических законов, и ещё умудряются обижаться и изрыгать в оппонента потоки говна, когда их в это тыкают носом.

  • Upvote 2

Share this comment


Link to comment

Вспомнился кстати один знакомый. Яростно ненавидел всех этих аудиофилов, зато любил рациональный подход и дружил с головой и паяльником.

Походив по граблям и набравшись немного опыта, пришёл к двум интересным выводам:

1. Акустические системы без недостатков - дело довольно сложное в рассчётах и изготовлении, а как следствие - очень и очень дорогое удовольствие.

2. Среди недорогой акустики (ну если откинуть совсем треш) редко встречаются экземпляры, которые плохи во всём вообще, их проблема в другом - довольно качественно отыгрывая одни диапазоны частот, они сливаются в других.

Собственно из всего этого был сделан простой вывод: незачем пихать всё в одну стереосистему, проще и дешевле подобрать комплект из большого количества колонок и настроить их так, чтобы использовать сильные стороны и отсекать слабые.

Последняя версия системы, которую я успел застать, состояла из: пары перебранных советских S-90, нескольких колонок из двух комплектов домашних кинотеатров (SVEN и ещё какие-то), дешёвый автомобильный сабвуфер в фанерном ящике, пара усилителей и пара электронных фильтров-эквалайзеров, с помощью которых всё это дело по частотам и разграничивалось. По отдельности - хрень ещё та, однако вместе, и будучи грамотно отстроенным - звучало всё это весьма и весьма недурно.

  • Upvote 1

Share this comment


Link to comment
В заключение хотелось бы сказать пару слов о плеере Pono Music, который собрал рекордное количество денег на KickStarter’е. И факт успешной компании, и факт того, что было собрано рекордное количество денег, говорит о том, что наука и логика в очередной раз проиграли шарлатанам и торговцам воздухом.

Ну давай покажи мне 128гб плеер который не айтач с дерьмовым звуком, не коротко живущий плеер на андроиде и не остатки старых Ковонов/айПод Классиков, а потом рассуждай о проигрыше логики. Ах да, забыл, производитель еще недавно должен был пообещать магазин лосслесс музыки

Share this comment


Link to comment

--еще недавно должен был пообещать магазин лосслесс музыки

серьезно? его ждет крах. все переезжают на потоковое, будет круто пихать флак через триджи.

 

Даниэль, большое спасибо за статью, все это жутко сложно и интересно. Захочешь стать музыкантом - еще и электротехнику с математикой придется вспомнить.

Планируешь ли ты продолжать? Хотя вряд ли. Я к тому что если ты знаешь какие нибудь сайт/форумы где с нуля можно разобраться во всем, от "что такое звуковая волна" до анализа эквалайзеров и компрессоров и как все это работает (чтобы четко понимать что происходит в моем звукоредакторе когда я какие то ручки атаки кручу) - поделить ссылками пожалуйста.

 

вспоминаются истории из студий про всякие Улучшайзеры 9000, которые классно мигают лампочками и радуют клиентов.

Share this comment


Link to comment

Статья в целом хорошая. Правда на Ъ-аудиофилов (включая долбанутую их часть) она не подействует. Музыку я люблю. После перехода от 500-рублёвых наушников и встроенной звуковухи на цепочку из звуковуха->усилок->уши (общая стоимость ~22 килорубля) я разницу почувствовал, как и все мои коллеги. Едва ли от этого я теперь долбанутый фанатик, но кое в чём считаю, что правы аудиофилы. Жалко, что само слово "аудиофил" стало ругательным. Откровенное шаманство и ритуальность этой среде действительно присуща, к сожалению. Но это скорее происходит по незнанию и некомпетентности многих себя к ним причисляющих, ведь реального матана там гораздо больше, чем описано здесь. А соблазн именно ПОВЕРИТЬ в то, что твой звук стал ещё немного лучше, когда ты использовал <вставить любое дорогое улучшение>, очень велик. Для избавления от таких заблуждений придумано, например, слепое прослушивание. Очень полезная шутка любому, кто реально хочет выяснить, к чему его слух чувствителен, а к чему нет. Я, по крайней мере, так сравнивал и аппаратную составляющую, и аудиоформаты. ИМХО конкретно этот текст годен для ликбеза ньюфагам, т.к. среди бесспорных фактов содержит и спикулятивные выводы, некоторые из которых можно подвергнуть сомнениям.

Share this comment


Link to comment
серьезно? его ждет крах. все переезжают на потоковое, будет круто пихать флак через триджи.

Не факт. Прогнозировать тяжело ибо щас из лосслесса только диски массово доступны, а лосси естественно переезжает на поток ибо потоком с лосси-пользователей больше денег содрать

Share this comment


Link to comment
Собственно из всего этого был сделан простой вывод: незачем пихать всё в одну стереосистему, проще и дешевле подобрать комплект из большого количества колонок и настроить их так, чтобы использовать сильные стороны и отсекать слабые.

Подход интересный, и думаю что вполне реалистичный. В принципе, знающие люди говорят, что собрать свою качественную систему почти всегда выходит дешевле, чем покупать готовый качественный комплект, иногда в разы. Но это, конечно, не для всех.

 

Ну давай покажи мне 128гб плеер который не айтач с дерьмовым звуком, не коротко живущий плеер на андроиде и не остатки старых Ковонов/айПод Классиков, а потом рассуждай о проигрыше логики.

Если бы он позиционировался как качественный mp3-плеер с большим объемом памяти, я бы ничего против не имел. А так, очевидно же, что он позиционируется с совсем другой стороны, а именно труЪ-звука и тому подобного бреда. И не первый раз к тому же.

 

Ах да, забыл, производитель еще недавно должен был пообещать магазин лосслесс музыки

Ага, и под лосслесс они понимают 24 бита/192 кбпс.

 

А вообще кое где нормальный лосслесс уже можно купить. Bandcamp их продает, например.

 

Планируешь ли ты продолжать? Хотя вряд ли. Я к тому что если ты знаешь какие нибудь сайт/форумы где с нуля можно разобраться во всем, от "что такое звуковая волна" до анализа эквалайзеров и компрессоров и как все это работает (чтобы четко понимать что происходит в моем звукоредакторе когда я какие то ручки атаки кручу) - поделить ссылками пожалуйста.

Продолжить можно, но это скорее всего будут уже разборы отдельных аудиофильских мифов, которые далеко не всем вообще известны и я не знаю насколько это может быть интересно. А так, основы я уже здесь все разобрал, в принципе.

 

Насчетов сайтов и форумов - к сожалению нет, я таких не знаю. И вообще не уверен, что они существуют. Ужас ситуации в том, что обычный человек, если захочет во всем этом разобраться, то при поиске в интернете он будет попадать на одни аудиофильские сайты, либо на сайты производителей аудиофильской техники. Они же там пишут всякие введения в то, что такое эти 16/24 бита и все остальное, и у них там своя физика и математика, аудиофильская. Поэтому куда можно копать начиная с этого я даже не знаю...

 

Единственные хорошие форумы, которые я знаю, это форумы аудиоинженеров. Вот там да, сидят знающие люди и они не против объяснить основы. Но я не знаю насколько это по твоей части. Все остальное - всякие там "аудиофилы", "стереофилы", "компьютерные аудиофилы", оттуда можно смело валить. На большей части крупных форумов, типа ixbt, тоже один треш.

 

После перехода от 500-рублёвых наушников и встроенной звуковухи на цепочку из звуковуха->усилок->уши (общая стоимость ~22 килорубля) я разницу почувствовал, как и все мои коллеги. Едва ли от этого я теперь долбанутый фанатик

Ну, нет конечно. Переход от 500-рублевых наушников до 22 тысячной системы - это очень драматический переход, там конечно есть существенная разница. И усилитель, если он нужен, то это тоже вполне адекватный и необходимый компонент. Другое дело, что у некоторых там от усилителя или ЦАПа качество улучшается в десять раз, вот это вот уже фричество полное.

 

Для избавления от таких заблуждений придумано, например, слепое прослушивание. Очень полезная шутка любому, кто реально хочет выяснить, к чему его слух чувствителен, а к чему нет. Я, по крайней мере, так сравнивал и аппаратную составляющую, и аудиоформаты.

Да, это очень правильное решение. Ну и вообще я считаю, что надо вводить такую научную методологию в обычную жизнь, от этого есть практический и существенный эффект. Правда эти слепые прослушивания еще нужно уметь правильно делать, но сама методология процесса уже хорошо известна и даже если люди просто пытаются честно провести их, то это уже дает позитивный эффект.

Share this comment


Link to comment

Ага, и под лосслесс они понимают 24 бита/192 кбпс.

Ну вот мне врать не надо, что они там понимают. Вот тебе выдержка из описания кампании на кикстартере.

 

The PonoMusic.com Store uses FLAC (Free Lossless Audio Codec) audio format as its standard, for compatibility, although the PonoPlayer can play most popular high-res music formats from other sources. PonoMusic has a quality spectrum, ranging from really good to really great, depending on the quality of the available master recordings:

  • CD lossless quality recordings: 1411 kbps (44.1 kHz/16 bit) FLAC files
  • High-resolution recordings: 2304 kbps (48 kHz/24 bit) FLAC files 
  • Higher-resolution recordings: 4608 kbps (96 kHz/24 bit) FLAC files
  • Ultra-high resolution recordings: 9216 kbps (192 kHz/24 bit) FLAC files 
Ну да они оставили за кадром качество лучше только в теории в крайне хм диких условиях. Но CD качество присутствует

Share this comment


Link to comment
А вообще кое где нормальный лосслесс уже можно купить. Bandcamp их продает, например.

Зашел, вбил названия топовых металл групп, получил только трибьюты, вышел

Share this comment


Link to comment
Ну вот мне врать не надо, что они там понимают. Вот тебе выдержка из описания кампании на кикстартере.

Избирательно выкладываешь. Они называют это "lossless" только потому, что это его официальное название, но они дают понять, что по их мнению, это плохое качество. Вот тебе про "душу" изъятую из музыки цифровой записью, о которой я говорил в тексте:

 

What righteous means to our founder Neil Young is honoring the artist’s intention, and the soul of music. That’s why he’s been on a quest, for a few years now, to revive the magic that has been squeezed out of digital music.

 

А вот откровенное фричество:

 

On the “low end” of higher resolution music (CD lossless, 44.1kHz/16 bit), PonoMusic files have about 6 times more musical information than a typical mp3.  With ultra-high resolution recordings (192kHz/24 bit), the difference between a PonoMusic digital file and an mp3 is about 30 times more data from which your player reconstructs the “song”.

 

Утверждение, что формат с большим количеством информации, чем .WAV на аудио дисках, позволяет лучше реконструировать песню - это противоречит физике и математике.

 

Ну и наконец, самое вкусное из письма на их официальном сайте http://www.ponomusic.com/#message :

 

If you are an artist who has been recording for years and this has been your life and always will be, your original creations in analog can be transferred to the highest quality digital and heard anew with Pono. No longer do your original recordings have to be the compressed sound of CDs and MP3s.

 

Record companies, this is an opportunity to rescue the art of recorded sound. Why should a Frank Sinatra recording or an Adele recording or a Nirvana, Rolling Stones, Beatles, Led Zeppelin, Who, classical recording be limited to the CD format for the future?

 

То есть теперь уже .WAV это сжатый формат. Интересно, в каком месте сжатый, но из их текста четко следует, что на самом деле это не lossless.

 

 

 

Зашел, вбил названия топовых металл групп, получил только трибьюты, вышел

Потому что Bandcamp это магазин для независимых артистов, а не топовых метал групп.

Share this comment


Link to comment
Потому что Bandcamp это магазин для независимых артистов, а не топовых метал групп.

Ну так я о чем, если они сделает магаз лосслесс музыки + 128гб долгоживущий плеер, то они охеренно молодцы. Если нет то они не нужны.

 

А брызгать слюной из-за стандартного маркетинга такое же фричерство как дрочить на 24 бит 192кГц на 2 канала. От маркетинга на данный момент никуда не деться остается только в нем искать ценную инфу у Pono  это заявления о магазе с флаком и вменяемый плеер за свои деньги

Share this comment


Link to comment
А брызгать слюной из-за стандартного маркетинга такое же фричерство как дрочить на 24 бит 192кГц на 2 канала. От маркетинга на данный момент никуда не деться остается только в нем искать ценную инфу у Pono это заявления о магазе с флаком и вменяемый плеер за свои деньги

Это не маркетинг, а самое настоящее вредительство. Потому что, раз, они распростроняют ложную информацию, тем самым запутывая людей и заставляя их покупать то, что им не нужно. Например, человек уже может иметь диск с .WAV, но теперь его убеждают в том, что ему нужно купить какой-то там еще один lossless, который еще более lossless, якобы, ради лучшего качества. По-моему это называется мошенничество.

 

И два, появление этих псевдоформатов создает нездоровую конкуренцию, которая вредит пользователям. Например, сейчас можно создать относительно дешевые и очень качественные MP3-плееры используя аппаратные декодеры, типа VS1063. Эти декодеры умеют работать почти со всеми нормальными форматами, например с обычным FLAC'ом. Только вот они не смогут декодировать все эти переполенные бессмысленными данными потоки типа 24/192, потому что у них банально не хватит на это мощности. А раз твой плеер их не декодирует, значит он плохой. Все, прощайте нормальные плееры за разумные деньги. Теперь придется ставить проц с частотой 500 МГц из-за долбанутой аудиофилии.

 

Хотите магаз с лосслессом - вот и продвигайте магаз с лосслессом. А в данном случае совершенно очевидно, что упор совсем не на это, а на долбанутую аудифилию.

Share this comment


Link to comment
Потому что, раз, они распростроняют ложную информацию, тем самым запутывая людей и заставляя их покупать то, что им не нужно.

Это вообщемто цель маркетинга

 

И два, появление этих псевдоформатов создает нездоровую конкуренцию, которая вредит пользователям. Например, сейчас можно создать относительно дешевые и очень качественные MP3-плееры используя аппаратные декодеры, типа VS1063. Эти декодеры умеют работать почти со всеми нормальными форматами, например с обычным FLAC'ом. Только вот они не смогут декодировать все эти переполенные бессмысленными данными потоки типа 24/192, потому что у них банально не хватит на это мощности. А раз твой плеер их не декодирует, значит он плохой. Все, прощайте нормальные плееры за разумные деньги. Теперь придется ставить проц с частотой 500 МГц из-за долбанутой аудиофилии.

Можно я не буду матерится как матрос из-за того что хорошие плееры на данный момент превратились в дерьмо как плееры, но зато выполняют ту функцию что лет 5-10 назад выполняли устройства под названием пда

Share this comment


Link to comment
Это вообщемто цель маркетинга

Есть разница между тем, чтобы убедить купить устройство с функцией, которая, может быть, и не очень нужна, и устройство, которое не выполняет обещанных функций. Первое это еще маркетинг, например, смартфон у которого в процессоре 8 ядер. Но они есть и работают, если их удасться загрузить. Второе, это продавать, скажем, наклейки для сотовых телефонов, которые, как заверяют, защищают от излучения. Это мошенничество. Pono Music это отличный пример второго.

 

 

 

Можно я не буду матерится как матрос из-за того что хорошие плееры на данный момент превратились в дерьмо как плееры, но зато выполняют ту функцию что лет 5-10 назад выполняли устройства под названием пда

Тогда я не понимаю твоей логики.

 

Сейчас можно сделать плеер, который будет воспроизводить большую часть форматов, в том числе лосслесс, имея внутри процессор, у которого частота всего около 40 МГц. Но для FLAC, который раздули до невозможности, такого процессора не хватит, ему придется поставить что-то гораздо более мощное. Зачем?

 

И да, какие проблемы у современных плееров, типа айтача?

Share this comment


Link to comment

 

И да, какие проблемы у современных плееров, типа айтача?

посредтвенный звук и отвратное время работы

Share this comment


Link to comment

про лосслесс который представлен только в алаке и тормозящего тунца я молчу отбросим мелкие неудобства

Share this comment


Link to comment
посредтвенный звук и отвратное время работы

Какие-нибудь фактические основания есть для этих утверждений? Я не знаю насчет Айтача, но у Айфона музыкальный тракт очень качественный согласно тем исследованиям, которые я читал. Вот, например: http://www.engadget.com/2012/10/02/iphone-vs-rivals-audio-tests/ У Айтача тракт по идее такой же.

 

про лосслесс который представлен только в алаке и тормозящего тунца я молчу отбросим мелкие неудобства

Насчет Айтача не знаю, а для старого Айпода есть Rockbox, он может вопроизводить FLAC и не только...

Share this comment


Link to comment
Какие-нибудь фактические основания есть для этих утверждений? Я не знаю насчет Айтача, но у Айфона музыкальный тракт очень качественный согласно тем исследованиям, которые я читал. Вот, например: http://www.engadget....ls-audio-tests/ У Айтача тракт по идее такой же.

Ну допустим по поводу совеременных айТачей я могу быть не справедлив. Сам я юзал первое поколение и еще слушал то поколение которое на основе 4ого айФона, но там была не моя музыка потому хз, мот треки хреновые были. НО качественный звук это 1 из 3 требований. Но тач льет, по времени работы, по объему памяти, по работе с плеером вслепую. Это не плеер для прослушивания музыки. Это PDA

 

Насчет Айтача не знаю, а для старого Айпода есть Rockbox, он может вопроизводить FLAC и не только...

У iOS девайсов надо ставить стороннее приложение и лить через тормозной тунец или фтп или вебинтерфейс

Share this comment


Link to comment
Ну допустим по поводу совеременных айТачей я могу быть не справедлив. Сам я юзал первое поколение и еще слушал то поколение которое на основе 4ого айФона, но там была не моя музыка потому хз, мот треки хреновые были. НО качественный звук это 1 из 3 требований. Но тач льет, по времени работы, по объему памяти, по работе с плеером вслепую. Это не плеер для прослушивания музыки. Это PDA

Насчет плохого времени автономной работы я полностью согласен. Не знаю почему на рынке так мало обычных, не PDA-плееров большего объема (выше 64 гигабайт). Мне кажется там неслабый потенциальный рынок сейчас.

Share this comment


Link to comment

Ну думаю тебе примерно ясно почему я хочу чтобы у поно чтото получилось несмотря на маркетинговый буллшит на который мне срать с высокой колокольни

Share this comment


Link to comment
Ну думаю тебе примерно ясно почему я хочу чтобы у поно чтото получилось несмотря на маркетинговый буллшит на который мне срать с высокой колокольни

Как я уже говорил раньше, мне это понятно и если бы у них упор был именно на высокий объем памяти, с моей стороны не было бы претензий. Но когда настолько откровенно обманывают людей - это уже не просто маркетинговый булшит. От этого проигрывают не только непосредственно покупатели этого продукта, но даже те, кому на него абсолютно наплевать, потому в худшем случае все эти раздутые говноформаты станут нормой и их будут требовать сами покупатели, обманутые фриками. Песни размером в гигабайт может быть и выгодные для производителей жестких дисков, но для всех остальных это тяжелая потеря.

 

И еще это тяжелая потеря в перспективе, если мы хотим построить общество, где люди хоть немного понимают науку и мир вокруг них.

 

Я еще не заметил ранее:

 

Ну да они оставили за кадром качество лучше только в теории в крайне хм диких условиях. Но CD качество присутствует

Нет, нет и еще раз нет. Качество не будет лучше. Ни в каких условиях, даже в самых диких. Даже в самых идеальных. Если это чья-то теория, то она основана явно не на математике или физике. Почему уже было написано в тексте, в первой части.

 

Я не знаю почему так сложно осознать, что в определеный момент граница достигнута и дальше идти уже некуда, чисто математически.

Share this comment


Link to comment
Нет, нет и еще раз нет. Качество не будет лучше. Ни в каких условиях, даже в самых диких. Даже в самых идеальных

Взлет ракеты же! по герцам да, там учитывая даже все неявные влияния 64кГц более чем достаточно

Share this comment


Link to comment
Взлет ракеты же! по герцам да, там учитывая даже все неявные влияния 64кГц более чем достаточно

Ну вот, у нас опять же наблюдается вот это странное явление, что вроде бы все уже должно быть ясно, но все равно не ясно.

Ну хорошо, тогда вопрос к тебе: какие у тебя есть основания считать, что существует какое-то неявное влияние от частоты выше 20 кГц? Я так понимаю, число 64 кГц взято из-за диапазона от 0 до 32 кГц, верно?

 

Это просто к тому, что в целом вся музыка расположена в диапазоне от 25 герц до 10 кГц. Сейчас записывают аж до 22,05 кГц, потому что более высокие частоты влияют на восприятие, хоть в них и нету звуков, которые относятся к музыке. Поэтому MP3-файлы с относительно низким битрейтом, которые обрезают верхние частоты, звучат "плоско" по сравнению с lossless файлами. Выше 22,05 кГц лезть не имеет смысла, поскольку у людей нету органов чувств, чтобы воспринимать такие частоты.

 

Это можно сравнить с тем, что у людей нету органов чувств для восприятия радиоволн, поэтому мы их не можем чувствовать физически. Конечно, есть люди, которые утверждают, что они могут чувствовать радиоволны, но на самом деле всегда оказывается, что это просто их воображение и на самом деле они не могут в опытах отличить наличие радиоволн от их отсутствия.

 

Так вот, у человеческих ушей чисто физически нету механизма для восприятия звуковых волн с частотой выше 20 кГц.

 

Что касается ракеты: опять же, речь идет о громкости. Если ты хочешь записать звук ракеты, ты можешь поставить микрофон подальше от старта, где будет не слишком громко, и спокойно записать этот звук. Большая часть студийных микрофонов звуки громче 116 децибел не могут записывать. И будет у тебя звук ракеты в виде синусоиды.

 

Записывать звук так, чтобы громкость была именно, скажем, 140 децибел не имеет смысла, потому что звук это синусоида. Не важно, где проходит среднее значение - где 40 децибел, 90 или 140. Это все можно поднять или уменьшить, это не имеет смысла. Поэтому и 24 бита это бред.

Share this comment


Link to comment
Я так понимаю, число 64 кГц взято из-за диапазона от 0 до 32 кГц, верно?

Нет 192кГц поделил на 3, а не 4 :)

Я отлично понимаю, что Сиди качества более чем достаточно и студийное качество 192/24 в домашних условиях нахрен не упало :)

Share this comment


Link to comment
Я отлично понимаю, что Сиди качества более чем достаточно и студийное качество 192/24 в домашних условиях нахрен не упало :)

Я не говорю сейчас вообще об оборудовании. Неважно студия это или типичная домашняя аудиосистема, физика везде одна и та же, математика везде одна и та же. Я специально стараюсь говорить поменьше о технических/инженерных аспектах, чтобы вывести эту дискуссию из рассуждений о крутости оборудования к основам основ, где все и должно и закончиться.

 

Для прослушивания не имеют значения эти 192/24, даже в условиях студии. Единственное зачем необходим именно такой формат на студиях - это для редактирования музыки. Разницы в воспроизведении там нет. Поэтому даже использовать слово "качество" в таком контексте - это не совсем верно.

Share this comment


Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now